VII SA/Wa 736/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Powiatu w O. z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia statutu Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w O. postanawia: oddalić wniosek Wojewody [...] o wstrzymanie zaskarżonej uchwały. W dniu 9 kwietnia 2010 r. do Sądu wpłynęła skarga Wojewody [...] na uchwałę Rady Powiatu w [...] z dnia 10 grudnia 2009 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia Statutu Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w O. przy ul. [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Zarzucono jej istotne naruszenie art. 36, 39 ust. 2 , 43 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 1489 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o także szkodę (majątkową , a także niemajątkową ), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004 ). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności, uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu ( postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r. sygn. akt II OZ 201/2005 ). W niniejszej sprawie skarżący nie przedstawił argumentów uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały oraz nie wskazał, na czym polegałaby ewentualna znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a . Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004r. sygn. akt FZ 496/2004 ), natomiast brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04). Stanowisko strony skarżącej, że zaskarżona uchwała narusza przepisy prawa, nie stanowi przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Podnoszone przez stronę skarżącą merytoryczne zarzuty w skardze zostaną rozpatrzone przy wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w niniejszego sprawie. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.