VII SA/Wa 74/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Wojciech Mazur, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2005 r. sprawy ze skargi B. W. i Z. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2004 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę skargę oddala. Z upoważnienia Burmistrza Gminy [...] decyzją nr [...]z dnia [...]sierpnia 1999 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 z 1995 r.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 9, poz. 26 z 1980 r. z późn. zm.), art. 89.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. nr 133, poz. 872 z 1998 r.) oraz porozumienia z dnia [...]czerwca 1995 r. pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego w [...]i Zarządem Gminy [...], po rozpatrzeniu wniosku B. W. z dnia [...].08.1999 r., zatwierdzono projekt budowlany rozbudowy budynku mieszkalnego i pozwolono B. W. na budowę – rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego polegającą na dobudowie klatki schodowej i nadbudowie poddasza mieszkalnego na terenie nieruchomości położonej w Gminie [...] przy ul. [...]. Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. z upoważnienia Burmistrza Gminy [...], na podstawie art. 155 kpa i art. 89 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, porozumienia z dnia [...]czerwca 1995 r. pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego w [...]i Zarządem Gminy [...]oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku B. W. z dnia [...].05.2001 r., uchylono za zgodą stron decyzję nr [...]z dnia [...]sierpnia 1999 r. zezwalającą na rozbudowę budynku mieszkalnego wydaną przez Burmistrza Gminy [...]. Następnie decyzją nr [...]z dnia [...] czerwca 2001 r. z upoważnienia Burmistrza Gminy [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane, art. 104 kpa, art. 89 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną oraz porozumienia z dnia [...]czerwca 1995 r. pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego w [...]i Zarządem Gminy [...], po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...].05.2001 r. pozwolono B. W. na budowę – kontynuację rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie nieruchomości położonej w Gminie [...] przy ul. [...]wg projektu budowlanego autorstwa mgr inż. R. O. nr upr. [...]. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane inwestor złożył wniosek o wydanie pozwolenia na kontynuację budowy, wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto inwestor przedłożył projekt budowlany, który spełnia wymagania art. 34 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. W dniu [...] listopada 2003 r. Wojewoda [...]wszczął z urzędu postępowanie nieważnościowe wobec decyzji nr [...]z dnia [...] czerwca 2001 r. wydanej z upoważnienia Burmistrza Gminy [...]. Wcześniej, bo pismem z dnia [...]października 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował Wojewodę [...], że wyżej opisana decyzja nr [...] została wydana na roboty, które faktycznie były już wykonane, co potwierdzają zapisy w dzienniku budowy. Decyzją z dnia [...]października 2003 r. nr [...] Wojewoda [...]stwierdził nieważność wyżej opisanej decyzji nr [...]. Powyższa decyzja została uchylona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia [...]maja 2004 r. z przyczyn formalnych, wobec uchybieniu zasadzie z art. 10 kpa, wysłuchania stron i tym samym możliwości ograniczenia im czynnego udziału w sprawie. Decyzją z dnia [...] września 2004 r. znak: [...] Wojewoda [...], w wyniku decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]maja 2004 r., po ponownym przeprowadzeniu wszczętego z urzędu w dniu [...].11.2003 r. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. wydanej z upoważnienia Burmistrza Gminy [...], zezwalającej B. W. nas rozbudowę – kontynuację rozbudowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego przy ul. [...] w [...], działając na podstawie art. 158 § 1, w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność w/w decyzji nr [...]z dnia [...] czerwca 2001 r. wydanej z upoważnienia Burmistrza Gminy [...]. W uzasadnieniu organ ograniczył się do wskazania, że już w jego decyzji z dnia 16 października 2003 r. została podana podstawa rozstrzygnięcia, a jest nią art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Zaskarżoną decyzją z dnia [...]listopada 2004 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania B. W., uzupełnionego pismem z dnia [...] listopada 2004 r., od decyzji Wojewody [...]z dnia [...] września 2004 r. znak: [...], stwierdzającej nieważność decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. nr [...]znak: [...], pozwalającej B. W. na budowę – kontynuację rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie nieruchomości położonej w Gminie [...] przy ul. [...], utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że kontrolowana w postępowaniu nieważnościowym decyzja nr [...] (wyżej opisana) zapadła z rażącym naruszeniem prawa, obarczona jest wadami opisanymi w przepisie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 kpa. Zmiana pozwolenia na budowę jest regulowana przepisem art. 36a Prawa budowlanego, zaś mające miejsce w okolicznościach sprawy uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę powoduje konieczność podjęcia działań ze strony organu nadzoru budowlanego, również decyzje o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych wydają organy nadzoru budowlanego (art. 51 ust. 1a Prawa budowlanego), a nie organy administracji architektoniczno-budowlanej. W skardze z dnia [...]grudnia 2004 r. B. W. i Z. W. podniosły, że zaskarżona decyzja jest wadliwa. Wskazały, że inwestorka wierzyła w rzetelną pracę urzędników. Organ nie skonkretyzował, co oznacza, że decyzja jest obarczona wadami opisanymi w art. 156 § 1 pkt 1 i 2 kpa. Skarżące podniosły, że skarżą "nie decyzję lecz wadliwą pracę urzędników". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zdaniem Sądu, zaskarżonej i poprzedzającej ja decyzji organu I instancji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa. Skarga zatem podlega oddaleniu. Postępowanie nieważnościowe przedmiotowe w niniejszej sprawie jest postępowaniem nadzwyczajnym. Jego zadaniem jest wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji dotkniętej wadą nieważności, choćby jedną z zamkniętego katalogu opisanego w przepisie art. 156 § 1 kpa. Kontrolowana w niniejszym postępowaniu nieważnościowym decyzja nr [...]pozwala na budowę – kontynuację rozbudowy. Decyzja ta zapadła w okolicznościach, kiedy przedmiotowe roboty budowlane były już prowadzone na podstawie wcześniej wydanej decyzji pozwolenia na budowę (decyzja nr [...] w/opisana), następnie uchylonej decyzją nr [...]wyżej opisaną. Zdaniem Sądu, decyzja nr [...]zapadła z rażącym naruszeniem przepisu art. 28 Prawa budowlanego. Decyzję pozwolenia na budowę (gdy tak rozumieć treść decyzji [...]) można wydać na roboty budowlane, które mają się rozpocząć, nie zaś na roboty, które zostały już prowadzone. Decyzja pozwolenia na budowę może dotyczyć przyszłych zamierzeń inwestycyjnych, bezprzedmiotowe jest zatem postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku o pozwolenie na budowę, kiedy te roboty są w toku. Kontrolowana decyzja nr [...] mówi też o pozwoleniu na kontynuację robót. Tymczasem uchylenie wcześniej wydanej decyzji pozwolenia na budowę powinno spowodować podjęcie postępowania w celu oceny zgodności z przepisami wykonanych prac, a organem właściwym byłby organ nadzoru budowlanego. Zatem decyzja nr [...], wyżej opisana, jako pozwalająca na kontynuowanie robót, zapadła w warunkach naruszenia przepisów o właściwości, co stanowi przesłankę do stwierdzenia jej nieważności (w myśl przepisu art. 156 § 1 pkt 1 kpa). W ocenie Sądu, w świetle powyższych rozważań uznać należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W postępowaniu nieważnościowym wykazano, bowiem prawidłowo, że kontrolowana w nim decyzja nr [...] (wyżej opisana) jest obciążona wadami skutkującymi, w świetle art. 156 § 1 pkt 1 i 2 kpa, stwierdzenie jej nieważności. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).