VII SA/Wa 740/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), Asesor WSA Anna Tarnowska – Mieliwodzka, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2005 r. sprawy ze skargi Z. S., J. S., J. S. oraz K. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. Decyzją z dnia [...].06.1998r. Nr [...] Prezydent Miasta K. działając na podstawie art. 28 ustawy z dnia 07.07.1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz.1071 tekst jedn. z późn. zm.) udzielił O. Sp. z o.o. w K., Agencji Rozwoju Regionu [...] i B. Sp. z o.o. i Spółka Jawna K. pozwolenia na budowę dla inwestycji drogowej poza pasem drogowym drogi krajowej nr [...], przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie ul. [...] – etap I przebudowy, na terenie położonym : ul. [...] w K. działki nr nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], w obrębie [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], w obrębie [...]. W wyniku rozpatrzenia wniosku Z., J., J., K. S. o wznowienie postępowania decyzją z dnia [...].12.1999r. Nr [...] Prezydent Miasta K. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji własnej z dnia [...].06.1998r., ze względu na brak przyczyn wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a skutkujących wznowieniem postępowania w przedmiotowej sprawie. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli Z., J., J. i K. S. W uzasadnieniu podnieśli, że nie zgadzają się z pominięciem ich jako strony postępowania dotyczącego przedmiotowego pozwolenia na budowę. Po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...].10.2000r. znak : [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a oraz art. 81 ust.1pkt 2 i art. 82 ust.3 ustawy – Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia [...].12.2004r. Z., J., J. i K. S. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...].10.2000r. z uwagi na prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06.07.2004r. W wyniku rozpatrzenia wniosku Z., J., J. i K. S. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].02.2005r. znak : [...] działając na podstawie art. 149 § 3 oraz art. 104 K.p.a. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].10.2000r. znak : [...]. Organ stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez wnioskodawców z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 K.p.a. i z tego powodu nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania, bowiem nie spełnia ustawowych kwalifikacji. Po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...].04.2005r. znak : [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ stwierdził, że rozstrzygnięcie Wojewody [...] odpowiada przepisom prawa. We wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...].12.2004r. skarżący powołują się na art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Stosownie do art. 148 § 1 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a w przypadku wskazania jako przesłanki wznowieniowej art. 145 § 1 pkt 4 Kpa termin miesięczny biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z akt sprawy wynika, iż w/w decyzja Wojewody [...] z dnia [...].10.2000r. została doręczona skarżącym dnia 26.10.2000r. a zatem termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania upływał dnia 26.11.2000r. Organ podniósł, że wskazanie w w/w wniosku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06.07.2004r., który skarżący otrzymali w dniu 26.07.2004r., jako przesłanki uzasadniającej wznowienie postępowania również nie może zostać uwzględnione z uwagi na upływ terminu. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu wnieśli Z., J., J. i K. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący podnoszą, że organ odwoławczy rozpatrując materiał dowodowy całkowicie pominął dowód w postaci pisma z dnia 1 grudnia 2004r. skierowanego do [...] Urzędu Wojewódzkiego. W/w piśmie skarżący zwrócili się z zapytaniem do organu dlaczego w sprawie nie wznowiono postępowania z urzędu w celu sprawdzenia czy postępowanie nie było obarczone wadami wymienionymi w art. 145 § 1 K.p.a. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz.1269) tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny Sądu jest dopuszczalność wznowienia postępowania w sprawie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji drogowej poza pasem drogowym drogi krajowej nr [...], pn. "przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie ulicy [...] – etap I przebudowy" na terenie położonym w K. przy ul. [...]. Wznowienie postępowania jest instytucją stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w której ją wydano, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością przewidzianą w art. 145 § 1 kpa. Granica postępowania w sprawie wznowienia postępowania wyznaczona jest zakresem sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją ostateczną. Takie granice postępowania w sprawie wznowienia postępowania wynikają z art. 145 § 1 kpa, w myśl którego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie. Według art. 16 § 1 kpa decyzjami ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w toku instancji. W myśl przyjętych rozwiązań prawnych odwołanie służy m.in. od decyzji wydanych przez organ I instancji, od których nie zostało wniesione odwołanie w ustawowym terminie, a brak podstaw do przywrócenia terminu. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...].10.2000r. znak : [...] jest decyzją ostateczną, o jakiej mowa w art. 145 § 1 kpa. Skarżący jako podstawę wznowienia w tej sprawie wskazali przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa, który stanowi, iż wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Z kolei przepis art. 148 § 1 kpa normuje kwestie trybu i terminu wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania, stanowiąc, iż podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z powyższego uregulowania wynika, iż strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Strona musi więc udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2 wydanie, Warszawa 1998 r.). Organ administracji publicznej obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie tego terminu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 § 1 kpa). Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż zarówno organ odwoławczy jak i organ I instancji trafnie uznały, iż w rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania ze względu na uchybienie przez stronę terminu jednomiesięcznego, określonego w art. 148 kpa. Według twierdzeń skarżących podstawą uzasadniającą wznowienie postępowania jest "prawomocny wyrok z dnia 6 lipca 2004r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznający im interes prawny i status strony...". Zgodzić się należy z organami orzekającymi w sprawie, iż treść wyroku Sądu znana była organom przed wydaniem decyzji odmawiającej Z., J., J. i K. S. wznowienia postępowania, bowiem w uzasadnieniu decyzji organ I instancji ustosunkował się do okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Z akt sprawy wynika ponadto, iż organ I instancji ustalił kiedy skarżący otrzymali odpisy nieprawomocnego wyroku oraz czy występowali do Sądu o doręczenie im odpisów wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...].10.2000r. została doręczona skarżącym dnia 26.10.2000r. a zatem termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania upływał dnia 26.11.2000r. Skarżący wystąpili z wnioskiem o wznowienie postępowania w dniu 06.12.2004r. a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu. Zaznaczyć należy, że organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji odniósł się również do zarzutu skarżących dotyczącego wznowienia postępowania z urzędu w celu sprawdzenia czy postępowanie nie było obarczone wadami wymienionymi w art. 145 § 1 K.p.a. Opierając się na powyższych ustalonych okolicznościach sprawy, organy orzekające prawidłowo wywiodły, iż wniosek o wznowienie postępowania złożony został z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a. W tym stanie rzeczy, skoro podniesione we wniesionej skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz.1270 ze zm.).