VII SA/Wa 741/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. sprawy ze skargi S. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012r. po rozpatrzeniu odwołania S. L. i T. D. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] marca 2011r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca [...] Sp. z. o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że z przeprowadzonej analizy akt sprawy wynika, iż załączony do wniosku projekt budowlany budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym jest kompletny i sporządzony został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane: dr inż. arch. J. O. (posiadającego uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności architektonicznej bez ograniczeń nr [...], wpisanego na listę członków izby samorządu zawodowego pod nr [...]), sprawdzony przez mgr inż. arch. A. O. (posiadającą uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności architektonicznej bez ograniczeń nr [...], wpisaną na listę członków izby samorządu zawodowego pod nr [...]). Do projektu budowlanego zostało załączone oświadczenie projektantów o kompletności projektu i sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę inwestor złożył wymagane oświadczenie o prawie do dysponowania na cele budowlane nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr ew. [...] z obrębu [...]. Jednocześnie inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością stanowiąca działkę nr ew. [...] z obrębu 1[...] w celu wykazania prawnego dostępu do drogi publicznej ul. [...]. Przedłożony projekt zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. jak również z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Wysokość, ilość kondygnacji oraz wskaźnik powierzchni zabudowy i powierzchni biologicznie czynnej projektowanego budynku są zgodne z zapisami określonymi w ww. decyzji o warunkach zabudowy. Inwestor, stosownie do zapisu art. 34 ust. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane zamieścił w projekcie budowlanym: oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, gazu i odbioru ścieków. Inwestor posiada pozytywną opinię Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Sieci Uzbrojenia Terenu nr [...] z dnia 26 września 2007r. co do projektowanej lokalizacji przewodów sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej, elektroenergetycznej nn. Projekt został zaopiniowany bez uwag przez rzeczoznawcę do spraw sanitarno-higienicznych w dniu 28 września 2007r. Organ podkreślił, że przedłożone przez inwestora warunki, opinie i uzgodnienia muszą być ważne w dniu złożenia wniosku, gdyż inwestor nie może odpowiadać za przewlekłość postępowania prowadzącego do wydania decyzji o pozwoleniu za budowę. Organ odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniach w kwestii braku naniesienia na projekcie zagospodarowania terenu kilku istniejących drzew wskazał, iż inwestor dysponuje pozytywną opinią co do projektu zagospodarowania terenu wystawioną przez Wydział Ochrony Środowiska dla Dzielnicy [...] w dniu 10 lutego 2010 r., znak: [...] na podstawie inwentaryzacji drzewostanu wykonanej przez mgr inż. krajobrazu I. O. oraz mgr inż. ach. krajobrazu W. T. W stosunku do zarzutu zlokalizowania w poziomie terenu 1 miejsca postojowego na powierzchni znacznie przekraczającej powierzchnię jednego miejsca parkingowego, co świadczyć może o wykorzystaniu całego placu utwardzonego jako parkingu, wskazano, że organ administracji architektoniczno – budowlanej, wydając decyzje w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji nie może uzależniać swoich rozstrzygnięć od zdarzeń przyszłych i niepewnych. Natomiast zbadanie inwestycji pod kątem prawidłowości jej wykonania należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego i nie jest rozważane w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Organ wskazał, że ponadto spełniony został przewidziany w pkt 1.2.1 decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] listopada 2005r. warunek, iż "nie mniej niż 60% terenu musi pozostać biologicznie czynne tzn. w stanie rodzimym obsadzone zielenią". Zgodnie z projektem budowlanym powierzchnia biologicznie czynna wynosi 961 m², co stanowi 68 % powierzchni całkowitej działki. Jednocześnie organ odwoławczy analizując akta przedmiotowej sprawy oparł się na załączonym do projektu budowlanego piśmie Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] z dnia 4 lipca 2007r. znak: [...] odmawiając załącznikowi przedłożonemu wraz z odwołaniem przez S. L. wiarygodności bowiem nie został on sporządzony na mapie do celów projektowych, a więc nie posiada mocy dowodowej. Odnośnie zarzutu braku uwzględnienia w projekcie budowlanym wysokiego stanu wód gruntowych na terenie działki nr [...] oraz działek do niej przylegających organ wskazał, iż do projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji dołączona została dokumentacja geotechniczna sporządzona przez mgr R. K., zgodna z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 września 1998r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz. U. z 1998r. Nr 126, poz. 839). Ponadto pismem z dnia 18 listopada 2011r. projektant wyjaśnił, iż posadowienie budynku poniżej poziomu wód gruntowych nie wpłynie na podniesienie poziomu wód gruntowych w okolicy. W podsumowaniu organ wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli są spełnione wymagania określone w art. 32 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane . W przedmiotowej sprawie, inwestor spełnił ww. wymagania, w związku z czym brak jest podstaw do kwestionowania przedmiotowej inwestycji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący S. L. zarzucił organowi odwoławczemu nie sprawdzenie niezgodności w dokumentacji projektowej z ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy oraz stanem faktycznym istniejącym na obszarze planowanej inwestycji. W szczególności skarżący podniósł, że inwestor posłużył się mapą do celów projektowych, na której nie zaznaczono cennych gatunków drzew i na jej podstawie uzyskał pozytywną opinię Wydziału Ochrony Środowiska Dzielnicy [...], na której to opinii oparł się także Wojewoda [...] sankcjonując nieprawdę. Skarżący zarzucił, że w projekcie budowlanym nie została uwzględniona sytuacja związana z wysokim stanem wód gruntowych na terenie działki [...] oraz działek do niej przylegających. Podpiwniczony i posiadający garaże podziemne budynek wymagał bowiem zaprojektowania drenażu wokół tego budynku i odprowadzenia wody z drenażu. W projekcie nie uwzględniono też istniejącej sieci drenarskiej co jest niezgodne z warunkami zabudowy i niesie zagrożenie dla gospodarki wodnej na terenie działek otaczających inwestycję. Skarżący podniósł, że inwestor posiada jedynie warunki dostaw, nie ma natomiast przyłączenia do sieci, a powinien przedłożyć projekt podłączenia do istniejących przyłączy tak, aby nie naruszał on praw osób będących właścicielami istniejących przyłączy. Skarżący odniósł się także do decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej działki wskazując, że utraciła ona ważność 31 grudnia 2009r. Ponadto wskazał, że żadna z działek sąsiadujących z działką [...], na której planowana jest inwestycja wielorodzinna nie ma zabudowy wielorodzinnej, toteż przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy doszło do złamania zasady dobrego sąsiedztwa. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji odpowiadają przepisom prawa. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja nr [...] z dnia [...]stycznia 2012 r. Wojewody [...]utrzymująca w mocy decyzję nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...]marca 2011 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] Sp. z. o.o. w [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, przewidzianego do realizacji na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...]. Decyzja organu pierwszej instancji jest czwartą decyzją wydaną w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę złożonego przez spółkę [...] w dniu [...] października 2007 r. w oparciu o decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. o warunkach zabudowy Prezydenta [...] w okresie jej ważności (do 31 grudnia 2009 r.) Kolejne decyzje zatwierdzające przedłożony projekt budowlany organ odwoławczy Wojewoda [...] uchylał, przekazując sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Inwestor poprawił projekt budowlany i wykonał inne wskazania co do uzupełnienia braków wniosku o pozwolenie na budowę zawarte w decyzjach organu odwoławczego. Po stwierdzeniu spełnienia przez inwestora wymogów zawartych w przepisie art. 32 ust. 4 i 35 ustawy Prawo budowlane Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił spółce [...] pozwolenia na budowę a organ odwoławczy utrzymał tę decyzje w mocy zaskarżoną decyzję. Odnosząc się do zarzutów skarżącego S. L. dotyczących decyzji nr [...] Prezydenta [...]o warunkach zabudowy z dnia [...] listopada 2005r. stwierdzić należy, że przepis art. 32 ust.4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wymaga, aby wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wniosek inwestor złożył bowiem 1 października 2007 r., a decyzja miała ustalony okres ważności do 31 grudnia 2009 r., a więc warunek ten został zachowany. Natomiast odnośnie zarzutu, że przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy złamano zasadę dobrego sąsiedztwa, to zarzut ten mógł być podnoszony przez skarżącego w odrębnym postępowaniu w sprawie o wydanie ww. warunków, w której skarżący brał udział w charakterze uczestnika postępowania. W postępowaniu zaś o pozwoleniu na budowę prawomocna decyzja o warunkach zabudowy nie podlega ocenie merytorycznej organu jest natomiast bezwzględnie wiążąca. Funkcja mieszkalna projektowanego obiektu jest zgodna z funkcją mieszkaniową występująca w analizowanym obszarze. Decyzja przewiduje budowę budynku wielorodzinnego z czterema lokalami mieszkalnymi i garażem podziemnym na 7 miejsc postojowych. W analizowanym obszarze występuje zabudowa trzykondygnacyjna z zastosowaniem dachów wysokich i trzecią kondygnacją w dachu o wysokości 12 m, która nie zakłóca ładu przestrzennego obszaru. Taką wysokość i ukształtowanie dachu z trzecią kondygnacją w poddaszu określono w decyzji o pozwoleniu na budowę. W celu utrzymania charakteru obszaru, na którym większość zabudowy to domy mieszkalne w ogrodach ustalono wskaźnik terenu biologicznie czynnego na nie mniejszy niż 60 % powierzchni działki, co ponadto umożliwi odprowadzanie wód deszczowych na teren działki zagospodarowanej. Rozwiązanie techniczne kondygnacji podziemnej winno zgodnie z decyzją o warunkach uwzględniać wysoki poziom wody gruntowej w rejonie. W toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę organ odwoławczy badał wpływ realizacji budynku na stosunki gruntowo – wodne w sąsiedztwie. W aktach znajduje się wyjaśnienie projektanta konstrukcji części podziemnej przedmiotowego budynku mgr inż. S. D., który wyjaśnił, że projekt zakłada wykonanie konstrukcji podziemnej budynku w technologii tzw. szczelnej wanny. Takie rozwiązanie eliminuje możliwość sączenia wód gruntowych do wewnątrz obiektu i co za tym idzie konieczność zabezpieczenia budynku poprzez stosowanie odwodnienia terenu drenażem w całym okresie eksploatacji obiektu i odprowadzenia tych wód do kanalizacji deszczowej. W ocenie projektanta posadowienie budynku poniżej wód gruntowych nie wpłynie na podniesienie wód gruntowych w okolicy ze względu na stosunkowo niewielki gabaryt części podziemnej budynku i brak przeszkód liniowych blokujących możliwość swobodnego przemieszczania się wody w gruncie. Do projektu budowlanego dołączona została dokumentacja geotechniczna sporządzona przez mgr R. K. zgodna z wymaganiami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 września 1998r. w sprawie ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych, która nie jest obligatoryjna, a została sporządzona dla uzyskania danych o strukturze gruntu i stosunkach wodnych z uwagi na posadowione budynku z garażem podziemnym, tj. poniżej gruntu. Odnosząc się do zarzutu nierzetelności inwentaryzacji drzewostanu i informacji o braku uwzględnienia sieci drenarskiej na działce o nr [...] stwierdzić należy, że znajdujące się w aktach dokumenty zostały sporządzone przez upoważnione organy. Dokumenty te korzystają z domniemania zgodności z prawdą tego co zostało w nich stwierdzone i poświadczone przez upoważniony podmiot. Przepis art. 76 § 3 k.p.a. dopuszcza obalenie domniemania zgodności z prawda dokumentu urzędowego w drodze przeprowadzenia dowodu przeciwko treści (osnowie) takiego dokumentu. Organ odwoławczy odniósł się do przedłożonego wraz z odwołaniem załącznika na okoliczność przebiegu przez działkę urządzeń drenażowych wskazując, że nie spełnia on wymogów przewidzianych dla map sporządzonych dla celów projektowych, a więc nie posiada mocy dowodowej. Dokonaną przez organ ocenę materiału dowodowego należy uznać za zgodną z regułą wynikająca z art. 80 k.p.a i ugruntowaną zasadą swobodnej oceny dowodów obowiązującą w postępowaniu administracyjnym. Brak jest podstaw by ocenę ta kwestionować. Odnośnie zarzuty skarżącego, że inwestor nie posiada przyłączenia do sieci i zapewnienia dostaw mediów wskazać należy, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła, gazu, odbioru ścieków oraz warunków przyłączenia do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektromagnetycznych, czy dróg publicznych stanowią pewnego rodzaju promesę, że po zrealizowaniu inwestycji budowlanej jednostki te zawrą stosowne umowy z użytkownikiem zainwestowanej nieruchomości. Z powyższych względów uznać należy, że zaskarżona decyzja spełnia wymogi określone w art. 32, 34 i 35 ustawy Prawo budowlane, zaś skarga powinna być oddalona. Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270)