VII SA/Wa 75/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Joanna Gierak -Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. C.i A. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uszkodzeń i nieprawidłowości postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Skarżący H. i A. C. pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. (data wpływu - 17 grudnia 2013 r.) za pośrednictwem organu wnieśli skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W dniu 30 stycznia 2014r. do Sądu wpłynęło pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w którym organ poinformował, że akta przedmiotowej sprawy zostały przesłane organowi centralnemu w związku z koniecznością rozpatrzenia przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprzeciwu Prokuratora Okręgowego [...] z dnia [...] grudnia 2013r. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013r. nr [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował, że organ centralny pismem z dnia 22 stycznia 2014r. na podstawie art. 61 § 1 i 4 w związku z art. 157 § 1 i 2 kpa zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym organ wniósł na podstawie art. 56 p.p.s.a. o zawieszenie postępowania sądowego do czasu ostatecznego rozpatrzenia przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprzeciwu Prokuratora Okręgowego [...]. Pismem z dnia 5 lutego 2014 r. H. C. i A. C. wnieśli o rozważenie możliwości zawieszenia postępowania sadowego do czasu rozpoznania sprawy wszczętej z inicjatywy Prokuratury o stwierdzenie nieważności skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 6 w związku z art. 56 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a. w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Mając na uwadze treść powyższego przepisu, Sąd rozważał w sprawie kwestię konieczności zawieszenia postępowania, w związku ze sprawą prowadzoną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013r. nr [...], a więc tej decyzji, która jest równocześnie przedmiotem skargi w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika, że w dniu 10 grudnia 2013r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynął sprzeciw Prokuratora Okręgowego [...] od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013r. nr [...], który został przekazany zgodnie z właściwością do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia 16 grudnia 2013 r. Zawiadomieniem z dnia 22 stycznia 2014 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 61 § 1 i 4 w związku z art. 157 § 1 i 2 kpa wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. orzeczenia. Z akt sprawy wynika, że postępowanie w tej sprawie nie zostało jeszcze zakończone. Tym samym, w ocenie Sądu, zaistniała w sprawie przesłanka do zawieszenia postępowania sądowego, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania nieważnościowego, gdyż wynik postępowania z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013r. nr [...], będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Jednocześnie wskazać trzeba, iż postępowanie o stwierdzenie nieważności ww. decyzji uruchomione zostało sprzeciwem Prokuratora, wniesionym przed skargą w niniejszej sprawie. Z tego względu, na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 w związku z art. 56 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.