VII SA/Wa 751/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Protokolant spec. Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [..] grudnia 2010 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej (PSP) postanowieniem z [...] grudnia 201Or. ([...]), na podstawie art. 23 § 1 i art. 122 § 3 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 110 poz.968 ze zm.), dalej u.p.e.a., oraz art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej, ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Miejskiego PSP [...] z dnia [...] listopada 2010r. ([...]) nakładające grzywnę w celu przymuszenia. Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie egzekucyjne było następstwem niewykonania obowiązków wynikających z decyzji Komendanta Miejskiego PSP [...] z [...] czerwca 2009r. ([...]), upomnienia z [...] listopada 2009r. ([...]). Organ nie stwierdził uchybień proceduralnych i merytorycznych przy wydawaniu decyzji z [...] czerwca 2009r., upomnienia oraz w trakcie dalszej egzekucji. Kontrola sprawdzająca z [...] września 2010r. wykazała brak sprawności instalacji elektrycznej i gazowej obiektu, potwierdzonych stosownymi protokołami z badań. Dokumentami z badań instalacji elektrycznej są bowiem protokoły z marca oraz grudnia 2006r. podpisane przez I.P. upr. nr [...] zawierające liczne uwagi do stanu technicznego instalacji, w tym badania z uwagami odnoszącymi się do stanu izolacji przewodów roboczych tej instalacji. Strona potwierdzając realizację modernizacji rozdzielni elektrycznych na klatkach I i III okazała fakturę oraz kopię wpisu w książce obiektu budowlanego. Nie wykazała natomiast stosownym dokumentem (np. protokołem pousterkowym) sprawności instalacji w zakresie ochrony przeciwporażeniowej oraz stanu izolacji przewodów. W trakcie kontroli z [...] października 2010r. przedstawiono "Protokół zbiorczy z dnia [...] lipca 2010r. przeglądu i kontroli instalacji gazowej" wskazujący na nieprawidłowy stan techniczny instalacji gazowej oraz lokale mieszkalne, w których stwierdzono nieszczelności i nieprawidłowości w instalacji oraz przecieki na gazomierzach i skrzynkach gazowych. Tak więc powoływanie się strony na dokumenty przedstawione przy piśmie z [...] listopada 2007r. jest niezasadne, szczególnie wobec treści obowiązku nałożonego w tym zakresie. Organ zobowiązał bowiem stronę do zapewnienia sprawności technicznej instalacji, a protokoły z badań miały stanowić potwierdzenie tego faktu. W tym stanie rzeczy organ uznał, że grzywna jest na obecnym etapie jedynym możliwym sposobem zobligowania podmiotu odpowiedzialnego za bezpieczeństwo obiektu i przebywających w nim osób, do wyeliminowania nieprawidłowości naruszających podstawowe zasady bezpieczeństwa pożarowego. Skargę na to postanowienie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...] i wnosząc o jego uchylenie zarzuciła naruszenie art. 119 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia I inst. w sytuacji, gdy instalacje elektryczna i gazowa są sprawne technicznie, co potwierdzają stosowne dokumenty. Organy nie wykazały, że sporna instalacja elektryczna i gazowa nie są sprawne technicznie. Zgodnie bowiem z przepisami prawa budowlanego przegląd instalacji elektrycznej wykonywany jest co pięć lat, a instalacji gazowej do roku. Skarżąca Wspólnota wykonuje ustawowe obowiązki poprzez regularne przeprowadzanie przeglądów instalacji, dzięki czemu zachowują one pełną sprawność techniczną. Na potwierdzenie Wspólnota złożyła dokumenty potwierdzające sprawność techniczną obydwu instalacji, które załączyła także do zażalenia. Organ pominął je jednak przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Z podanych względów zaskarżone postanowienie powinno zostać uchylone, gdyż Komendant Miejski nie miał podstaw na nałożenia na Wspólnotę grzywny w celu przymuszenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływa na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie [...] Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej, którym organ ten nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową [...] w [...] grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 500 zł wobec uchylania się od wykonania obowiązku określone w tytule wykonawczym [...]. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Na wstępie wyjaśnić należy, że jednym ze środków egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym zgodnie z art. 116 u.p.e.a. jest grzywna w celu przymuszenia. W myśl art. 119 § 1 ww. ustawy grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, w szczególności, gdy ze względu na charakter tej czynności nie może jej spełnić za zobowiązanego inna osoba. Grzywna w celu przymuszenia jest więc formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się. W niniejszej sprawie organ egzekwował obowiązek wynikający z decyzji z dnia [...] czerwca 201 Or, którą nałożono na skarżącą obowiązek zapewnienia m.in. sprawności technicznej instalacji elektrycznej i gazowej w budynku Wspólnoty - jak wynika z treści tejże decyzji - potwierdzonej stosownym protokołem. Oczywiste jest zatem, że tak zakreślony obowiązek wymagał od skarżącej dokonania konkretnych czynności w celu doprowadzenia instalacji elektrycznej i gazowej do sprawności technicznej oraz potwierdzenia tak zakresu, jak i prawidłowości wykonania tychże czynności w stosownym protokole sporządzonym przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia. Tymczasem - jak wynika z akt sprawy - skarżąca przy piśmie z dnia [...] listopada 2009r. przedstawiła kopię wpisu w książce obiektu budowlanego dokonanego we wrześniu w 2008r. odnośnie wykonania modernizacji rozdzielni elektrycznych oraz [...] października 2008r. w zakresie modernizacji rozdzielni na klatkach schodowych. Natomiast co do sprawności technicznej instalacji gazowej poinformowała, że usterki wymienione w protokole z dnia [...] lutego 2009r. zostały usunięte podczas prac wykonanych zleceniem z dnia [...] marca 2007r. załączając kserokopię faktury za usunięcie nieszczelności gazowych. Jedynie w zakresie lokali nr [...] i [...] przedstawiła oświadczenie o usunięciu usterek uprawnionej osoby, wskazując jednocześnie, że w lokalu nr [...] odcięto dopływ gazu. W dniu [...] października 2010r. jak wskazano w "Protokołu z ustaleń dokonanych w toku czynności kontrolno - rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej" sporządzonym przez organ I instancji Wspólnota przedstawiła ponownie protokół z badania instalacji elektrycznej z marca 2006r. z uwagami I.P. oraz protokół z dnia [...] lipca 2010 r. z przeglądu i kontroli instalacji gazowej, w którym nadal stwierdzono nieszczelności i nieprawidłowości w lokalach [...],[...],[...],[...],[...],[...]. (pkt 12), a także przecieki na gazomierzach oraz w skrzynkach gazowych w lokalach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Całkowicie chybiona była zatem argumentacja skargi o pełnej sprawności technicznej ww. instalacji oraz potwierdzeniu tej okoliczności właściwymi dokumentami. W związku z powyższym należało podzielić stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu, że skarżąca obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. nie wykonała. W konsekwencji zasadnie organy egzekucyjne zastosowały przymus w postaci grzywny w celu przymuszenia zobowiązanej do zapewnienia sprawności instalacji elektrycznej i gazowej w budynku przy ul. [...] w [...]. Na koniec wyjaśnić należy, że w postępowaniu egzekucyjnym organ egzekucyjny uprawniony jest jedynie - w przypadkach uchylania się zobowiązanych - do wyegzekwowania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego (art. 29 u.p.e.w.a.). Nie może więc rozpatrywać zarzutów niezwiązanych z samym postępowaniem egzekucyjnym, a dotyczących postępowania, w którym wydano decyzję nakładającą egzekwowany obowiązek (por. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2000 r., sygn. akt III SA 1902/99, niepubl.). Organ egzekucyjny nie rozpatruje bowiem sprawy od strony merytorycznej, gdyż stałby się wówczas III instancją (por. R. Hauser, Z. Leoński, Postępowanie egzekucyjne w administracji, Komentarz, Wydawnictwo CH Beck, 2003, s. 112). Przy takim ujęciu charakteru postępowania egzekucyjnego niemożliwe było uwzględnienie zarzutu skargi, że organy w żaden sposób nie wykazały, iż instalacja elektryczna i gazowa w ww. budynku nie jest sprawna technicznie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.