VII SA/Wa 758/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędziowie ( WSA, Ewa Machlejd (spr.), Wojciech Mazur, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., na podstawie art. 32, 121 i 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na A. P. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 2500 zł z powodu uchylania się od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] marca 2005 r., a mianowicie nie wykonania rozbiórki ogrodzenia działki nr [...] w [...] gm. J., wynikającej z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. Na postanowienie to zażalenie złożył A. P.. Zażalenie to jak wynika z prezentaty wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego 25 marca 2005 r. W zażaleniu A. P. podał datę otrzymania tytułu wykonawczego i postanowienia w sprawie nałożenia grzywny tj. [...] marca 2005 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 i 141 § 2 kpa, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Organ wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż postanowienie o nałożeniu grzywny zostało doręczone 17 marca 2005 r. natomiast zażalenie, które nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu, wpłynęło po upływie 7-mio dniowego terminu do jego wniesienia. W skardze do Sądu A. P. podnosi, że swoje zażalenie napisane 22 marca 2005 r. wysłał pocztą zachowując termin. Skarżący stwierdził, że załącza do skargi potwierdzenie nadania na poczcie pisma w dniu 22 marca 2005 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W razie uchybienia terminu do złożenia zażalenia wobec odesłania zamieszczonego w art. 144 kpa, iż do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań przy załatwianiu zażalenia wniesionego po terminie ma zastosowanie przepis art. 134 kpa. Rozpatrzenie zaś odwołania czy zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie zostałby przywrócony stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Organ orzekający, wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (czy zażalenia) z art. 134 kpa, ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin z art. 129 § 2 kpa lub 141 § 2 kpa, w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 kpa. W postępowaniu odwoławczym czy zażaleniowym organ podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy środek został wniesiony z zachowaniem terminu. W załączonych aktach nadesłanych przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego znajduje się kserokopia zażalenia A. P. pisanego z datą 22 marca 2005 r. z miejsca zamieszkania w [...] poczta J., a skierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. za pośrednictwem organu I instancji. Z prezentaty wynika, że pismo to wpłynęło 25 marca 2005 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R.. W skardze skarżący podnosi, ze zostało ono przesłane pocztą. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, nie przeprowadził natomiast żadnego postępowania wyjaśniającego co do sposobu wniesienia zażalenia, a w szczególności nie zbadał w jakiej dacie przedmiotowe zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym miejsca zamieszkania skarżącego. Uchybienie terminu nastąpiło z jednodniowym opóźnieniem, bowiem termin do wniesienia zażalenia upłynął 24 marca 2005 r. Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy dla wyjaśnienia sprawy. W tym celu organ winien podjąć wszelkie niezbędne kroki w tym wypadku organ winien ustalić, czy zażalenie wpłynęło bezpośrednio do organu, czy za pośrednictwem poczty. Termin uważa się bowiem za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej (art. 57 § 5 kpa). Jak wskazano, organ nie poczynił żadnych ustaleń w tym przedmiocie. Z powyższych względów wobec naruszenia przez organ art. 7 i 77 kpa na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Sad orzekł jak w sentencji wyroku.