VII SA/Wa 764/15

Dnia 31 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu K.S. na zarządzenie referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2015 r. w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi K.S. i E.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. nr: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić sprzeciw K.S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na formularzu PPF wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Wniosek zawierał braki formalne. Pismem z dnia 30 kwietnia 2015 r. K.S. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wypełnienie złożonego formularza wniosku oraz jego podpisanie, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie niniejsze doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 11 maja 2015 r. W zakreślonym terminie zarządzenia nie wykonano. Wobec nieuzupełnienia ww. braków wniosku, referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 29 maja 2015 r. orzekł o pozostawieniu ww. wniosku bez rozpoznania. Rozstrzygnięcie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 czerwca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 42 akt sądowych). Pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. (data nadania) K.S. wniosła sprzeciw na powołane wyżej zarządzenie dochodząc jego uchylenia i podnosząc, że w jej ocenie wniosek został złożony poprawnie. Sprzeciw nie zawierał podpisu. Wobec braku złożonego sprzeciwu – braku podpisu, skarżąca została prawidłowo wezwana do jego uzupełnienia. Wezwanie w tym zakresie doręczone zostało jej pełnomocnikowi w dniu 22 czerwca 2015 r. (dowód: k.44 akt sądowych). Jak wynika z akt sprawy, w zakreślonym terminie braki formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione, tj. sprzeciw nie został podpisany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia (§ 1). Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także przeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Wobec braku złożonego sprzeciwu – braku podpisu, skarżąca została prawidłowo wezwana do jego uzupełnienia. Jak wynika z akt sprawy, w zakreślonym terminie sprzeciw nie został podpisany. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 259 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.