VII SA/Wa 768/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2006 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi w sprawie niepodjęcia czynności egzekucyjnych skargę oddala. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia zainteresowanego, utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2006 r., oddalające skargę w sprawie niepodjęcia czynności egzekucyjnych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż decyzjami z dnia [...] lipca 2005 r. i [...] lipca 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał małż. M. zlikwidowanie w terminie do 31.10.2005 r. "przewodu kominowego usytuowanego w północno-zachodniej części rozbudowanej o wymiarach 10,15 x 2,50m, zlokalizowanego na działce nr [...]", a kontrola Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 17 listopada 2005 r. wykazała, iż obowiązek ten został przez inwestorów wykonany. Wobec powyższego organ wojewódzki oddalił skargę zainteresowanego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], a organ odwoławczy stanowisko to podzielił, podkreślając, że likwidacja komina znajdującego się ponad dachem budynku i wyrównanie pokrycia dachowego w sposób skuteczny zabezpiecza interes zainteresowanego, eliminując zagrożenie pożarowe, bowiem komin nie może już być wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem. Skargę na powyższe postanowienie wniósł zainteresowany J. W. domagając się uchylenia decyzji organu I i II instancji i przekazanie sprawy celem nakazania inwestorom całkowitej likwidacji przewodu kominowego. Zdaniem skarżącego wszczęcie egzekucji było uzasadnione, bo "przewód kominowy" jak to określił organ nie oznacza tego samego co "komin", a nadto nie wzięto pod uwagę okoliczności, że budynek jak i dobudówka powstały w wyniku samowoli budowlanej skoro było już postępowanie odnośnie obowiązku zamurowania okna. Pozwala to domniemywać – zdaniem skarżącego – że tak samo było z kominem. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wskazał też, że zasadność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie stanowiła przedmiotu niniejszego postępowania, a strona jeżeli wskazuje jej wadliwość może wystąpić o wzruszenie tej decyzji w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego lub też o wszczęcie postępowania w sprawie innych samowolnie wykonanych przez sąsiada robót budowlanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skargą sądową objęte jest postanowienie organu odwoławczego w przedmiocie oddalenie skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (niepodjęcie czynności egzekucyjnych w sprawie realizacji obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...] i [...] lipca 2005 r.). Jak wynika z akt administracyjnych powiatowy organ nadzoru budowlanego po wydaniu decyzji z dnia [...] i [...] lipca 2005 r. nakładającej na inwestora obowiązek zlikwidowania przewodu kominowego, w związku z pismem skarżącego o niewykonanie tych obowiązków, przeprowadził w dniu 17 listopada 2005 r. kontrolę, sporządzając protokół z czynności kontrolnych. W protokole tym stwierdzono, że "komin w budynku nr [...] został rozebrany – decyzja z dnia [...] lipca 2005r. wykonana". Zapis ten stanowi dowód, iż czynności nakazane w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, zostały wykonane przez inwestora. Dlatego też organ wojewódzki, do którego zainteresowany złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skargę tę oddalił postanowieniem wydanym w trybie art. 6 § 1a w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Badając sprawę w postępowaniu zażaleniowym, organ odwoławczy trafnie wskazał, że likwidacja komina ponad dachem budynku, wyrównanie pokrycia dachowego powoduje, iż komin nie może być wykorzystywany zgodnie z jego przeznaczeniem, a zatem wyeliminowane zostało zagrożenie pożarowe i skutecznie zabezpieczony interes skarżącego. Skoro zatem, w wyniku czynności organu powiatowego zagrożenie dla zainteresowanego zostało wyeliminowane, to nie istniały podstawy do stwierdzenia niepodjęcia przez organ czynności egzekucyjnych dotyczących decyzji z dnia [...] i [...] lipca 2005 r. Argumenty skargi, co do wybudowania budynku przez inwestora niezgodnie z projektem czy też innych samowolnie wykonanych robót budowlanych przez sąsiada, pozostają poza zakresem niniejszego postępowania. Również zasadność wydania decyzji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie stanowiła przedmiotu niniejszego postępowania. Reasumując, zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).