VII SA/Wa 774/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mariola Kowalska. (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [....] lutego 2016 r. znak: [....] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [....]. Strona skarżąca – F. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata M. K., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [....] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [....] grudnia 2015 r. znak: [...]. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że wobec nadania decyzji organu I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności i utrzymaniu w mocy decyzji o zawieszeniu ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego nie jest w stanie świadczyć swojej podstawowej usługi, z której jest znany i ceniony na rynku. Zawieszenie wykonywania operacji lotniczych ma niekorzystny wpływ na wizerunek strony skarżącej, jako przewoźnika lotniczego – jak dotąd cieszącego się dobrą opinią i renomą. W ocenie strony skarżącej na tak zamkniętym rynku może oznaczać to zakończenie działalności strony skarżącej. Ponadto, w wyniku zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego strona skarżąca na dzień dzisiejszy poniosła milionowe straty, a zatem znaczą szkodę, skutki które nie będą mogły być wynagrodzone przez późniejszy zwrot świadczenia. Podniosła, że organ nie wykazał w jaki sposób rzekome nieprawidłowości mogły wpłynąć na bezpieczeństwo lotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Sąd rozpoznając wniosek w oparciu o treść art. 61 § 3 p.p.s.a. jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których ustawa zalicza: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienia: z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 71/04 i sygn. akt FZ 87/04 oraz z dnia 18 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04; niepublikowane) przyjmuje się, że to na stronie ciąży obowiązek uzasadnienia wniosku, w tym wskazania okoliczności uzasadniających jego uwzględnienie. Sąd administracyjny nie dokonuje żadnych ustaleń faktycznych w sprawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). Przyjmuje się zatem, że wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia powinien być wnikliwie oraz w odpowiedni sposób uzasadniony, a zawarta w nim argumentacja winna być spójna, poparta faktami i odnoszącymi się do nich dowodami uzasadniającymi jego rozpoznanie. To strona powinna wskazać konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie (por. postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt II SA/Gd 652/08, lex nr 477258). Twierdzenia strony winny zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) i wyjaśniać, na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Kierując się powyższym Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie mógł zostać uwzględniony, bowiem nie został należycie uzasadniony. We wniosku inicjującym przedmiotowe postępowanie strona skarżąca przedstawiła jedynie swoje przypuszczenia co do zachowania klientów wobec zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego, co w konsekwencji może mieć wpływ na wizerunek, opinię i renomę spółki. Zdaniem strony skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować zakończeniem działalności spółki, a ponadto wskazała, że na dzień dzisiejszy poniosła milionowe straty, a zatem znaczą szkodę, a zatem wystąpiły skutki które nie będą mogły być wynagrodzone przez późniejszy zwrot świadczenia. W ocenie Sądu, nie sposób uznać, by takie twierdzenia, oparte li tylko na przypuszczeniach, bez poparcia faktami i odnoszącymi się do nich dowodami, stanowiły o prawdopodobieństwie wystąpienia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, opisanych przez stronę skarżącą. Lakoniczne wskazanie przez stronę skarżącą, że wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować zakończeniem działalności spółki nie przesądza o ryzyku wystąpienia znacznej szkody, czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć bowiem należy, że z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej, wynika, że usługi transportu lotniczego stanowią zaledwie ułamek przedmiotu działalności spółki. Strona skarżąca swojego twierdzenia nie poparła choćby przedstawieniem wyliczenia, z którego wynikałoby, jakie dochody uzyskuje z prowadzenia poszczególnych rodzajów działalności i nie udokumentowała poniesionych milionowych strat, na które powołała się w uzasadnieniu wniosku. Podkreślić również należy, że przy rozpatrywaniu wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie może ujść uwadze Sądu, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji o zawieszeniu ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego zostały wydane w związku z ustaleniem, iż strona skarżąca nie przestrzega przepisów oraz decyzji z zakresu lotnictwa cywilnego, co stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa lotu, a w konsekwencji zachodzi potrzeba ochrony życia i zdrowia ludzkiego. Okoliczności te Sąd uwzględnił, bowiem konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu, mogą dotykać w takim samym zakresie wnioskodawcę jak i – w niniejszej sprawie - uczestników lotu. Wobec powyższego należało uznać, że w rozpatrywanej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie zasługiwał na uwzględnienie. Z uwagi na powyższe, zgodnie z art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd postanowił, jak w sentencji.