VII SA/Wa 777/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur ( spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2005 r. sprawy ze skargi T. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. O. kwotę 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. postanowieniem z dnia [...] września 2003 r. , znak: [...] na podstawie art. 48 ust. 2, ust. 3, w związku z art. 81 ust. 4 ustawy Prawo budowlane ( telst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) oraz art. 123 Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), po przeprowadzonej kontroli nakazał inwestorowi T. O., wstrzymanie budowy budynku mieszkalnego na działce położonej w L. Ponadto, w terminie do dnia [...] listopada 2003 r. dostarczenie: - decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Urzędu Gminy P., czy rozpoczęta inwestycja jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - czterech egzemplarzy kompletnego projektu budowlanego wykonanego przez osobę uprawnioną, projekt powinien być sprawdzony pod względem zgodności z przepisami przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego, - oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, inwentaryzację geodezyjną wybudowanego budynku. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy Prawo budowlane i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego nakazał T. O. rozbiórkę budynku mieszkalnego, wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę oraz uporządkowanie terenu po rozbiórce. W uzasadnieniu organ podał, iż inwestor nie wykonał nałożonego na niego obowiązku w podanym terminie i nie dostarczył wymaganych dokumentów. Od w/w decyzji odwołał się T. O. wnosząc o jej uchylenie i umożliwienie zalegalizowania budynku mieszkalnego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r. W uzasadnieniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że ustawa Prawo budowlane jednoznacznie wskazuje w art. 48 ust. 4 sposób postępowania organu nadzoru budowlanego w przypadku niewypełnienia przez zobowiązanego obowiązków zawartych w postanowieniu wydanym na podstawie ust. 3 tegoż artykułu. Zdaniem organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wydając decyzję o rozbiórce wypełnił dyspozycję art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T. O. Skarżący twierdzi, że z różnych przyczyn nie dotrzymał terminu dostarczenia dokumentów. Podaje, że ustnie ustalił, że w/w dokumenty dostarczy do dnia [...] marca 2004 r. i otrzymał na to zgodę Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący twierdzi też, że do dnia otrzymania postanowienia był w posiadaniu decyzji Wójta Gminy P. o warunkach zabudowy, dokumentacji i projektu. T. O. twierdzi, że oba organy nadzoru budowlanego nie wzięły pod uwagę jego ciężkiej sytuacji życiowej i dlatego wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd na podstawie art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonej decyzji można postawić zarzut naruszenia prawa, a w takim właśnie zakresie możliwa jest jej sądowa kontrola - art. 1 § 2 Ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 134, poz. 1269). W przedmiotowej sprawie zarówno organ I, jak i II instancji uznał, że podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 48 pkt. 1 i 4 Prawa budowlanego. Cytowany ust. 1 art. 48 stanowi że "właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę". Ust. 2 i 3 cytowanego stanowią, że organ postanowieniem wstrzymuje roboty budowlane i nakłada obowiązek przedstawienia, w określonym terminie, dokumentów niezbędnych do zalegalizowania samowoli budowlanej. Ust. 4 cytowanego przepisu stanowi, że w razie niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków nałożonych postanowieniem organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał rozbiórkę budynku mieszkalnego wybudowanego bez pozwolenia na budowę, z uwagi na to, iż skarżący nie wypełnił obowiązków nałożonych na niego postanowieniem z dnia [...] września 2003 r. W ocenie Sądu organ odwoławczy przedwcześnie, bez wnikliwej analizy materiału dowodowego wydał w/w decyzję. W aktach sprawy, w protokole oględzin z dnia [...] września 2003 r. jest zapis, iż skarżący posiada decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z Urzędu Gminy P., mapę do celów projektowych oraz projekt budowlany. Skarżący nie przedstawił wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie, ale podnosi że ustalił iż uzyskał pozwolenie na złożenie ich w terminie do [...] marca 2004 r. Ponadto na rozprawie, która odbyła się w dniu [...] maja 2005 r. skarżący podniósł, że pan G., który kazał mu przedłożyć dokumenty i pan D., który miał złożyć wymagane dokumenty mają prowadzone postępowania o przyjęcie łapówek. Zdaniem Sądu organ odwoławczy powinien zbadać i wyjaśnić te okoliczności, czy faktycznie skarżący miał możliwość wywiązać się z nałożonych obowiązków. Należy zapoznać się z dokumentacją jaką zgromadził skarżący, a która znajduje się w aktach prowadzonego postępowania karnego. Ponadto dyspozycja art. 48 ust. 3 stanowi, iż należy złożyć odpowiednią dokumentację, o której mowa w pkt. 1 i 2. Z protokołu oględzin wynika, iż skarżący dysponował częścią dokumentacji (decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu), zbędnym zatem było nałożenie ponowne obowiązku uzyskania takiej decyzji. Byłoby to wskazane, gdyby taka decyzja utraciła ważność, ale o tym w protokole oględzin brak juz jakiejkolwiek informacji. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku. Ponadto na podstawie art. 152 wcześniej powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt. II wyroku, natomiast orzeczenie o kosztach postępowania zapadło w oparciu o art. 200 powyższej ustawy.