VII SA/Wa 778/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi I.K.i J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, nakazał I. K.i J. G. rozbiórkę muru-ogrodzenia zlokalizowanego między działkami o nr ew. [...], a [...] przy ulicy [...] w S. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w czasie wizji w terenie w dniu 26 lipca 2005r. stwierdzono prowadzenie robót budowlanych przy budowie ogrodzenia między działkami Nr [...] i [...]. Rozpoczęcie budowy ogrodzenia, z uwagi na jego wysokość 2,80 m powinno zostać poprzedzone dokonaniem zgłoszenia do organu architektoniczno-budowlanego. Inwestorzy zgłoszenia nie dokonali co oznacza, iż dopuścili się samowoli budowlanej. W związku z takimi ustaleniami postanowieniem z dnia [...] września 2005r. wstrzymano na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego prowadzenie robót budowlanych i jednocześnie na podstawie ust. 3 (art. 50) nałożyło obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni inwentaryzacji wykonanych samowolnie robót budowlanych wraz z ich oceną techniczną popartą oceną geologiczną gruntu przy ogrodzeniu, sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Inwestorzy nie wykonali nałożonych obowiązków konsekwencją czego było orzeczenie nakazu rozbiórki. Od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego I. K. i J.G. wnieśli odwołanie. Wskazali, iż budowę spornego muru-ekranu akustycznego zakończyli pod koniec czerwca 2005r., czyli przed dokonaniem w dniu 26 lipca 2005r. wizji lokalnej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Dlatego, ich zdaniem organ nie miał prawa wydać postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, które zostały już zakończone. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] lutego 2006r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż inwestorzy nie wykonali w terminie obowiązku nałożonego postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] r. Na podstawie art. 143 Kpa wniesienie zażalenia nie wstrzymuje z mocy prawa wykonania zaskarżonego postanowienia. Tak więc, w związku z nie wykonaniem nałożonych obowiązków, organ pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego orzekając rozbiórkę. Odnosząc się do twierdzenia skarżących, iż wybudowany obiekt stanowi ekran akustyczny organ wyjaśnił, że co prawda wybudowany mur pełny z bloczka betonowego może w pełnym zakresie pełnić rolę bariery akustycznej nie zmienia to jednak faktu, iż podstawowym jego zadaniem jest ogrodzenie terenu działki. I. K.i J. G. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu. W rozpoznanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, dlatego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] września 2005r., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał wykonanie robót budowlanych i nałożył na inwestorów określone obowiązki, po wykonaniu których organ mógłby przystąpić do zalegalizowania samowolnie wybudowanego ogrodzenia. Jak wynika z akt sprawy inwestorzy tych obowiązków nie wykonali. Podstawą wstrzymania robót budowlanych, a następnie orzeczenia nakazu rozbiórki było ustalenie przez organ nadzoru, iż wybudowanie przez inwestorów ogrodzenia o wysokości 2,80 m powinno zostać poprzedzone dokonaniem zgłoszenia na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W sprawie niesporne jest, że I. K.i J. G. takiego zgłoszenia nie dokonali. Inwestorzy zakwestionowali natomiast ustaloną przez organ nadzoru budowlanego wysokość ogrodzenia twierdząc, iż od strony ich działki nie przekracza ona 2,20 m w związku z czym nie podlega przepisom prawa budowlanego. Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem skarżących. Ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu oględzin robót budowlanych dokonanych w dniu 26 lipca 2005r. wynika, iż inwestorzy na terenie swojej działki wokół wzniesionego ogrodzenia utworzyli nasyp gruntu o wysokości ok. 0,40 m i szerokości ok. 1,0 m. Nie oznacza to jednak, że pomiar wysokości ogrodzenia dokonany przez organ nadzoru jest nieprawidłowy. W ocenie Sądu organ niewadliwie ustalił wysokość ogrodzenia mierząc je od poziomu gruntu na obu działkach. Potwierdza to załączony do protokołu szkic sytuacyjny. Wydając postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych organ jednocześnie zobowiązał inwestorów do przedłożenia określonej dokumentacji. Celem tej procedury było zalegalizowanie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, samowolnie wzniesionego obiektu. Ponieważ skarżący nie wykonali nałożonych obowiązków organ zobowiązany był do podjęcia przed upływem dwóch miesięcy od wydania postanowienia, decyzji o nakazanie rozbiórki ogrodzenia. W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)