VII SA/Wa 779/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2010 r. sprawy ze skargi H. W., S. W. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia[...] lutego 2010 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu rentgenowskiego skargę oddala Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., rozpatrując po raz kolejny wniosek L. K.y -właściciela Prywatnej Praktyki Stomatologicznej "K." w Ż.decyzją z[...] września 2008r. Nr [...] , na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. -Prawo atomowe (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 276) zezwolił na uruchomienie i stosowanie przedmiotowego aparatu rentgenowskiego w budynku przy ul. P..w Ż. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli H.i S. W. oraz A. i J.K., zarzucając: naruszenie art. 7 oraz art. 8 kpa, art. 77 § 1, art. 78 § 1 oraz art. 80 kpa. Zdaniem odwołujących się organ wydający zaskarżoną decyzję nie zebrał materiału dowodowego w zakresie wskazanym przez ich pełnomocnika w pismach z 17.07.07r, z 27.02.08r. i z 12.09.08r, a dotyczącym opracowania dokumentacji technicznej na uruchomienie gabinetu dentystycznego z dopuszczalnością używania w nim urządzenia rentgenowskiego; ustalenia, czy istniejący w w/w gabinecie system wentylacji grawitacyjnej jest zgodny z przewidzianymi do tego wymogami; ustalenia, czy ustanowiony został nadzór nad przestrzeganiem wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w przedmiotowym gabinecie. Odwołujący się zarzucili też organowi naruszenie §13 rozp. Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi poprzez niewłaściwą jego wykładnię. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. Główny Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu w/w odwołania od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...]września 2008 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ta została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2009r. Sygn akt VII SA/WA 247/09. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego - art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd wskazał, że w uzasadnieniu decyzji z [...] grudnia 2008r. Główny Inspektor Sanitarny w zasadzie opisał jedynie przebieg postępowania toczącego się z wniosku L. K. o wydanie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu rentgenowskiego w gabinecie stomatologicznym, wskazując treść kolejnych rozstrzygnięć podejmowanych przez organy I i II instancji i przytaczając fragmenty uzasadnień decyzji PWIS we W., uchylanych w toku postępowania przez GIS. Takie uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia nie spełnia wymogów określonych w art. 107 kpa. Z jego treści nie wynika, jakie fakty organ odwoławczy uznał za ustalone i w oparciu o jakie dowody uznał je za udowodnione. Organ wydający decyzję powinien ponadto poddać rozwadze podnoszone przez strony w trakcie postępowania argumenty, odnieść je do norm wynikających z obowiązujących przepisów prawa i wskazać na powody takiego, a nie innego zastosowania tych przepisów. Oczywiście organ prowadzący postępowanie może odmówić słuszności argumentom podnoszonym przez strony, jednakże dopiero po wszechstronnym ich rozpatrzeniu, wyjaśniając przyczyny takiej oceny. Organ odwoławczy w żaden sposób nie odniósł się do w/w kwestii podnoszonych przez skarżących. Ujawnione naruszenia prawa procesowego mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy powodują uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd zwrócił uwagę, że Skarżący zgłaszali zastrzeżenia dotyczące systemu wentylacji grawitacyjnej istniejącego w gabinecie stomatologicznym L. K., podnosząc, że zachodzą wątpliwości, czy system ten spełnia wymogi określone w § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi, zgodnie z którym w gabinetach rentgenowskich wymagana jest wentylacja zapewniająca 1,5-krotną wymianę powietrza w ciągu godziny. Brak jest również ustosunkowania się w uzasadnieniu decyzji do podnoszonej przez skarżących kwestii dokumentacji złożonej przez L. K. ubiegającego się o wydanie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie w jego gabinecie stomatologicznym aparatu rentgenowskiego. Skarżący zarzucali też organowi I instancji, że w toku postępowania nie ustalono, czy w prawidłowy sposób ustanowiony został nadzór nad przestrzeganiem wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w gabinecie L. K., brak jest bowiem dokumentu określającego warunki sprawowania tego nadzoru. Po ponownym rozpatrzeniu odwołania H. i S. W. oraz A. i J. K., reprezentowanych przez radcę prawnego J. W., od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] września 2008 r., Nr [...], znak: [...] zezwalającej na uruchomienie i stosowanie aparatu rentgenowskiego typu: PLANMECA, nr IXRF 65689, rok produkcji 2006, nr lampy ITHA 55929 zainstalowanego w Prywatnej Praktyce Stomatologicznej K.w Ż. przy ul. P. Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] lutego 2010r. ponownie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. w całości. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy ustosunkowując się do zarzutów odwołań stwierdził, ze zgodnie z załącznikiem Nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów dnia 3 grudnia 2002 r. w sprawie dokumentów wymaganych przy składaniu wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania jonizującego albo przy zgłoszeniu wykonywania tej działalności (Dz. U. Nr. 220, poz. 185), do wniosku o wydanie zezwolenia dołączone są wszystkie wymagane dokumenty. Ustosunkowując się do uwag dotyczących systemu wentylacji grawitacyjnej w gabinecie stomatologicznym należy stwierdzić, że jest on sprawny. Odpowiada on również warunkom sanitarnym, już po zamontowaniu aparatu rentgenowskiego, ponieważ sprawny system wentylacji grawitacyjnej daje wymaganą 1,5 krotną wymianę powietrza na godzinę. Projekt obiektu wraz z branżą dotyczącą wentylacji posiada uzgodnienie z Wojewódzką Stacją Sanitarno-Epidemiologiczną we W. pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych z dnia 20 lipca 2003 roku oraz opinię pod względem zgodności z przepisami bhp i braku zastrzeżeń wobec wymagań ergonomicznych. Ponadto według art. 62 ust 1 pkt Ic ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Państwowa Inspekcja Sanitarna każdorazowo dokonując oceny stanu pracowni rentgenowskiej sprawdza spełnienie ww. wymogu. Zarzuty dotyczące nadzoru nad przestrzeganiem wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w ww. gabinecie są bezzasadne. Dokument o nazwie "program bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej" zawiera wszystkie niezbędne informacje, a także procedury, mające wpływ na bezpieczne wykorzystanie aparatu rentgenowskiego w gabinecie stomatologicznym, który nie jest pracownią rentgenowską. Kierownik jednostki organizacyjnej odpowiada za przestrzeganie wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, do czego zobowiązał się pisemnie w ww. dokumencie. Dotyczy to zarówno warunków bhp jak i ochrony środowiska. Stosowanie tego aparatu zgodnie z zapisami programu jest w pełni bezpieczne. Zostało to dwukrotnie potwierdzone pomiarami dozymetrycznymi, przy wszystkich możliwych projekcjach wiązki, w obecności wszystkich zainteresowanych. Organ odwoławczy wskazał również, że Aktualnie właściciel gabinetu lek. stom. L. K. nie zatrudnia pracowników do obsługi aparatu rentgenowskiego. Znajdujący się w gabinecie dokument "program bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej" zawiera warunki bezpiecznego wykonywania zdjęć rentgenowskich przez właściciela gabinetu i aparatu , który odpowiada za przestrzeganie warunków bezpieczeństwa. Nadzór nad bezpiecznym stosowaniem aparatu rentgenowskiego sprawuje inspektor ochrony radiologicznej. Stwierdzenie to poparte zostało podpisem (z pieczęcią) złożonym przez inspektora na wniosku do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. w celu uzyskania zezwolenia na stosowanie aparatu rentgenowskiego w gabinecie dentystycznym. Obok podpisu zamieszczony został również numer posiadanych uprawnień. Pracownicy przeprowadzający kontrolę sanitarną nie oparli się więc tylko na oświadczeniu właściciela gabinetu. Przepisy ustawy Prawa atomowego (art. 7, ust. 3) nie regulują szczegółowo kwestii pobytu, czasu przebywania i formy zatrudnienia inspektora ochrony radiologicznej w gabinecie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 13 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. z 2006 r. Nr 180, poz. 1325) organ odwoławczy uznał go za nieuzasadniony wskazując, że przy wykładni tego przepisu należy wziąć pod uwagę jego cel oraz charakter gabinetów stomatologicznych wyposażonych w aparaty rentgenowskie. Celem tego przepisu jest zapewnienie, aby w pomieszczeniach, których głównym i jedynym przeznaczeniem jest wykorzystywanie jako gabinet rentgenowski nie było sprzętów ani urządzeń niezwiązanych z działaniem aparatów rentgenowskich lub z wykonywanymi procedurami radiologicznymi. Ma to zapobiegać wykorzystywaniu wolnych przestrzeni w gabinecie rentgenowskim do celów gospodarczych. Natomiast w gabinetach stomatologicznych, które tylko dodatkowo są wyposażone w aparaty rentgenowskie do zdjęć wewnątrzustnych, zdjęcia rentgenowskie są wykorzystywane jedynie sporadycznie do kontroli etapów leczenia stomatologicznego, zatem nie ma potrzeby ograniczania wyposażenia takiego pomieszczenia. Poza tym, część sprzętów jest funkcjonalnie związana z wykonywanymi procedurami radiologicznymi lub stomatologicznym aparatem rentgenowskim. Skargę na decyzję GIS z [...] lutego 2010r. złożyli H. i S. W.. Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 7 / 8 kpa oraz art. 77 i 80 kpa poprzez niezebranie materiału dowodowego w zakresie: a) ustalenia, czy istniejący w gabinecie stomatologicznym L. K. system wentylacji grawitacyjnej jest zgodny z przewidzianymi do tego wymogami, b) ustalenia, czy ustanowiony został nadzór nad przestrzeganiem wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w w/w gabinecie. W ocenie skarżących organ naruszył ponadto art. 107 § 1 kpa, bowiem nie wskazał dowodów, na których oparł się w swym rozstrzygnięciu, nie podał, jakie konkretnie wszystkie wymagane dokumenty zostały dołączone do wniosku przez L. K., w jakim czasie i na jaką okoliczność te dokumenty sporządzono, czy dokumenty te przewidywały dopuszczalność uruchomienia w gabinecie dentystycznym urządzenia rentgenowskiego. W skardze podniesiono, że zaskarżona decyzja nie wskazała dowodów, na których oparł się ten organ w swym rozstrzygnięciu. Podniesiono również, że organ naruszył § 13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 21.08.06r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.U. Nr 180, poz.1325), poprzez niewłaściwą jego wykładnię i zastosowanie polegające na przyjęciu, że przepis ten zezwala na umieszczenie w gabinetach rentgenowskich, sprzętów oraz urządzeń nie związanych z ich działaniem (aparatów rentgenowskich) lub z wykonywanymi procedurami radiologicznymi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu . Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Na wstępie zauważyć należy, że zezwolenie na uruchamianie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki medycznej, radiologii zabiegowej, radioterapii powierzchniowej i radioterapii schorzeń nienowotworowych oraz uruchamianie pracowni stosujących takie aparaty wydaje państwowy wojewódzki inspektor sanitarny na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. -Prawo atomowe (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 276) po stwierdzeniu, że spełnione zostały wymagane prawem warunki wykonywania działalności związanej z narażeniem, wymagającej zezwolenia albo zgłoszenia - stosownie do treści art. 5 ust.5 w/w ustawy. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., rozpatrując wniosek L. K. - właściciela Prywatnej Praktyki Stomatologicznej "K.w Ż. z dnia [...]stycznia 2007r. na uruchomienie i stosowanie aparatu rentgenowskiego w budynku przy ul. P.w Ż. uwzględnił wnioski mieszkańców budynku przy ul. P.w Ż.( w tym strony skarżące) w przedmiocie dopuszczenia ich do udziału w postępowaniu uznając ich za strony postępowania. Strona skarżąca uczestniczyła czynnie w omawianym postępowaniu przedstawiając szereg uwag i zastrzeżeń co do możliwości uruchomienia i stosowanie aparatu rentgenowskiego stomatologicznego do zdjęć wewnątrzustnych typu: PLANMECA, nr IXRF65689, rok prod. 2006, nr lampy [...] dla celów diagnostyki medycznej zainstalowanego w gabinecie stomatologicznym w Prywatnej Praktyce Stomatologicznej "K.", ul. P.w Ż.. W postępowaniu administracyjnym wydanie decyzji w każdym wypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istotnego w sprawie, stosownie do art. 7 i art. 77 kpa. Oznacza to, że organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia dostępnego materiału dowodowego, tak, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Wydając decyzję organ administracji publicznej zobowiązany jest ponadto, zgodnie z art. 107 kpa, zawrzeć w niej uzasadnienie faktyczne i prawne. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji co też uczynił Sąd uchylając decyzję GIS z dnia [...] grudnia 2008r. Główny Inspektor Sanitarny ponownie rozpatrując sprawę tym razem zastosował się do zaleceń Sądu zawartych w uzasadnieniu do wyroku z dnia 15 października 2009r. i rozważył podnoszone przez strony w trakcie postępowania argumenty, odniósł się do nich i wskazał na powody takiego, a nie innego zastosowania przepisów. Organ prowadzący postępowanie odmówił słuszności argumentom podnoszonym przez stronę skarżącą , po wszechstronnym ich rozpatrzeniu, wyjaśniając przyczyny takiej oceny. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy ustosunkowując się do zarzutów odwołań stwierdził, ze zgodnie z załącznikiem Nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów dnia 3 grudnia 2002 r. w sprawie dokumentów wymaganych przy składaniu wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania jonizującego albo przy zgłoszeniu wykonywania tej działalności (Dz. U. Nr. 220, poz. 185), do wniosku o wydanie zezwolenia dołączone są wszystkie wymagane dokumenty. Stwierdził również, że system wentylacji grawitacyjnej w gabinecie stomatologicznym jest sprawny i odpowiada warunkom sanitarnym. Ponadto projekt obiektu wraz z branżą dotyczącą wentylacji posiada uzgodnienie z Wojewódzką Stacją Sanitamo-Epidemiologiczną we W. pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych z dnia 20 lipca 2003 roku oraz opinię pod względem zgodności z przepisami bhp i braku zastrzeżeń wobec wymagań ergonomicznych. Nadmienić należy, że stosownie do art. 62 ust 1 pkt Ic ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Państwowa Inspekcja Sanitarna każdorazowo dokonując oceny stanu pracowni rentgenowskiej sprawdza spełnienie ww. wymogu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 13 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. z 2006 r. Nr 180, poz. 1325) Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że przy wykładni tego przepisu należy wziąć pod uwagę jego cel oraz charakter gabinetów stomatologicznych wyposażonych w aparaty rentgenowskie. Celem tego przepisu jest zapewnienie, aby w pomieszczeniach, których głównym i jedynym przeznaczeniem jest wykorzystywanie jako gabinet rentgenowski nie było sprzętów ani urządzeń niezwiązanych z działaniem aparatów rentgenowskich lub z wykonywanymi procedurami radiologicznymi. Ma to zapobiegać wykorzystywaniu wolnych przestrzeni w gabinecie rentgenowskim do celów gospodarczych. Natomiast w gabinetach stomatologicznych, które tylko dodatkowo są wyposażone w aparaty rentgenowskie do zdjęć wewnątrzustnych, zdjęcia rentgenowskie są wykorzystywane jedynie sporadycznie do kontroli etapów leczenia stomatologicznego, zatem nie ma potrzeby ograniczania wyposażenia takiego pomieszczenia. Poza tym, część sprzętów jest funkcjonalnie związana z wykonywanymi procedurami radiologicznymi lub stomatologicznym aparatem rentgenowskim. Odnosząc się do zarzutu dotyczące nadzoru nad przestrzeganiem wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w ww. gabinecie potwierdzić należy stanowisko organu, że dokument o nazwie "program bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej" zawiera wszystkie niezbędne informacje, a także procedury, mające wpływ na bezpieczne wykorzystanie aparatu rentgenowskiego w gabinecie stomatologicznym, który nie jest pracownią rentgenowską. Kierownik jednostki organizacyjnej odpowiada za przestrzeganie wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, do czego zobowiązał się pisemnie w ww. dokumencie. Dotyczy to zarówno warunków bhp jak i ochrony środowiska. Stosowanie tego aparatu zgodnie z zapisami programu jest w pełni bezpieczne. Zostało to dwukrotnie potwierdzone pomiarami dozymetrycznymi, przy wszystkich możliwych projekcjach wiązki, w obecności wszystkich zainteresowanych. Nadzór nad bezpiecznym stosowaniem aparatu rentgenowskiego sprawuje inspektor ochrony radiologicznej. Rozważając kwestię przestrzegania wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, zwrócić należy przy uwagę na to, że organ wydający zezwolenie cofa zezwolenie (art.5 ust. 11 cyt. ustawy) , w przypadku gdy: 1) wydano prawomocne orzeczenie zakazujące jednostce organizacyjnej wykonywania objętej zezwoleniem działalności związanej z narażeniem; 2) jednostka organizacyjna przestała spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do prowadzenia działalności określonej w zezwoleniu; 3) jednostka organizacyjna nie usunęła, w wyznaczonym przez organ wydający zezwolenie terminie, stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z warunkami określonymi w zezwoleniu lub z przepisami regulującymi działalność objętą zezwoleniem; 4) jednostka organizacyjna nie wykonała sankcji nałożonych na nią przez Komisję Europejską na podstawie art. 83 Traktatu Euratom. W świetle powyższych wywodów należy uznać, iż dokumentacja złożona przez L. K. ubiegającego się o wydanie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie w jego gabinecie stomatologicznym aparatu rentgenowskiego nie budzi wątpliwości a organ odwoławczy ustosunkował się do wszystkich zarzutów stron odwołujących się i wyjaśnił sprawę w sposób wymagany przepisami art. 7, art. 77 k.p.a. W tej sytuacji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę H. W. i S. W. jako nieuzasadnioną, należało oddalić.