VII SA/Wa 781/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. i D. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W dniu 14 maja 2008 r. (data wpływu do Sądu) skarżące T. K. i D. K. wniosły skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Postanowieniem z dnia 1 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę skarżących ze względu na nie uzupełnienie braków formalnych skargi. W dniu [...] lutego 2009 r. D. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. We wniosku skarżąca podniosła, że postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 1 października 2008 r. nie zostało jej doręczone, a pełnomocnik nie poinformował jej o konieczności uzupełnienia braków formalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 87 § 1, 2, 4 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, ponadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jednakże na mocy art. 86 § 2 p.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Przesłanką uniemożliwiającą przywrócenie terminu jest ustalenie, że uchybienie nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W takich sytuacjach dokonanie czynności po terminie nie powoduje jej bezskuteczności. Przykładowo udzielenie przez organ odpowiedzi na skargę po terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.) nie wywołuje ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie niedokonanie czynności w terminie powoduje dla strony ujemne skutki w postaci braku możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Jednakże aby ich uniknąć konieczne jest spełnienie łączne wszystkich pozostałych przesłanek. Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie 7 dni, od dnia w którym wg skarżącej powzięła ona widomość o uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, niestety skarżąca razem z wnioskiem o przywrócenie terminu nie uzupełniła braków formalnych skargi. Ponadto skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, ponieważ zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia 24 czerwca 2008 r., pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. skarżące D. K. i T. K. zostały wezwane do uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisane skargi z dnia [...] kwietnia 2008 r. i nadesłanie 5 odpisów skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odbiór przesyłki pokwitowała T. K. w dniu [...] lipca 2008 r., mimo to braki formalne nie zostały uzupełnione i w dniu 1 października 2008 r. Sąd skargę obu skarżących odrzucił. List polecony zawierający powyższe postanowienie kierowany do D. K. został zwrócony do Sądu w związku z niepodjęciem przez skarżącą w terminie. Mając jednak na względzie treść art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo uważa się za doręczone z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu na który pismo to zostało złożone w placówce pocztowej. Niniejsze pismo pozostawało złożone w urzędzie pocztowym w okresie od [...] października do [...] października 2008 r., a zatem uważa się za skutecznie doręczone. Odnosząc się do podniesionego we wniosku braku poinformowania przez pełnomocnika o konieczności uzupełnienia braków formalnych należy stwierdzić, że wadliwe działanie pełnomocnika po pierwsze nie usprawiedliwia uchybienia terminu, a po drugie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało przesłane również skarżącym i odebrane jak to zostało wskazane powyżej przez T. K Z tych względów należy uznać, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ww. ustawy orzekł jak w sentencji.