VII SA/Wa 789/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D. C. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lutego 2013 r. znak (...) w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania skargę oddala VII SA/Wa 789/13 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] grudnia 2012r., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 123 § 1 ustawy z dn. 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000r. poz.1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosków D. C. B. i M. J. oraz E. i J. P. o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie wykonanego umocnienia nabrzeża jeziora [...] grodzicami winylowymi na działce [...] na wprost działki nr geod.[...], położonej w miejscowości [...] gm. [...] postanowił odmówić zawieszenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w toku prowadzonego postępowania w przedmiocie umocnienia nabrzeża jeziora [...] grodzicami winylowymi, strony złożyły wnioski o jego zawieszenie do czasu zakończenia postępowania związanego z ustaleniem linii brzegowej jeziora [...] przy działce [...] położonej w miejscowości [...]. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnioski o zawieszenie postępowania są nieuzasadnione bowiem wskazywana przez strony przesłanka nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż obecnie na terenie działki nr geod. [...] (jeziorze [...] ) istnieje umocnienie nabrzeża jeziora [...] grodzicami winylowymi, wykonane w warunkach samowoli budowlanej. Mapy zasadnicze zebrane w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie umocnienia nabrzeża jeziora, w sposób jednoznaczny określają granice jeziora [...] i działki nr [...], która należy do wnioskodawców i umożliwiają organom nadzoru budowlanego dokonanie jednoznacznego ustalenia, w którym miejscu umocnienie nabrzeża zostało wybudowane. Jednocześnie organ pierwszej instancji stwierdził, iż wnioskodawcy nie przedłożyli żadnych dokumentów z których wynikałoby, że występowali o ustalenie linii brzegowej jeziora [...] do właściwych organów i że w tym zakresie jest prowadzone przez te organy postępowanie administracyjne. Zdaniem organu złożone wnioski o zawieszenie postępowania mają na celu przedłużenie prowadzonego postępowania podczas gdy w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej należy jak najszybciej doprowadzić powstały obiekt do stanu zgodnego z prawem. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia D. C. B. J. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 20102r, znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 kpa - zawieszenie postępowania jest uzależnione od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte oraz rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Strona w złożonym wniosku jak i w przesłanym zażaleniu stwierdza, iż podstawą do zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie wykonanego samowolnie umocnienia nabrzeża grodzicami winylowymi jest zagadnienie wstępne w postaci postępowania dotyczącego ustalenia linii brzegowej jeziora [...] przy działce [...] położonej w miejscowości [...]. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozpatrzenie sprawy samowolnie wykonanego umocnienia nabrzeża jeziora [...] grodzicami winylowymi nie zależy od uprzedniego przeprowadzenia postępowania w sprawie ustalenia linii brzegowej jeziora [...]. Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji dotyczące istnienia w zgromadzonym materiale dowodowym map zasadniczych, które w sposób jednoznaczny określają granice jeziora [...] i działki nr [...] należącej do wnioskodawców i umożliwiają organom nadzoru budowlanego precyzyjne ustalenie miejsca dokonania samowoli budowlanej. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiotowej sprawie nie występują przesłanki określone w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uprawniające do zawieszenia prowadzonego postępowania. Odnosząc się do zarzutu zawartego w zażaleniu dotyczącego wystąpienia zdaniem skarżącego sporu kompetencyjnego pomiędzy [...] WINB, a Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż podniesiony zarzut pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Jednocześnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, iż pismem z dnia 20 grudnia 2012r [...] WINB poinformował D. B. o braku sporu kompetencyjnego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. P. wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia wraz ze stwierdzeniem nieważności postanowienia organu pierwszej instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił nieważność wobec wydania go z naruszeniem przepisów o właściwości. Zdaniem skarżącego przedmiot postępowania nie uzasadnia właściwości [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący zarzucił także rażące naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. przez pominięcie występowania zagadnienia wstępnego oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w szczególności art. 6, art. 7, art. 75. 77,78 kpa, art. 67 i 68 oraz art. 124 w związku z art. 126 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji rozstrzygnięcia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżone postanowienie pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...], którym utrzymano w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012r, znak: [...] odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie wykonanego samowolnie umocnienia nabrzeża jeziora [...] grodzicami winylowymi na działce [...] na wprost działki nr geod. [...], położonej w miejscowości [...] gm. [...] Postanowienie organu pierwszej instancji zostało wydane na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, który zobowiązuje organ administracji publicznej do zawieszenia postępowania w sytuacji gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W rozpatrywanej sprawie, skarżący pismem z dnia 5 grudnia 2012r wniósł o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie wykonanego umocnienia z grodzie winylowych do czasu ustalenia linii brzegowej jeziora [...]. Należy wskazać, że na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego postępowanie administracyjne może zostać zawieszone wyłącznie ze względu na przeszkodę o charakterze materialno prawnym. Bowiem organ administracji publicznej obowiązany jest rozstrzygać sprawę administracyjną z uwzględnieniem wszelkich okoliczności faktycznych i prawnych istniejących w chwili orzekania. Zagadnienie wstępne, od którego rozstrzygnięcia zależy "rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji" jest zatem zagadnieniem warunkującym merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Zagadnienie to musi dotyczyć w pierwszym rzędzie kwestii materialno prawnej, która warunkuje możliwość wyznaczenia konsekwencji normy prawnej dla indywidualnej sytuacji i determinuje tym samym treść merytorycznego rozstrzygnięcia (Por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 listopada 1999 r. sygnatura akt II SA/Kr 78/98; ONSA 2000 r. nr 4 poz. 164). Należy mieć ponadto na uwadze, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 97 § 1 pkt 4 kpa podstawą do zawieszenia postępowania jest rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, niż organ prowadzący postępowanie w sprawie. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że rozpatrzenie sprawy dotyczącej ustalenia linii brzegowej jeziora [...] nie stanowiło zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Organy obu instancji trafnie wskazały, że na podstawie map zasadniczych zgromadzonych w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie wykonanego umocnienia nabrzeża jeziora Blizno grodzicami winylowymi są w stanie samodzielnie i precyzyjnie ustalić miejsce dokonania samowoli budowlanej. Prowadzone postępowanie dotyczące umocnienia nabrzeża jeziora [...] grodzicami winylowymi nie jest uzależnione od postępowania dotyczącego ustalenia linii brzegowej jeziora [...]. Wbrew zarzutowi skarżącego organy nadzoru budowlanego trafnie wskazały, iż ustalenie linii brzegowej jeziora [...] nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie postępowania w sprawie samowolnie wykonanego umocnienia nabrzeża jeziora [...]. Nieuzasadniony jest także zarzut nieważności postanowienia z uwagi na wydanie go przez organ niewłaściwy w sprawie. Organem prowadzącym postępowanie w sprawie wykonanego umocnienia nabrzeża jeziora [...] grodzicami winylowymi jest [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Umocnienie nabrzeża zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie ( Dz.U. z dnia 16 maja 2007r) jest budowlą hydrotechniczną, która służy do korzystania z zasobów wodnych, w tym przypadku z wód jeziora [...]. Tym samym [...] WINB jest organem pierwszej instancji właściwym do prowadzenia przedmiotowego postępowania. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który jest organem właściwym. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego pozostają bez wpływu na treść zaskarżonego postanowienia bowiem przedmiotem kontroli sądu jest ocena występowania przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. pod kątem zawieszenia postępowania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.