VII SA/Wa 793/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skargi R K na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2015 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i odmowy rejestracji pojazdu oraz nakazania zwrotu dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu oraz tablic rejestracyjnych oddala skargę Samorządowe Kolegium odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2015r. znak nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2014r. znak [...] wydaną po wznowieniu postępowania. Decyzją tą organ I instancji uchylił decyzję własną z dnia [...] czerwca 2014r. dokonującą rejestracji pojazdu marki [...] nr nadwozia [...], a następnie odmówił rejestracji przedmiotowego pojazdu i nakazał R K zwrócić do wydziału komunikacji dowód rejestracyjny, kartę pojazdu oraz tablice rejestracyjne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało na następujące okoliczności faktyczne w sprawie. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. znak: [...] Prezydent Miasta [...] na wniosek R K dokonał rejestracji pojazdu marki [...] nr nadwozia [...] i wydał dowód rejestracyjny. W dniu [...] września 2014r. do organu I instancji wpłynęła decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2014r. Nr [...] orzekająca o uchyleniu decyzji z dnia [...] października 2006r. w sprawie rejestracji samochodu marki [...] nr nadwozia: [...] na S P zam. w [...] przy ul. [...] i [...] S.A. z siedzibą w [...] oraz o odmowie rejestracji przedmiotowego pojazdu. Powyższa decyzja została wydana w następstwie sprzeciwu złożonego przez Prokuratora Okręgowego w [...] , w którego podstawie wskazano, że do rejestracji pojazdu posłużono się jako autentycznymi sfałszowanymi dokumentami tj. umową z dnia [...] lipca 2006r. Następnie wskazano, że w dniu 28 stycznia 2013r. w Sądzie Rejonowym w [...] zapadł wyrok Sygn. akt [...] dotyczący dokumentów własności. W związku z powyższym Prezydent Miasta [...] wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2014r. o rejestracji przedmiotowego pojazdu na wniosek R K i odmówił tejże rejestracji. Kolegium podało, iż rozpoznając sprawę uzupełniło postępowanie dowodowe o sprzeciw Prokuratora oraz o wyrok Sądu Rejonowego w [...] z którego wynika, że umowa kupna-sprzedaży opisanego samochodu zawarta pomiędzy J P, a [...] SPA została sfałszowana. Przedmiotowy pojazd został zbyty na rzecz S P, który z kolei zbył go na rzecz R K. Kolegium podkreśliło, iż dowód własności pojazdu jest obowiązany przedstawić podmiot, który występuje o jego rejestrację. Przy czym taki dowód musi być prawdziwy. Ponadto wskazało, iż z przepisu art. 72 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym wynika, że rejestracji pojazdu dokonuje się na podstawie dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany. Taki dowód rejestracyjny został złożony do wniosku o rejestrację pojazdu nabytego przez R K od S P na mocy umowy sprzedaży z dnia [...] maja 2014r. zawartej w [...]. Wobec powzięcia jednak informacji o fakcie, iż przedmiotowy pojazd został zarejestrowany w oparciu o fałszywą umowę sprzedaży, Prezydent [...] uchylił decyzję o rejestracji pojazdu i odmówił rejestracji przedmiotowego pojazdu, co skutkowało wznowieniem postępowania o rejestracji pojazdu na rzecz R K Kolegium wskazało, że spełnienie przesłanek z art. 145 §1 powoduje, że organ I instancji był zobligowany do wydania decyzji uchylającej i odmawiającej wyżej wymienionej rejestracji pojazdu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]z dnia [...] lutego 2015r. wniósł R K wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że przedmiotowy pojazd nabył legalną drogą od prawowitego właściciela S P, który dokonał pierwszej rejestracji samochodu sprowadzonego do Polski wg. niezbędnych, wyjątkowo restrykcyjnych procedur, wobec zakupu za pośrednictwem banku. Zdaniem skarżącego nie ma żadnego dowodu, że nabycie pojazdu odbyło się z naruszeniem prawa. Skarżący podniósł, że gdyby były jakiekolwiek wątpliwości dwa Wydziały Komunikacji w [...] (2006r.) i w [...] (w 2014r.) nie legalizowałyby transakcji zakupu pojazdu wydając dokumenty. W ocenie skarżącego nie istnieje żadna przesłanka dla cofnięcia decyzji rejestracji pojazdu, gdyż powodowałoby to istotne straty dla posiadacza pojazdu, który dokonał zakupu w dobrej wierze z zachowaniem wszelkich niezbędnych narzuconych prawem środków sprawdzających rzetelność transakcji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] , wniosło o oddalenie skargi, podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga została oddalona, ponieważ zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca prawa nie narusza. Decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2014r. została wydana w postępowaniu wznowieniowym na podstawie art. 151 §1 pkt 2 w związku z art. 145 §1 pkt 5 i 8 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 72 ust. 1 pkt 5 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012r. poz. 1137 ze zm.) Postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu zostało wznowione z urzędu wobec ustalenia przez organ podstaw do wznowienia postępowania określonych w art. 145 §1 pkt 5 i 8 kpa tj. stwierdzenia, że decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję, która następnie została uchylona, a także wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji nie znane organowi, który wydał decyzję. Okoliczności faktyczne sprawy w świetle załączonych do akt administracyjnych dokumentów nie budzą wątpliwości. W szczególności z prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w [...]z dnia [...] stycznia 2013r. sygn. [...] skazującego J P z domu P wynika, że sfałszowała ona umowę kupna-sprzedaży przedmiotowego samochodu z [...] SPA poświadczając nieprawdę co do pochodzenia samochodu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej celem dalszej sprzedaży . Okoliczność ta uzasadniała wszczęcie z urzędu postępowania o wznowienie przez Prezydenta [...] i uchylenie decyzji własnej z dnia [...] października2006r. o rejestracji pojazdu marki [...] o nr rej. [...] nr VIN [...] oraz wydanie decyzji odmawiającej rejestracji pojazdu. Podstawą wydania decyzji był sprzeciw Prokuratora Okręgowego w [...] wskazujący na brak podstaw do rejestracji pojazdu na podstawie umowy zawartej między J p a [...] SPA, która to umowa okazała się fałszywa. Do oceny Sądu należała kwestia czy organ zasadnie wznowił z urzędu postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu w związku z zawarciem umowy kupna-sprzedaży pomiędzy skarżącym a S P w dniu [...] maja 2014r. Stwierdzić należy, że organy administracji dokonują rejestracji na podstawie dokumentów wymienionych w art. 72 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Między innymi zgłaszający pojazd do rejestracji zobowiązany jest przedłożyć dowód rejestracyjny jeżeli pojazd był uprzednio zarejestrowany (art. 72 ust. 1 pkt 5 ustawy). W sprawie niniejszej organ zasadnie wznowił postępowanie bowiem zaistniała podstawa wznowienia z art. 145 §1 pkt 8 kpa, która stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję, która została następnie uchylona. W wyniku uchylenia decyzji Prezydenta [...][...] października 2006r. dotyczącej rejestracji na rzecz S P i [...] S.A. z uwagi na posłużenie się sfałszowaną umową z dnia [...] lipca 2006r. i odmową rejestracji również i skarżący nie mógł przedstawić wszystkich wymaganych prawem dokumentów, a w szczególności dowodu rejestracyjnego swojego poprzednika. Dokument ten został bowiem wystawiony w oparciu o inny dokument sfałszowany (umowę kupna-sprzedaży z [...] lipca 2006r.) i nie odzwierciedlał rzeczywistego stanu prawnego pojazdu. Nie było więc podstaw prawnych z art. 72 Prawa drogowego do jego ponownego zarejestrowania wobec niespełnienia warunku z ust. 1 pkt 5 tego przepisu. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 listopada 2004r. r. w sprawie o sygn. akt OSK 802/04 wskazał, że "Należy mieć na uwadze, że podstawę kolejnej rejestracji pojazdu stanowi wykazanie przejścia własności pojazdu, ale także przedstawienie dowodu rejestracyjnego pojazdu wydanego na podstawie decyzji o zarejestrowaniu tego pojazdu na rzecz przedniego właściciela. Nie ulega żadnej wątpliwości, że w tych warunkach już samo wzruszenie poprzedniej decyzji rejestracyjnej może oddziaływać na prawa osoby, która z powołaniem się na tę decyzję uzyskała rejestrację pojazdu i jest aktualnym właścicielem pojazdu." W okolicznościach sprawy podstawa wznowienia z art. 145 §1 pkt 8 kpa była więc wystarczającą podstawą do wydania przez organ postanowienia o wznowieniu postępowania z urzędu i decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa. Decyzja ta oznacza uchylenie decyzji dotychczasowej i wydanie nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy. Uchylenie w wyniku wznowienia postępowania decyzji na mocy której pojazd został zarejestrowany pociąga za sobą anulowanie dowodu rejestracyjnego, który stanowił potwierdzenie wydania decyzji o zarejestrowaniu. Konsekwencją tego stanu rzeczy jest konieczność wznowienia także postępowania, w którym podmiot ubiegający się o kolejną rejestrację pojazdu przedłożył unieważniony dowód rejestracyjny. Decyzja o ponownym zarejestrowaniu pojazdu wydawana jest w oparciu o decyzję [...] o zarejestrowaniu na rzecz poprzednika. Z powyższych względów, skoro zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Sąd skargę na podstawie art. 151 ppsa oddalił.