VII SA/Wa 794/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009r. znak [...] w przedmiocie odmowy podjęcia postępowania postanawia: oddalić wniosek D. i M. W. o wyłączenie: sędziego L. K., sędziego A. W., sędziego E. Z., sędziego H. K., sędziego M. M., sędziego B. C.. Pismem z dnia 14 września 2009r. D. i M. W. wnieśli o wyłączenie sędziego L. K., sędziego A. W., sędziego E. Z., sędziego H. K., sędziego M. M. i sędziego B. C. od orzekania w niniejszej sprawie. Skarżący wskazali, iż wnoszą o wyłączenie sędziów "z uwagi na ich stronniczość, dokonywanie ubezwłasnowolnień strony skarżącej, pozbawianie nas prawa do dokumentów do obrony i wykonywanie z urzędu wszystkich czynności za mafię w budownictwie związaną z GINB". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa (art. 18 w/w ustawy), jak i na wniosek strony (art. 19) ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Podstawą wyłączenia sędziego mogą być zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, a więc charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., ale także wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy (Sergiusz Szuster, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el 2007). Podkreślenia wymaga, iż okoliczność, o której mowa w art. 19 w/w ustawy, mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, musi faktycznie wystąpić. Ponadto okoliczność ta musi być przez stronę uzasadniona, niedopuszczalne jest natomiast formułowanie ogólnych zarzutów o braku bezstronności danego sędziego, w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 i 19 ustawy, z powodu których powinno się wyłączyć sędziów: L. K., A. W., E. Z., H. K., M. M., B. C.. Z wyjaśnień złożonych przez sędziów wynika, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 ustawy). Wobec wymienionych sędziów nie zachodzi też żadna z przesłanek wyłączenia ich z mocy ustawy (art. 18 § 1-3). D. i M. W. składając wniosek o wyłączenie sędziów sformułowali ogólny zarzut o stronniczości sędziów, nie wskazując żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów. Zaznaczyć trzeba, że samo przeświadczenie strony o możliwości prowadzenia przez sędziów postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej ich wyłączenie. Wyjaśnić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczające samo subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, lecz konieczne jest wskazanie konkretnych i poważnych powodów, które obiektywnie spowodowały utratę zaufania co do bezstronności sędziego. W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów: L. K., A. W., E. Z., H. K., M. M., B. C.. Wobec powyższego, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.