VII SA/Wa 794/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska ( spr.), Sędzia WSA Mariola Kowalska, Protokolant St. sekr. sąd. Agnieszka Foks - Skopińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2011 r. sprawy ze skargi J. R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) stycznia 2011 r. znak (...) w przedmiocie oddalenia skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. R. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem wydanym w dniu (...) stycznia 2011 r. utrzymał w mocy postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) października 2010 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że kontrolowanym postanowieniem organ I instancji oddalił na podstawie art. 54 § 2 i § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1966 r. o Postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skargę J. R. na przewlekłość postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w (...) w sprawie obowiązku rozbiórki wynikającego z decyzji organu nadzoru budowlanego z dnia (...) września 2000 r. Organ odwoławczy stwierdził, że kontrolowane rozstrzygnięcie było zasadne gdyż skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego może dotyczyć tylko postępowania będącego w stanie zawisłości. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem oceny nie może być zatem postępowanie egzekucyjne prowadzone pierwotnie przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w (...) w stosunku do T. i R. B. Postępowanie to zostało bowiem umorzone przez organ egzekucyjny postanowieniem z dnia (...) września 2008 r. nr (...). Z uzasadnienia tegoż postanowienia wynika, że przyczynę umorzenia postępowania stanowiła zmiana właściciela budynku magazynowego. Przedmiotem skargi na przewlekłość postępowania może być zatem, w rozpatrywanej sprawie, wyłącznie postępowanie egzekucyjne, które zostało wszczęte z dniem (...) września 2008 r., tj. z dniem doręczenia przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w (...) S. P. tytułu wykonawczego wystawionego w dniu (...) września 2008 r. Zgodnie z art. 26 § 5 pkt 1 w/w ustawy, wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Z akt wynika, że wraz z tytułem wykonawczym organ doręczył zobowiązanemu postanowienie z dnia (...) września 2008 r. nr (...) nakładające na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 51.613,20 (pięćdziesiąt tysięcy sześćset trzynaście złotych i dwadzieścia groszy) złotych. Postępowanie egzekucyjne zostało następnie zawieszone przez organ egzekucyjny postanowieniem z dnia (...) grudnia 2008 r. nr (...). Skutkiem zawieszenia postępowania było wstrzymanie dalszego biegu postępowania, czyli zaniechanie podejmowania czynności procesowych. Mając zatem na względzie, że zawisłe aktualnie przed organem postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z dniem (...) września 2008 r. i organ zastosował środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia a następnie zawiesił to postępowanie, nie można przyjąć, że przedmiotowe postępowanie prowadzone było w sposób przewlekły. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł J. R. zarzucając organowi naruszenie art. 54 § 2 ustawy o Postępowaniu egzekucyjnym w administracji i art. 7, 8, 77 § 1, 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98. poz. 1071 tj. zw. dalej. kpa.). W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej ppsa), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego postanowienia. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia wystąpiły, wobec czego należy uznać, że skarga jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) października 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji oddalające skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Podstawą materialno-prawną postanowienia jest art. 54 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z treścią tego przepisu zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego (§ 1), przy czym skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego przysługuje również wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym, a także podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku. Stan "przewlekłości postępowania" powołany w w/w przepisie oznacza brak konkretnego działania organu egzekucyjnego związanego z podjęciem czynności zmierzających do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. W skardze na przewlekłość postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez organ egzekucyjny strona może zatem kwestionować zarówno prawidłowość poszczególnych czynności, twierdząc, że odstąpienie od ich dokonania przez organ egzekucyjny doprowadziło do przewlekłości postępowania egzekucyjnego, jako również zarzucać organowi egzekucyjnemu, że bezpodstawnie odstąpił od dokonania określonych czynności. Z tych względów - w ocenie Sądu - właściwe rozpatrzenie skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego winno zawierać ocenę terminowości i prawidłowości czynności podjętych w celu prowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej , z uwzględnieniem charteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej jej zawiłości, z uwzględnieniem zasady wynikającej z dyspozycji art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – stosowania środków prowadzących do bezpośredniego wykonywania obowiązków. Takiej oceny postępowania egzekucyjnego, którego dotyczy skarga, organ nie prowadził wydając rozstrzygnięcie z istotnym naruszeniem prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzekł jak w sentencji wyroku.