VII SA/Wa 795/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], znak: [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) – dalej kpa, oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409) – dalej Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania A.W. z dnia [...] lutego 2014 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...] umarzającej postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie przyłącza energetycznego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] gm. [...] – utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] maja 2013 r. w PINB w [...] zostało wszczęte na wniosek A. W. postępowanie administracyjne w sprawie przyłącza energetycznego usytuowanego, według jego twierdzeń, na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] gm. [...]. W odpowiedzi na pismo organu powiatowego z dnia 23 maja 2013 r. [...] S.A. przy piśmie z dnia 17 września 2013 r. przedłożyła do PINB w [...] potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów dotyczących realizacji w/w inwestycji. W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 14 listopada 2013 r. na działce nr ew. [...] w [...] gm. [...] stwierdzono, iż nie można jednoznacznie ustalić, czy przyłącze energetyczne wybudowane dla działki nr ew. [...] znajduje się na działce nr ew. [...] czy [...]. Według oświadczenia A. W. w/w skrzynka znajduje się na jego działce. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył ww. postępowanie administracyjne. A. W. wniósł odwołanie o ww. decyzji, po którego rozpoznaniu zapadła opisana na wstępie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy powołał się na treść art. 105 § 1 kpa i stwierdził, że wydanie decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego było zasadne. Organ odwoławczy wyjaśnił, że wybudowanie obiektu wraz z infrastrukturą na podstawie pozwolenia na budowę i zgodnie z jego zapisami wyklucza zarzut naruszania przez inwestycję przepisów techniczno-budowlanych i wyklucza ingerencję organów nadzoru budowlanego w tym zakresie. Powyższe ma zastosowanie również w przypadku dokonania przez inwestora skutecznego zgłoszenia zamiaru podjęcia prac budowlanych, a także robót budowlanych wykonywanych w oparciu o przepis art. 29 a Prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w toku prowadzonego postępowania w pełni wyjaśnił kwestię legalności omawianej inwestycji. Organ odwoławczy podkreślił, że przyłącze energetyczne wykonane zostało w oparciu o opinię Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] w sprawie koordynacji usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu na działce nr ew. [...] w miejscowości [...] gm. [...]. Z inwentaryzacji przyłącza energetycznego sporządzonej w dniu 8 maja 2013 r. wynika, iż inwestycja posadowiona została zgodnie z w/w opinią Starosty [...]. Odnosząc się do argumentów podnoszonych przez skarżącego organ odwoławczy wskazał, że w związku z rozpatrywaniem odwołania A.W. z dnia 14 stycznia 2014 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., znak: umarzającej postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz zbiornika na nieczystości ciekłe usytuowanych na działce nr ew. [...] położonej w [...] gm. [...] dokonał ustaleń dotyczących granic między działkami nr ew. [...] oraz [...] w [...]. Organ odwoławczy postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. zlecił organowi powiatowemu przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin wskazanej wyżej nieruchomości. Przy piśmie z dnia 18 lutego 2014 r. PINB w [...] wskazał, że odnośnie działki nr ew. [...] obr. [...] gm. [...] nie zostało przeprowadzone postępowanie rozgraniczające. Ponadto organ powiatowy wskazał, że w/w działka jest rozgrodzona, co potwierdziła załączona do w/w pisma dokumentacja zdjęciowa. Z uwagi na powyższe ustalenia oraz w związku z informacjami zawartymi na mapie do celów projektowych opatrzonej pieczęcią Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., opinii Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. wskazującej położenie przedmiotowego przyłącza oraz inwentaryzacji powykonawczej opatrzonej pieczęcią Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] maja 2013 r. organ odwoławczy stwierdził, że przyłącze energetyczne posadowione zostało w granicach działki nr ew. [...] w [...] gm. [...]. Skarżący wskazał, iż w jego ocenie w dokumentacji geodezyjnej występują rozbieżności oraz że w związku z tym faktem skierował do prokuratury zawiadomienie o możliwości sfałszowania dokumentacji, niemniej jednak w toku prowadzonego postępowania nie przedłożył stosownych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, jak również nie wskazał, by w związku ze złożeniem przez niego zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa podjęte zostały działania, które usunęłyby wskazane przez A. W. nieprawidłowości w pomiarach geodezyjnych. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. W.. W skardze wskazał, że linia graniczna wyznaczona przez punkty geodezyjne jasno określa, że skrzynka przyłącza energetycznego ulokowana została na działce nr [...]. Z informacji Wydziału Geodezji w [...] wynika, że od czasu postępowania scaleniowego, kiedy umiejscowiono punkty geodezyjne, żadnych zmian granic nie było. W ocenie skarżącego, informacja PINB w [...] o braku możliwości ustalenia usytuowania skrzynki przez brak punktów geodezyjnych, jest nieprawdziwa. Takie punkty istnieją, są widoczne, a osoby dokonujące inspekcji zostały o tym poinformowane. Informacja o istnieniu punktów geodezyjnych jest konsekwentnie pomijana przez organy obu instancji. Ponadto przez ponad pół roku nie wyegzekwowano od zakładu energetycznego dokumentacji budowy linii energetycznej, która potwierdza wybudowanie jej na działce nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. W piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2014 r. skarżący wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed Sądem Rejonowym w [...] o sygn. akt [...]. Na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że popiera wniosek o zawieszenie postępowania, natomiast pełnomocnik organu oraz pełnomocnik uczestniczki postępowania U. G. wnieśli o oddalenie ww. wniosku. Na ww. rozprawie pełnomocnik skarżącego oświadczył, że popiera skargę, a pełnomocnik organu oraz pełnomocnik uczestniczki postępowania wnieśli o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i procesowego obowiązującego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w rozpoznawanej sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]marca 2014 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] umarzającą postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie przyłącza energetycznego usytuowanego na terenie działki nr [...] obr. [...] gm. [...]. Podstawą wydanej decyzji była art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowym może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy. W konsekwencji postępowanie można zakwalifikować jako bezprzedmiotowe, gdy sprawa indywidualna nie podlegała i nie podlega merytorycznemu załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 kpa możemy mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 kpa. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza zatem, że w sprawie występują tego typu przeszkody, które uniemożliwiają wydanie decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem administracyjnym. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego może wynika z przyczyn natury podmiotowej lub przedmiotowej. Przyczyna natury przedmiotowej zachodzi wtedy, gdy istnieją okoliczności czyniące wydanie decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę co do jej istoty prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania – w przypadku postępowań z zakresu nadzoru budowlanego będą to roboty budowlane, co do których organ mógłby podejmować działania w ramach ustawowych kompetencji. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 14 listopada 2013 r. nie ustalono, czy przyłącze energetyczne – skrzynka elektryczna znajduje się na działce ew. nr [...], będącej własnością skarżącego, czy też na działce nr [...] należącej do uczestniczki postępowania. Na wezwanie organu pierwszej instancji inwestor [...] S.A. Oddział w [...] przedstawił dokumenty dotyczące realizacji ww. przyłącza, tj. opinię Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. w sprawie koordynacji usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu na działce nr ew. [...], oraz inwentaryzację przyłącza energetycznego sporządzoną i przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 8 maja 2013r., według której inwestycja została posadowiona zgodnie z ww. opinią. Dołączono także mapę do celów projektowych z dnia 12 kwietnia 2014 r. Analiza ww. dokumentów wskazuje, że ww. przyłącze energetyczne – skrzynka elektryczna znajduje się na działce [...]. Powyższe dowody stanowią dokumenty urzędowe i korzystają z domniemania z art. 76 § 1 kpa, a skarżący nie przedstawił żadnych przeciwdowodów, które skutecznie obaliłyby ww. domniemanie. Powyższe dowody należało uznać za wiarygodne, pełne, na podstawie których, kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów – art. 80 kpa, organ poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Twierdzenia skarżącego zawarte w odwołaniu oraz skardze nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Należy podkreślić, że skarżący nie wykazał, ażeby ww. przyłącze energetyczne znajdowało się na terenie działki nr [...] stanowiącej jego własność. W ocenie Sądu organ w sposób wyczerpujący przeprowadził postępowanie wyjaśniające, stosownie do reguł określonych w 7 i 77 § 1 kpa, szczegółowo zbadał i rozważył argumenty przedstawione przez stronę, jak również podjął wszelkie kroki niezbędne w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W toku postępowania przez organem dokonano wyczerpującego zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 77 § 1 i art. 80 kpa, natomiast uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 kpa. Na marginesie trzeba wskazać, że do inwestycji w przedmiocie prac budowlanych w postaci przyłącza energetycznego nie jest wymagane pozwolenie na budowę, a zgodnie z art. 29 a ust. 1 Prawa budowlanego budowa przyłącza wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zgodnie z art. 29 a ust. 2 Prawa budowlanego – do budowy przyłącza stosuje się odpowiednio przepisy prawa energetycznego. Powyższych przepisów nie stosuje się, jeżeli inwestor dokonał zgłoszenia (art. 29 a ust. 3 Prawa budowlanego). Należy wskazać, że organ nadzoru budowlanego w ramach postępowania dotyczącego legalności ww. inwestycji nie ma uprawnień do badania prawidłowości dokumentów wskazanych w art. 29 a ust. 1 Prawa budowlanego, czy też prawidłowości zgłoszenia z art. 29 a ust. 3 w zw. z art. 30 Prawa budowlanego. Z tych względów należało uznać, że umorzenie postępowania administracyjnego było zasadne, z uwagi na brak przedmiotu postępowania – tj. brak okoliczności stanowiących podstawę do podjęcia ingerencji przez organy nadzoru budowlanego. Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego – na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 lub pkt 2 ppsa, do czasu zakończenia postępowania sądowego przed Sądem Rejonowym w [...] sygn. akt [...]. Należy wskazać, że zawieszenie w oparciu o ww. przepis jest fakultatywne i w ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do zastosowania ww. przepisów. Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej w [...] o podejrzeniu popełnienia przestępstw polegających na: sfałszowaniu głównej dokumentacji geodezyjnej dotyczącej granic działki nr [...], poświadczeniu nieprawdy przez pracownika PINB w [...] oraz poświadczeniu nieprawdziwych informacji dotyczących usytuowania zbiornika przez geodetę G. K. na mapie inwentaryzacyjnej. Jak wynika z akt sprawy prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia w ww. przedmiocie, a postępowanie o sygn. akt [...] dotyczy zażalenia skierowanego do sądu na ww. postanowienie prokuratora. Sąd ten, rozpoznając ww. zażalenie, proceduje w ramach tzw. czynności sądu w postępowaniu przygotowawczym, zatem stanowi instancję odwoławczą od orzeczeń podejmowanych przez prokuratora. Postępowanie to zatem nie stanowi postępowania sądowego w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, którego wynik miałby wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Nie można uznać także, aby zaistniała podstawa do zawieszenia postępowania z art. 125 § 1 pkt 2 ppsa, albowiem nie ujawnił się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej, zwłaszcza że, jak już podkreślono, prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia w ww. zakresie. Z uwagi na przedstawione ustalenia, w ocenie Sądu nie można było skutecznie zarzucić organom, że zaskarżone akty zostały wydane z naruszeniem przepisów. Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.