VII SA/Wa 811/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant spec. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę Uzasadnienie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB’), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane (dalej: "Pr. bud."), po rozpatrzeniu odwołania [...] reprezentowanej przez pełnomocnika od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej: "PINB") nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r., nakazującej [...] oraz [...] dokonanie całkowitej rozbiórki samowolnie wybudowanego pawilonu blaszanego 3-nawowego wraz z przylegającą wiatą, położonego w północno - wschodniej części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając decyzję, [...]WINB wskazał na następujący stan sprawy. W dniu [...] r. do PINB wpłynęło postanowienie Prezydenta [...] Nr [...] przekazujące pismo [...] z dnia [...] września 2011 r., dotyczące instalacji komina wentylacyjnego na nieruchomości przy ul. [...] oraz [...]. W dniu [...] stycznia 2012 r. organ powiatowy przeprowadził oględziny pawilonu blaszanego położonego w [...] przy ul. [...]. W toku czynności kontrolnych ustalono, iż na ww. działce znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny oraz pawilon blaszany 3-nawowy i pawilon blaszany 1-nawowy. Pawilon 3-nawowy posiada 3 bramy. Wymiary pawilonu 3-nawowego to 27, 00 m (3 x 9, 00 m) na 33, 0 m i wysokość w kalenicy pik. 5,14 m. Stwierdzono również wykonanie wiaty o konstrukcji stalowej pokrytej blachą falistą przed halą 3-nawową o wymiarach około 18, 0 m na 5, 93 m (dwunawowa) i wysokości kalenicy około 3, 99 m. Podczas oględzin nie okazano dokumentacji odnośnie pawilonów blaszanych oraz wiat o konstrukcji stalowej. [...] oświadczyła, iż pawilony blaszane powstały w wyniku obudowania istniejącej szklarni blachą falistą. W/w prace wykonane zostały jesienią 2011 r. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., organ powiatowy wstrzymał samowolnie prowadzone roboty budowlane przez [...] i [...] przy budowie pawilonu blaszanego 3-nawowego wraz z przylegającą wiatą na nieruchomości przy ul. [...] w [...] oraz nałożył na [...] i Panią [...] obowiązek przedłożenia w terminie 90 dni od daty otrzymania postanowienia następujących dokumentów: 1. zaświadczenia organu właściwego w sprawach ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu o zgodności wybudowania pawilonu blaszanego 3- nawowego wraz z przylegającą wiatą z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania terenu; 2. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; 3. czterech egzemplarzy projektu budowlanego w/w inwestycji, z uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi wraz z opinią techniczną, określającej czy roboty budowlane wykonane samowolnie spełniają wymogi obowiązujących przepisów i norm oraz czy nie naruszają uzasadnionych praw i interesów osób trzecich. W dniu [...] czerwca 2012 r. pełnomocnik zobowiązanych przedłożył: powykonawczą dokumentację projektu zespołu 2 pawilonów blaszanych o funkcji magazynowej na dz. nr [...] obr. ew. [...] w [...] wraz z ekspertyzą techniczną i obliczeniami sprawdzającymi, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością, wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz czystą mapę zasadniczą. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. PINB [...] wezwał inwestorów do uzupełnienia złożonego projektu budowlanego. Do PINB złożono uzupełnioną dokumentację, a w dniu [...] października 2015 r. przeprowadzone zostały czynności kontrolne w sprawie pawilonu blaszanego 3-nawowego wraz z przylegającą wiatą oraz pawilonu blaszanego 1-nawowego z przylegającą wiatą na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W toku oględzin ustalono, iż pawilon blaszany 3-nawowy z wiatą posiada 2 nawy o różnych wysokościach, część niższa posiada wysokość około 4, 17 m, a część wyższa około 5, 28 m. Trzecia nawa jest krótsza o około 6, 00 m od dwóch opisanych wyżej naw. Wysokość na całej długości krótszej nawy to około 5, 28 m. Pawilon 3-nawowy posiada także wiatę, która powstała w wyniku przedłużenia połaci dachowej pawilonu 3-nawowego w stronę pawilonu 1-nawowego. Szerokość wiaty to około 2, 55 m. PINB decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nakazał [...] oraz [...] dokonanie całkowitej rozbiórki samowolnie wybudowanego pawilonu blaszanego 3-nawowego wraz z przylegającą wiatą, położonego w północno - wschodniej części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Odwołanie od w/w decyzji z zachowaniem ustawowego terminu złożyła [...], reprezentowana przez adwokata [...]. Organ drugiej instancji wyjaśnił, że w złożonym odwołaniu podniesione zostało, iż organ powiatowy nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności tego, że przedmiotowy pawilon obity blachą przy ul. [...] w [...] nie jest nową budową, a jedynie istniejącym obiektem, wybudowanym na podstawie decyzji budowlanej z lat 60-tych tj. decyzji z dnia [...] czerwca 1969 r. nr [...] wydanej przez Wydział Architektury Nadzór Budowlanego i Geodezji [...]. Organ wyjaśnił, iż w aktach Wydziału Architektury i Budownictwa dla [...] dotyczących nieruchomości przy ul. [...] w [...], przesłanych wraz z aktami organu I instancji, brak jest ww. decyzji, [...]WINB nie może odnieść się zatem do argumentu, iż przedmiotowy pawilon jest obiektem wybudowanym na podstawie w/w decyzji. Jednakże w aktach organu administracji architektoniczno - budowlanej znajdują się inne dokumenty odnoszące się do zagospodarowania terenu działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Zgodnie z projektem usytuowania szklarni typowych i budynku administracyjno - gospodarczego z kotłownią przy ul. [...] róg ul. [...] projektowane szklarnie (oznaczone nr 1 na planie) mają wymiary 27 m na 48 m. Powyższy projekt usytuowania opatrzony jest datą [...] lipca 1969 r. W aktach organu administracyjno - budowlanego znajduje się także decyzja z dnia [...] maja 1994 r. zezwalająca na użytkowanie budynku mieszkalnego z aneksem gospodarczo - administracyjno - biurowym i kotłownią, szklarni i budynku gospodarczo - magazynowego wybudowanego na posesji przy ul. [...] ([...]) w [...]. Na realizacyjnym planie zagospodarowania działki przy ul. [...] w [...] stanowiącym załącznik do decyzji z dnia [...] października 1994 r. naniesiona jest w miejscu przedmiotowego pawilonu 3-nawowego szklarnia o wymiarach około 27 m (skala planu 1: 500; wymiar na mapie 5, 4 cm - 5, 4 x 500: 100 = 27) na 31, 5 m (skala planu 1: 500, wymiar na mapie 6, 3: - 6, 3 x 500: 100 = 31,5). Z kolei, z oględzin przeprowadzonych na terenie nieruchomości przy ul. [...] w wynika, że W dniu [...] stycznia 2012 r. na w/w działce znajdował się m.in. pawilon 3- nawowy o wymiarach około 27, 00 m (3 x 9, 00 m) na 33, 0 m i wysokość w kalenicy ok. 5, 14 m. Stwierdzono również wykonanie przed pawilonem 3-nawowym wiaty o konstrukcji stalowej, pokrytej blachą falistą, której wymiary to około 18, 0 m na 5, 93 m (dwunawowa) i wysokości w kalenicy około 3, 99 m. Powyższe ustalenia zostały także potwierdzone dokumentacją zdjęciową stanowiącą załącznik do protokołu oględzin z dnia [...] stycznia 2012 r. Kolejne czynności kontrolne zostały przeprowadzone w dniu [...] października 2015 r. W ich toku ustalono, iż pawilon blaszany 3-nawowy z wiatą posiada 2 nawy o różnych wysokościach, gdzie część niższa posiada wysokość około 4, 17 m, a część wyższa około 5, 28 m. Stwierdzono także, iż trzecia nawa jest krótsza o około 6, 00 m od dwóch opisanych wyżej. Wysokość na całej długości krótszej nawy to około 5, 28 m. Wykonano także dokumentację zdjęciową stanowiącą załącznik do przedmiotowego protokołu. Organ II instancji stwierdził więc, iż na działce przy ul. [...] w [...] legalnie został wybudowany obiekt w postaci szklarni o wymiarach około 27, 00 m na 31, 50 m, gdyż decyzją nr [...] z dnia [...] maja 1994 r. zezwolono na użytkowanie m.in. szklarni na posesji przy ul. [...] ([...]) w [...], a na planie zagospodarowania działki z dnia [...] października 1994 r. znajduje się szklarnia o w/w wymiarach. Jak stwierdza [...]WINB, w oparciu o ustalenia dokonane podczas oględzin na w/w nieruchomości wynika, iż doszło do zdemontowania szyb tworzących ściany szklarni, a w ich miejsce zamontowano ściany z blachy falistej. Na zdjęciach wnętrza pawilonu, które stanowią załącznik do protokołu oględzin z dnia [...] stycznia 2012 r., widać konstrukcję nośną obiektu w postaci szkieletu wykonanego prawdopodobnie z metalowych rur lub kątowników, do której przymocowany jest blaszany dach oraz blaszane ściany. Nadto wewnątrz pawilonów nie ma stanowisk do hodowli roślin, a przedmiotowe obiekty pełnią funkcję magazynową, handlową i rzemieślniczą. W ocenie organu II instancji nastąpiło zdemontowanie (rozebranie) szklarni, posadowionej na nieruchomości przy ul. [...], a następnie na tym miejscu wybudowano przedmiotowe blaszane pawilony. Co więcej, na przestrzeni postępowania toczącego się przed PINB nastąpiła rozbudowa pawilonu 3-nawowęgo. W dniu [...] stycznia 2015 r. obiekt miał wymiary około 27, 00 m (3 x 9, 00 m) na 33, 0 m, a przed pawilonem usytuowana była wiata dwunawowa pokryta blachą falistą, której wymiary to około 18, 0 m na 5, 93 m. Następnie, podczas oględzin w dniu [...] października 2015 r. stwierdzono, iż pawilon blaszany 3- nawowy ma 2 nawy dłuższe i jedną krótszą, natomiast przed pawilonem brak jest wiaty dwunawowej. W oparciu o powyższe oraz dokumentację zdjęciową należało więc stwierdzić, iż doszło do obudowania dwóch wiat o wymiarach ok. 18, 0 m na 5, 93 m., usytuowanych przed przedmiotowym pawilonem blachą i ich połączeniu z obiektem. Pawilon 3-nawowy posiada jedną wiatę, która powstała w wyniku przedłużenia połaci dachowej pawilonu 3-nawowego w stronę pawilonu 1- nawowego. Szerokość wiaty to około 2, 55 m. W aktach organu administracji architektoniczno - budowlanej dotyczących nieruchomości przy ul. [...] w [...] brak jest dokumentów potwierdzających legalność wybudowania przedmiotowego obiektu. Stosownych dokumentów nie posiadają także inwestorzy [...] oraz [...], o czym świadczy przystąpienie przez nich do procesu legalizacji omawianej budowy. Z uwagi na wybudowanie nowego obiektu w postaci 3-nawowego pawilonu, do którego przylega jedna wiata, w ocenie organu II instancji PINB prawidłowo prowadził postępowanie. Zgodnie z ust. 1 art. 48 Prawa budowlanego właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego częścią będącego budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 p la, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. W myśl art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane legalizacja stwierdzonej samowoli budowlanej jest możliwa, jeżeli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym, a także nie narusza przepisów, w tym przepisów techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem. W przypadku niespełnienia jednej z ww. przesłanek organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje rozbiórkę obiektu. PINB dla [...] wdrożył procedurę legalizacyjną o czym świadczy postanowienie Nr [...]. Inwestorzy podjęli tą procedurę, jednak nie uzyskali wszystkich wymaganych dokumentów. Zgodnie bowiem z postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Zarząd Dzielnicy [...] [...] odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego, że wykonana inwestycja polegająca na budowie 3-nawowego pawilonu wraz z wiatą, przyległą do niego strony południowej, na działce ew. nr [...] z obrębu [...], przy ul. [...], jest zgodna z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...], zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady [...] z dnia [...] października 2006 r. W uzasadnieniu w/w postanowienia wskazano, iż przedmiotowa inwestycja nie respektuje ustaleń § 117 ust. 2 pkt 4 w/w planu miejscowego, gdyż obiekt częściowo został usytuowany poza wyznaczonymi na rysunku planu miejscowego nieprzekraczalnymi linii zabudowy. Nadto powierzchnia zabudowy pawilonu wynosi 994, 7 m2, co powoduje przekroczenie maksymalnego wskaźnika powierzchni zabudowanej. Wskaźnik powierzchni zabudowanej dla działki nr ew. [...] z obrębu [...] (o powierzchni 3991 m2) wynosi obecnie około 44%, natomiast według ustaleń planu miejscowego nie powinien przekraczać 35% (§ 117 ust. 2 pkt 8 planu). W postanowieniu nr [...] podniesiono także, iż sposób użytkowania przedmiotowego pawilonu częściowo jest niezgodny z ustaleniami planu miejscowego: W pawilonie prowadzona jest działalność polegająca na "produkcji prototypów urządzeń medycznych", co jest niezgodne z zapisem § 2 pkt 9 lit. A) planu miejscowego, wykluczającym lokalizowanie na przedmiotowym terenie zakładów usług produkcyjnych. Zgodnie z powyższym, inwestycja polegająca na budowie 3-nawowego pawilonu wraz z przyległa do niego wiatą na nieruchomości przy ul. [...] w [...] nie spełnia wymogów określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Zatem w omawianej sprawie nie ma możliwości legalizacji stwierdzonej samowoli budowlanej. W ocenie organu odwoławczego PINB zasadnie wydał zaskarżone rozstrzygnięcie nakazujące inwestorom dokonanie rozbiórki omawianego pawilonu. [...]WINB, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Nr [...], wstrzymał na wniosek [...] wykonanie zaskarżonej decyzji. Z ww. decyzją [...]WINB nie zgodziła się [...], reprezentowana przez adwokata [...], wnosząc pismem datowanym na dzień [...] lutego 2016 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i zaskarżając decyzję Nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] listopada 2015 r. w całości. [...] zarzuciła decyzji: 1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 48 ust. 1 Prawa Budowlanego poprzez bezzasadne stwierdzenie, że przedmiotowy 3 - nawowy pawilon został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę gdy tymczasem pawilon ten nie jest obiektem nowym lecz obiektem zmodernizowanym ( pokrycie blachą) zatwierdzonym wcześniej w 1969r. przez Wydział Architektury Nadzoru Budowlanego i Geodezji P.D.R.N. [...] na podstawie pisma z dnia [...] czerwca 1969r. nr [...], 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, w postaci obrazy art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie powyższego pisma Architekta Nadzoru Budowlanego i Geodezji z dnia [...] czerwca 1969r. nr [...], którego, jak wynika z uzasadnienia skarżonej decyzji ani Powiatowy ani [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie posiada. Skarżąca wnosiła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, a ponadto o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. Uzasadniając skargę, pełnomocnik skarżącej wskazał na następujące okoliczności. Skarżąca wyjaśniała, że przedmiotowy obiekt nie jest obiektem nowym. Wprawdzie został wykonany z przeznaczeniem na szklarnię jeszcze przez jej ojca w latach 60 – tych, to choć teraz jest obity blachą i spełnia obecnie funkcję magazynową, jego posadowienie i konstrukcja nośna się nie zmieniły Organy obu instancji nie miały również uwag do uzupełnionej przez inwestorów w dniu [...] sierpnia 2012 r. dokumentacji tego obiektu (dokumentacja w aktach sprawy organów). Ze znajdującej się w aktach sprawy organu dokumentacji powykonawczej, o której mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji tj. projektu budowlanego sporządzonego w czerwcu 2012 r. przez mgr inż. arch. [...] wynika, że całkowicie zasadna była podjęta przez skarżącą i wdrożona przez organ procedura legalizacji tego obiektu. Zarząd Dzielnicy [...] rzeczywiście odmówił wydania zaświadczenia stwierdzającego, że inwestycja budowy 3- nawowego jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, bo jak twierdził obiekt został częściowo usytuowany poza wyznaczonymi liniami zabudowy. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że owo częściowe usytuowanie obiektu poza wyznaczonymi granicami budowy sprowadza się do tego, że zgodnie z decyzją nr [...] z [...] maja 1994r. obiekt ten miał wymiary 27 m na 31, 50 m, zaś w wyniku oględzin przeprowadzonych W dniu [...] stycznia 2012 r. ustalono, że miał on wymiary 27 m na 33 m. Zarzut częściowego usytuowania obiektu poza liniami zabudowy sprowadza się faktycznie do różnicy wynoszącej 50 cm. Ta bardzo mała różnica nie może być podstawą do twierdzenia, że przedmiotowy obiekt wybudowany w latach 60 - tych był posadowiony w innych granicach niż obecnie. Jeżeli nawet usytuowany on jest w linii odbiegającej nieco od tego planu, to jest poza sporem, że pozostaje on w tych samych granicach w jakich został posadowiony w latach 60- tych. W odpowiedzi na skargę [...]WINB podtrzymał swoje stanowisko i wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym, z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że kontrolowana decyzja organu II instancji oraz organu I instancji jest zgodna z prawem. Sąd uznał skargę za niezasadną. Na wstępie należy wyjaśnić, że trafnie - w okolicznościach ustalonego stanu faktycznego sprawy – organa obu instancji uznały, że ten obiekt, który powstał w miejscu szklarni wybudowanej w końcu lat 60-tych ub. wieku, jest obiektem innym, niż szklarnia i nowym. Dokonując bowiem analizy materiałów archiwalnych organ ustalił, że na planie realizacyjnym zagospodarowania działki przy ul. [...] w [...] (stanowiącym załącznik do decyzji z dnia [...] października 1994 r.) naniesiony jest obiekt, będący w szklarnią. Wymiary szklarni wynosiły ok. 27 m na 31, 5 m. W trakcie oględzin przeprowadzonych W dniu [...] stycznia 2012 r. przez organ I instancji okazało się, że na przedmiotowej nieruchomości istnieje pawilon 3- nawowy o wymiarach ok. 27, 00 m na 33, 0 m i wysokość w kalenicy ok. 5, 14 m. Przed tym pawilonem wybudowana została wiata o konstrukcji stalowej, pokryta blachą falistą, której wymiary to ok. 18, 0 m na 5, 93 m (dwunawowa) i wysokości w kalenicy około 3, 99 m. Powyższe ustalenia zostały także potwierdzone dokumentacją zdjęciową stanowiącą załącznik do protokołu oględzin z dnia [...] stycznia 2012 r. W trakcie oględzin, które PINB przeprowadził w dniu [...] października 2015 r. ustalono, iż pawilon blaszany 3-nawowy z wiatą posiada 2 nawy o różnych wysokościach; część niższa ma wysokość ok. 4, 17 m, a część wyższa ok. 5, 28 m, zaś trzecia nawa jest krótsza o około 6, 00 m od ww. wiat. Wysokość na całej długości krótszej nawy to ok. 5, 28 m. Wykonano także dokumentację zdjęciową stanowiącą załącznik do przedmiotowego protokołu. Dokonana analiza stanu faktycznego, polegająca na porównaniu dokumentów archiwalnych dotyczących szklarni oraz wyników oględzin doprowadziła więc [...]WINB do logicznego wniosku, że na działce przy ul. [...] w [...] legalnie została wybudowana szklarnia, albowiem decyzją nr [...] z dnia [...] maja 1994 r. zezwolono m.in. na jej użytkowanie, zaś na planie zagospodarowania działki z dnia [...] października 1994 r. znajduje się ta właśnie szklarnia. Prawidłowo i logicznie również – wobec tak ustalonego stanu rzeczy – [...]WINB uznał, że skarżąca zdemontowała szyby, tworzące ściany szklarni, a w ich miejsce postawiła ściany z blachy falistej. Ponadto, ze zdjęć wnętrza pawilonu, które stanowią załącznik do protokołu oględzin z dnia [...] stycznia 2012 r., wyraźnie widać konstrukcję nośną obiektu w postaci szkieletu wykonanego prawdopodobnie z metalowych rur lub kątowników, do której przymocowany jest blaszany dach oraz blaszane ściany. Wewnątrz pawilonów nie ma stanowisk do hodowli roślin, a obiekt ma obecnie zupełnie inne przeznaczenie – magazynowo - handlowe i produkcyjne (rzemieślnicze). Dlatego też, w ocenie Sądu, prawidłowe były ustalenia obu organów, że szklarnia została całkowicie rozebrana, a w jej miejscu wybudowano przedmiotowe blaszane pawilony, rozbudowane w trakcie postępowania, toczącego się przed PINB. Powyższe ustalenia w sposób oczywisty doprowadziły organ I instancji do wniosku, że pawilon trzynawowy z przylegającą wiatą został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Jak bowiem wynika z ustaleń organów, skarżąca i [...] posiadali wiedzę o dokumentach dotyczących legalnego wybudowania szklarni i takie też dokumenty zostały przeanalizowane, natomiast nie posiadali żadnej dokumentacji dotyczącej zgodnego z prawem wykonania robót budowlanych nowopowstałego pawilonu blaszanego. Dlatego też, zgodnie z art. art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, PINB uznał, że uzasadnionym jest przeprowadzenie procedury legalizacyjnej. W trakcie postępowania zobowiązał inwestorów do złożenia oznaczonych dokumentów, który to obowiązek został wykonany przez skarżącą i [...], z jednym ale zasadniczym wyjątkiem. Otóż skarżąca i [...] nie uzyskali wymaganego zaświadczenia potwierdzającego, że wykonana inwestycja polegająca na budowie 3-nawowego pawilonu wraz z wiatą, przyległą do niego strony południowej, na działce ew. nr [...] z obrębu [...], przy ul. [...], jest zgodna z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu osiedla [...], zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady [...] z dnia [...] października 2006 r. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Zarząd Dzielnicy [...] [...] odmówił bowiem skarżącej i [...] wydania takiego zaświadczenia, uzasadniając odmowę tym, że przedmiotowa inwestycja jest sprzeczna z ustaleniami, zawartymi w § 117 ust. 2 pkt. 4 w/w planu miejscowego, Jak stwierdził Zarząd Dzielnicy, istniejący obiekt został częściowo usytuowany poza wyznaczonymi na rysunku planu miejscowego nieprzekraczalnymi linii zabudowy, zaś powierzchnia zabudowy pawilonu wynosi 994, 7 m2, przez co maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowanej został przekroczony. Jak ponadto wskazał Zarząd Dzielnicy, wskaźnik powierzchni zabudowanej dla działki nr ew. [...] z obrębu [...] (o powierzchni 3991 m2) wynosi obecnie ok. 44%, natomiast według ustaleń planu miejscowego nie powinien przekraczać 35% (§ 117 ust. 2 pkt. 8 planu). W ww. postanowieniu nr [...] Zarząd Dzielnicy wskazał ponadto, że sposób użytkowania przedmiotowego pawilonu częściowo jest niezgodny z ustaleniami planu miejscowego, gdyż w pawilonie prowadzona jest działalność polegająca na "produkcji prototypów urządzeń medycznych", a taka działalność jest sprzeczna z zapisem § 2 pkt. 9 lit. A) planu miejscowego, wykluczającym lokalizowanie na przedmiotowym terenie jakichkolwiek zakładów usług produkcyjnych. Należy ponadto wskazać, że działalność taka była sprzeczna z warunkami decyzji z dnia [...] maja 1994 r. Nr [...] o zezwoleniu na użytkowanie m.in. przedmiotowej szklarni. W związku z powyższym, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, słusznie organ I i II instancji oceniły, że prawnie niemożliwa jest legalizacja nowopowstałego obiektu. Wobec bowiem sprzeczności nie tylko lokalizacji, ale również przeznaczenia i rzeczywistego wykorzystywania pawilonu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zaistniała negatywna przesłanka do zalegalizowania obiektu. Konsekwencją prawną takiego stanu rzeczy było – zgodnie z art. 48 ust. 1 i 4 w zw. z art. 48 ust. 2 a contrario Pr. bud. – orzeczenie przez PINB o nakazie rozbiórki przedmiotowego pawilonu. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja [...]WINB odpowiada prawu i została wydana w poszanowaniu dyspozycji art. 138 § 1 k.p.a. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, podniesione w skardze zarzuty są niezasadne. Pełnomocnik skarżącej, poprzez użycie pojęć potocznych, a nie terminów prawnych, usiłuje wykazać, że organa naruszyły art. 48 ust. 1 Pr. b. "poprzez bezzasadne stwierdzenie, że przedmiotowy 3 - nawowy pawilon został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę gdy tymczasem pawilon ten nie jest obiektem nowym lecz obiektem zmodernizowanym (pokrycie blachą) zatwierdzonym wcześniej w 1969r. przez Wydział Architektury Nadzoru Budowlanego i Geodezji P.D.R.N. [...] na podstawie pisma z dnia [...] czerwca 1969r. nr [...]". Otóż, należy wskazać, że Prawo budowlane nie posługuje się terminem "modernizacja". Zgodnie z art. 3 pkt. 6 Pr. bud. przez budowę rozumieć należy wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego; zgodnie z art. 3 pkt. 7 tej ustawy przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Nawet więc, gdyby uznać trafność oceny pełnomocnika skarżącej co do tego, że zmiana byłej szklarni w obecny pawilon polegała na "modernizacji", to – zdaniem Sądu – należałoby w ustalonym stanie faktycznym uznać, że owa "modernizacja" polegała na przebudowie dawnej szklarni, a taka czynność również wymaga zgodnie z art. 28 ust. 1 Pr. bud. pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych - w wypadku określonych robót (art. 29 – 31 Pr. bud.). Jak jednak wynika z opisanych powyżej ustaleń faktycznych, w okolicznościach niniejszej sprawy trudno jest zasadnie mówić o przebudowie, gdyż z tegoż właśnie stanu faktycznego wprost wynika, że powstały obiekt jest całkowicie nowy i jedynie posadowiony jest w miejscu, gdzie stała wcześniej szklarnia, a i to z przekroczeniem wymiarów b. szklarni. Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy "w postaci obrazy art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie powyższego pisma Architekta Nadzoru Budowlanego i Geodezji z dnia [...] czerwca 1969r. nr [...], którego, jak wynika z uzasadnienia skarżonej decyzji ani Powiatowy ani [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie posiada". Jak wynika z uzasadnienia decyzji [...]WINB, organ wziął bowiem pod uwagę mającą znaczenie prawne treść decyzji Wydziału Architektury Urzędu Dzielnicy [...] w [...] z dnia [...] maja 1994 r., o zezwoleniu na użytkowanie m.in. przedmiotowej szklarni przy ustaleniu, że szklarnia została wybudowana zgodnie z prawem – co rzeczywiście miało znaczenie dla ustalenia stanu prawnego. Pismo, o którym wspomina skarżąca, znajduje się w aktach administracyjnych w teczce "Projekt budynku administracyjno – gospodarczego", ale stanowi ono jedynie zatwierdzenie projektu podstawowego budynku administracyjno - gospodarczego dla gospodarstwa ogrodniczego. Pismo to nie dotyczy natomiast nowopowstałego pawilonu trzynawowego z wiatą, ani nie stanowi decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie ma więc znaczenia prawnego dla oceny zgodności z prawem wybudowania tegoż pawilonu trzynawowego z wiatą w miejscu dawnej szklarni. Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.