VII SA/Wa 833/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi E. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lutego 2007 r. znak (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia (...) lutego 2007r znak: (...) na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania E. C. od decyzji Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2006r, Nr (...). W uzasadnieniu podał, iż decyzja Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2006r, Nr (...) stwierdzająca nieważność decyzji Starosty (...) z dnia (...) lutego 2001r, Nr (...) udzielającej E. Z. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania pomieszczeń przyziemia w budynku wielorodzinnym z przeznaczeniem na lokale handlowo-usługowe została doręczona E. C. w dniu (...) listopada 2006r. Zatem termin do złożenia odwołania upłynął z dniem (...) grudnia 2006r. Tymczasem E. C."odwołanie złożyła w dniu (...) grudnia 2006r (na co wskazuje stempel pocztowy umieszczony na kopercie) - tj. z dwudniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia". Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła E. C.. Skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia podnosząc, iż odwołanie nadała listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006r natomiast pismo nadane listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006r stanowiło jedynie doprecyzowanie odwołania złożonego w ustawowym terminie. Skarżąca jako dowód załączyła kserokopię listu poleconego i odwołania nadanego w dniu (...) grudnia 2006r. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie art. 66 § 3 kpa i art. 9 kpa poprzez odmowę przyjęcia przedmiotowej przesyłki poleconej i brak wezwania skarżącej do sprecyzowania treści żądania w razie wątpliwości. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało uznać za uzasadnioną. Organ odwoławczy wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić orzeczenie dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy składający odwołanie przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa. Termin czternastodniowy liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Przez doręczenie (ogłoszenie) decyzji należy rozumieć doręczenie lub ogłoszenie w sposób unormowany w art. 39-40 kpa. W rozpoznawanej sprawie skarżąca przedstawiła kserokopię odwołania i koperty ze stemplem pocztowym z dnia (...) grudnia 2006r wyjaśniając, że odwołanie nadała listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006r. Na kopercie przedmiotowej przesyłki poleconej znajduje się data nadania (...) grudzień 2006r oraz stempel Kancelarii Ogólnej Urzędu Wojewódzkiego we (...) z którego wynika, że w dniu (...) grudnia 2006r przesyłka wpłynęła do Urzędu Wojewódzkiego we (...). Jednocześnie na odwrocie koperty znajduje się adnotacja doręczyciela pocztowego z której wynika, że Urząd Wojewódzki odmówił przyjęcia przesyłki poleconej nadanej w dniu (...) grudnia 2006r w związku z czym została zwrócona do nadawcy (skarżącej) w celu sprecyzowania adresata. Odmowa przyjęcia przedmiotowej przesyłki poleconej pomimo podania prawidłowego adresu "(...) Urząd Wojewódzki pl. (...), (...)" narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego wyrażone w art. 8, 9, 10, 65 i art. 66 § 3 kpa. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości odmowy przyjęcia przesyłki poleconej skierowanej do organu administracji państwowej. Obowiązkiem każdego organu administracji publicznej jest kontrola właściwości do rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej zgodnie z art. 19 kpa. Obowiązkiem organu niewłaściwego w sprawie jest niezwłoczne przekazanie pisma organowi właściwemu z zastosowaniem procedury określonej w art. 65 kpa bądź art. 66 kpa. W przedstawionym wyżej stanie faktycznym sprawy należy przyjąć, iż skarżąca odwołanie wniosła w ustawowym terminie, a organ błędnie zastosował art. 134 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.