VII SA/Wa 838/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę [...] dalej [...] ) S.A. z siedzibą w [...] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Wojewody [...] z [...] lutego 2017 r. (nr [...] ) o odmowie wydania skarżącej zaświadczenia. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżąca Spółka w dniu 24 marca 2016 r. zwróciła się do Prezydenta m. [...] (Wydziału Architektury i Budownictwa dla [...] ) z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o niewniesieniu przez organ sprzeciwu do zgłoszenia z [...] listopada 2006 r. dotyczącego wolnostojącej tablicy reklamowej o wymiarach 4 x 8 m (numer identyfikacyjny [...] ), posadowionej przy ul. [...] (działka nr ew. [...]obr. [...] ) w [...] . Wnioskodawczyni wyjaśniła, że do złożenia takiego zaświadczenie została zobowiązana przez PINB dla m[...] w piśmie z [...] stycznia 2016 r. Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] w piśmie z 4 kwietnia 2016 r. wezwał wnioskodawcę do przedłożenia m. in. kopii zgłoszenia z [...] listopada 2006 r. opatrzonego stemplem organu administracji architektoniczno-budowlanej (wraz z załącznikami) potwierdzającym że pismo wpłynęło do Urzędu Dzielnicy [...] oraz kopii pisma PINB z [...] stycznia 2016 r. W dniu 22 kwietnia 2016 r. [...] nadesłała do organu I instancji kopie wezwania z [...] stycznia 2016 r. kierowanego do skarżącej Spółki oraz kopie pisma pełnomocnika Spółki z 21 listopada 2006 r., zaadresowanego do Urzędu dzielnicy [...] i opatrzonego prezentatą tego urzędu w dniu 24 listopada 2006 r. wraz z oświadczeniem o prawie do dysponowania przez pełnomocnika nieruchomością nr [...] z obr. [...] na cele budowlane. W tych okolicznościach faktycznych działający z upoważnienia Prezydenta m. [...] Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa w dla [...] , postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. wydanym na podstawie art. 219 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz.U. z 2015 r., poz. 1438) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2015 r., poz. 1445), odmówił skarżącej wydania zaświadczenia o niewniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia z [...] listopada 2006 r. dotyczącego opisanej wolnostojącej tablicy reklamowej. Organ I instancji podał, że "pismo z [...] listopada 2006 r. nazwane przez wnioskodawcę zgłoszeniem", zgodnie ze znajdującym się na nim stemplem, zostało złożone niezgodnie z właściwością w Urzędzie Dzielnicy [...] wraz z listą 19 lokalizacji instalowanych urządzeń reklamowych. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że zgłoszenie to wpłynęło do Urzędu Dzielnicy [...] , do czego był zobowiązany wezwaniem z [...] kwietnia 2016 r. oraz że dotyczyło lokalizacji nośnika o numerze identyfikacyjnym [...] przy ul. [...] ". Organ I instancji dodał, że w wyniku kwerendy akt znajdujących się w Wydziale Architektury i Budownictwa dla [...] , nie znaleziono dokumentów świadczących o tym, że zgłoszenie z [...] listopada 2006 r. zostało przekazane do tego Urzędu [...]. W zażaleniu na to postanowienie [...] podniosła, że wydanie zaświadczenia w rozpoznawanej sprawie powinno być poprzedzone kwerendą akt znajdujących się w całym Urzędzie m. [...] (jego jednostkach pomocniczych), a w szczególności w Urzędzie Dzielnicy [...] . Spółka podkreśliła, że pismo było adresowane do Prezydenta m. [...] i mogło zostać złożone w każdym urzędzie dzielnicy - jednostce pomocniczej Urzędu Miasta [...]. Po rozpoznaniu zażalenia skarżącej, Wojewoda [...] postanowieniem z [...] lipca 2016 r. (nr [...] ), uchylił zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy uznał, że organ I instancji nie przeprowadził wszechstronnego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie i w konsekwencji nie ustalił dostatecznie, czy zgłoszenie wykonania robót budowlanych dotyczących spornej tablicy reklamowej zostało złożone do Prezydenta m. [...] . Organ I instancji powinien w tym celu przeanalizować nie tylko zasoby archiwum Urzędu m. [...] ale również Urzędu [...] do którego wpłynęło zgłoszenie. Naczelnik Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] działający z upoważnienia Prezydenta m. [...] , któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, w piśmie z 4 sierpnia 2016 r. zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] z prośbą o udzielenie informacji dotyczących spornego zgłoszenia. W odpowiedzi na to pismo, Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] w dniu 22 sierpnia 2016 r. przesłał organowi I instancji kopię pisma Biura Naczelnego Architekta Miasta w Dzielnicy [...] z [...] listopada 2006 r. kierowanego do Biura Naczelnego Architekta Miasta. Z pisma tego wynika, że wraz z nim przesłano do Naczelnego Architekta Miasta pismo [...] S.A., które wpłynęło do Urzędu Dzielnicy [...] w dniu 24 listopada 2006 r. i dotyczyło m. in. nośnika przy [...] . Urząd Miasta [...] w piśmie tym poinformował Naczelnego Architekta Miasta, że o Spółka [...] S.A. celowo przesyła do Urzędu Dzielnicy [...] pisma z dokumentacją (w jednym egzemplarzu) w sprawie budowy nośników reklamowych, które nie są projektowane na terenie dzielnicy lecz w różnych częściach miasta. W tych okolicznościach organ prowadzący postępowanie w dniu 1 września 2016 r. zwrócił się do Urzędu Miasta [...] - Biura Architektury i Planowania Przestrzennego o udzielenie informacji dotyczących spornego nośnika reklamowego. Zastępca Dyrektora Biura Architektury i Planowania Przestrzennego w odpowiedzi na to pismo podał, że Wydział Estetyki Przestrzeni Publicznej Biura Architektury i Planowania Przestrzennego 8 maja 2013 r. przekazał do archiwum Biura m. in. "pismo [...] sugerujące zamiar zgłoszenia instalacji nośników reklamowych", przeprowadzono brakowanie dokumentów. Nie jest więc możliwe potwierdzenie, że w archiwum Biura Architektury i Planowania Przestrzennego znajdują się jakiekolwiek dokumenty dotyczące spornego nośnika reklamowego. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych działający z upoważnienia Prezydenta m. [...] , Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy [...] , postanowieniem z [...] grudnia 2016 r. (nr [...]) na podstawie art. 219 k.p.a., ponownie odmówił wydania skarżącej Spółce zaświadczenia o żądanej treści. W uzasadnieniu postanowienia organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i podkreślił, że w ubiegłych latach firma reklamowa [...] S.A. wielokrotnie składała pisma do różnych komórek Urzędu Miasta, które nie były właściwe w tych sprawach ze względu na położenie nośnika reklamowego. Ponadto pisma te w ich treści jedynie zdawkowo wspominały o kwestii zgłoszenia wykonania konstrukcji reklamowej. Zwierały również informację o załącznikach - liście kilkunastu lokalizacji reklam w różnych częściach [...] . Zdaniem organu, w ten sposób Spółka chciała wprowadzić organy w błąd i uniemożliwić organowi ewentualne niezachowanie 30 - dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia. Organ I instancji powołał art. 217 § 2 k.p.a. i stwierdził, że jest obowiązany wydać zaświadczenie tylko wówczas, gdy chodzi o potwierdzenie faktów lub stanu prawnego wynikających z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Z uwagi na to, że po przeprowadzeniu kwerendy akt znajdujących się w Wydziałach Dzielnicy [...] oraz w Biurze Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu m. [...] nie znaleziono akt dotyczących zgłoszenia z [...] listopada 2006 r. obejmującego m. in. wolnostojącą tablicę reklamową przy ul. [...] organ nie mógł stwierdzić, czy został wniesiony sprzeciw od tego zgłoszenia. W związku z tym był obowiązany do wydania zaświadczenia o odmowie wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawcę. [...] w zażaleniu na to postanowienie zarzuciła naruszenie art. 218 § 1 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o ustroju m. st. Warszawy oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie powiatowym przez nieuzasadnione przyjęcie, że organem jest Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] a nie Prezydent m[...] oraz naruszenie art. 217 § 2 k.p.a. przez odmowę wydania zaświadczenia. W uzasadnieniu zażalenia spółka podała, że zgłoszenie mogło zostać złożone w każdym urzędzie m. [...] . Wydział Architektury i Budownictwa dla danej dzielnicy jest częścią urzędu miasta - jednostki pomocniczej Prezydenta m. [...] . Kwerenda akt więc dotyczyć wszystkich akt znajdujących się w Urzędzie m. [...]. W ocenie spółki nie można przyjąć, że jeżeli nie ma zgłoszenia (bo zostało zniszczone), to obecnie nie można potwierdzić faktu, że nie został wniesiony sprzeciw od tego zgłoszenia. Skoro w Archiwum Biura Architektury i Planowania Przestrzennego oraz w Urzędach dwóch dzielnic ([...] , [...] ) nie ma oryginału decyzji o wniesieniu sprzeciwu od zgłoszenia, to należy przyjąć, że sprzeciw nie został przez organ wniesiony. W konsekwencji organ był zobowiązany wydać zaświadczenie, że do zgłoszenia z [...] listopada 2006 r. odnośnie tablicy reklamowej przy [...] nie został wniesiony sprzeciw. Organ odwoławczy postanowieniem z [...] lutego 2017 r. wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 219 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Wojewoda [...] stwierdził, że jeżeli potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego nie można dokonać na podstawie danych znajdujących się w organu, zachodzą podstawy do odmowy wydania zaświadczenia. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że w ewidencjach i rejestrach organu nie ma danych, na podstawie których można by ustalić, że do spornego zgłoszenia nie został wniesiony sprzeciw. W skardze na to postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] . S.A. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania i w całości powtórzyła stanowisko przedstawione w zażaleniu. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Z akt sprawy wynika, że PINB dla m. [...] decyzją z [...] maja 2016 r. na podstawie art. 48 ust. 1 orzekł o nakazie rozbiórki nośnika reklamowego o numerze indentyfikacyjnym [...] posadowionego przy ul. [...]. Organ odwoławczy decyzją z [...] lipca 2016 r. utrzymał w mocy tę decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, co oznacza, że skarga [...] S.A. z siedzibą w [...] jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 217 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie, gdy urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa lub gdy osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Należy przypomnieć, że zaświadczenie stanowi urzędowe potwierdzenie, w formie pisemnej, okoliczności faktycznych lub prawnych. Jest ono aktem wiedzy, a nie aktem woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego - nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani też nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. W przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 k.p.a. (jeżeli o zaświadczenie ubiega się osoba ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego), organ administracji publicznej jest obowiązany wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź innych danych znajdujących się w ego posiadaniu. Organ administracji publicznej, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające. W tym postępowaniu nie ma zastosowania zasada określona w art. 75 k.p.a. - dopuszczenia jako dowodu wszystkiego, co może się przyczynić do załatwienia sprawy. W ramach postępowania wyjaśniającego organ jest obowiązany jedynie zbadać czy dokumenty będące w posiadaniu organu dopuszczają wydanie zaświadczenia o żądanej treści. NSA w wyroku z 21 stycznia 1997 r., SA/Łd 3105/95 (OSP 1998 r, z, 6, poz. 106) wyjaśnił, że określenie "danych znajdujących się w jego posiadaniu", użyte w art. 218 § 1 k.p.a., nie może być rozumiane dowolnie i rozszerzająco, przez obejmowanie nim także danych dostarczonych właściwemu organowi przez osobę ubiegającą się o zaświadczenie w celu potwierdzenia faktów z tych danych wynikających". Nie ulega wątpliwości, że organy dołożyły należytych starań w poszukiwaniu tych dokumentów, jednakże nie zostały one odnalezione. Zdaniem Sądu nie są uzasadnione zarzuty skarżącej spółki, że organy nie wyjaśniły dostatecznie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i wydania zaświadczenia o żądanej treści. Należy przypomnieć, że organy nie dysponowały aktami sprawy dotyczącej zgłoszenia o budowie nośnika reklamowego. Do wniosku o wydania spornego zaświadczenia strona skarżąca dołączyła pismo skierowane przez nią Urzędu Dzielnicy [...] , z [...] listopada 2006 r., zawierające w swej treści ogólną informację o zamiarze dokonania instalacji "kilku dodatkowych urządzeń reklamowych zgodnie z treścią załączników". Załącznika określającego lokalizacje tych urządzeń reklamowych jednakże nie dołączyła. W ten nawet sposób nie wykazała, gdzie konkretnie te inwestycje reklamowe zamierzała zlokalizować. Z akt sprawy wynika, że organ dokonał kwerendy akt nie tylko tych, które znajdowały się w urzędzie dzielnicy, do którego pismo z 21 listopada 2006 r. zostało zaadresowane ([...] ), ale także w urzędzie, do którego zostało później przesłane - w Biurze Architektury i Planowania Przestrzennego m. [...] . Kwerenda nie potwierdziła istnienia dokumentów dotyczących sprawy skarżącej. Organy prawidłowo zatem przyjęły, że w świetle tych okoliczności faktycznych nie było podstaw do wydania zaświadczenia o treści żądanej przez skarżącą. Zdaniem Sądu prawidłowo ustalony stan faktyczny w tej sprawie pozwoliłoby organowi jedynie stwierdzić, że nie ma dowodów na to, że organ nie zgłosił we właściwym terminie sprzeciwu w stosunku do zamierzonej inwestycji. W tych okolicznościach nie jest natomiast dopuszczalne potwierdzenie, na podstawie wnioskowania z braku jakichkolwiek dokumentów (również samego zgłoszenia), że taki sprzeciw nie został zgłoszony. Z akt sprawy wynika, że dokumenty tego rodzaju podlegają wybrakowaniu (utylizacji) po pewnym czasie. Z tego względu, wobec braku dokumentów jednakową wartość mają stwierdzenia, że sprzeciw nie został zgłoszony i że sprzeciw został zgłoszony. Za tym drugim dodatkowo mógłby przemawiać fakt, że tego rodzaju inwestycja, w świetle obowiązującego prawa wymagałaby pozwolenia budowlanego, a nie zgłoszenia. Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz.1369 ze zm.), oddalił skargę.