VII SA/Wa 852/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.) Sędziowie: WSA Izabela Ostrowska WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi I. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej I. L. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi I. L. ("skarżąca") jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("[...] WINB") nr [...] z [...] lutego 2020 r. wydana w sprawie dotyczącej robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W.w W. w następującym stanie sprawy: Pismem z [...] lutego 2017 r. E. D. i T. D. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] o interwencję w związku z pracami remontowymi przeprowadzonymi w lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. W. w W., które w ich ocenie skutkowały usunięciem wygłuszenia akustycznego i nie ułożeniem nowej izolacji wygłuszającej. Podali jednocześnie, że w wyniku tych robót (mających miejsce w 2015 r.) w ich lokalu o nr [...] słychać nie tylko głośne zachowanie przebywających w lokalu nr [...], ale także codzienne, normalne funkcjonowanie mieszkańców tego lokalu. Dodali, że wcześniej tego rodzaju uciążliwości nie występowały. [...] WINB decyzją nr [...] z [...] marca 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania T. i E. D., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] ("PINB") nr [...] z [...] stycznia 2018 r., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W.w W., i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy zakwestionował przeprowadzone postępowanie dowodowe; wskazał w efekcie na to, że przedwcześnie umorzono postępowanie w sprawie; zalecił ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości czy w trakcie prowadzonych robót remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W. w W. w trakcie wymiany podłóg doszło do ingerencji w konstrukcję stropu a jeżeli tak to w jakim zakresie i czy miała wpływ na prawidłowe wygłuszenie stropu. Na skutek sprzeciwu wniesionego prze skarżącą od ww. decyzji [...] WINB, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ("WSA") wyrokiem z 16 kwietnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 798/18 sprzeciw ten oddalił, uznając tym samym za prawidłowe zastosowanie w sprawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt II OSK 2150/18 oddalił natomiast skargę kasacyjną wniesioną przez skarżącą od ww. wyroku WSA. W wyniku wykonania postanowienia wydanego przez PINB [...] lipca 2017 r. nr [...] (w ramach wykonania zastępczego), akta zostały uzupełnione na tym etapie o ocenę techniczną wykonaną w lutym 2019 r. przez mgr inż. arch. T. P. oraz mgr inż. arch. T.P.. W oparciu o ten dokument PINB decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2019 r., nakazał I. L. doprowadzenie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W.w W. do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych zgodnie z zaleceniami wynikającymi z ww. oceny technicznej, tj. rozebranie wszystkich wierzchnich warstw posadzki do poziomu konstrukcji stropu a następnie wykonanie następujących nowych warstw: terrakota/gres/panele, klej/warstwa wyrównawcza/masa podkładowa, podkład z wylewnej cementowej zaprawy posadzkowej na siatce gr. 5 cm, folia PE, pływa wełny mineralnej podłogowej twardej gr. 5 cm. Odwołanie od tej decyzji organu I instancji w ustawowym terminie złożyła I. L.. Do pisma uzupełniającego środek zaskarżenia skarżąca dołączyła opinię techniczną sporządzoną w czerwcu 2019 r. przez mgr inż. K. S., odnoszącą się do zaproponowanego "rozwiązania" w opinii z lutego 2019 r., wskazując też na to, że poskutkuje ono "znaczącym dociążeniem stropu". Prowadząc postępowanie w II instancji, z ww. odwołania, [...] WINB pismem z [...] lipca 2019 r. wezwał autorów opinii z lutego 2019 r. o pisemne oświadczenie, że wykonanie zaleceń zawartych w pkt 7 tego opracowania nie spowoduje ponadnormatywnego przeciążenia stropu, skutkującego przekroczeniem jego nośności. W efekcie, akta sprawy zostały uzupełnione o wyjaśnienia przedstawione przy piśmie z [...] sierpnia 2019 r. T. P., a także o aneks do opinii z lutego 2019 r. wykonany przez mgr inż. arch. T. P., wprowadzający zmiany w zakresie proponowanych warstw podłogowych (złożony przy piśmie z [...] grudnia 2019 r.). Dysponującym powyższym, [...] WINB decyzją (wskazaną na wstępie) nr [...] z [...] lutego 2020 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., "k.p.a."), uchylił zaskarżoną decyzję PINB z [...] kwietnia 2019 r., a orzekając co do istoty na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane nakazał skarżącej doprowadzenie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W.w W. do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych zgodnie z zaleceniami wynikającymi z aneksu z [...] grudnia 2019 r. sporządzonego przez mgr inż. arch. T. P. do oceny technicznej z lutego 2019 r. mgr inż. arch. T.P. i mgr inż. arch. T. P., tj. rozebranie wszystkich wierzchnich warstw posadzki do poziomu konstrukcji stropu, a następnie wykonanie następujących nowych warstw: terakota na klej/panele, wylewka cementowa zbrojona włóknami PP gr. 25 mm, folia PE-HD gr. 1 mm x 2, styropian posadzkowy akustyczny gr. 5 cm, tynk cementowo wapienny od spodu gr. 1,5 cm, w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Uzasadniając to orzeczenie [...] WINB wskazał, że w aktach sprawy znajdują się następujące opracowania techniczne: – ocena techniczna z [...] listopada 2017 r. autorstwa mgr inż. J. O. upr. bud. do proj. i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstr.-bud. nr ew. [...]; – ocena techniczna z lutego 2019 r. sporządzona przez mgr inż. arch. T. P. posiadającego uprawnienia nr [...] oraz mgr inż. arch. T. P. uprawnienia nr [...]; – opinia techniczna z czerwca 2019 r. autorstwa rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. K. S. upr. bud. nr [...], upr. rzeczozn. nr [...]; – wyjaśnienia z [...] sierpnia 2019 r. mgr inż. arch. T. P. do oceny technicznej z lutego 2019r.; – aneks z [...] grudnia 2019r. do oceny technicznej z [...] lutego 2019 r.; Wskazał przy tym, że przy rozpatrywaniu całości akt sprawy dopatrzył się błędów i nieprawidłowości w ocenie technicznej z lutego 2019 r. polegających m.in. na dwukrotnym uwzględnieniu przy dokonanych obliczeniach warstwy terrakota na klej/panele. Dlatego też, w celu uzupełnienia materiału dowodowego, wezwał jej autorów do wyjaśnień powyższej kwestii. W efekcie akta uzupełniono o aneks mgr inż. arch. T.P.. W aneksie tym jego autor przedstawia obciążenie, poza ciężarem własnym stropu w odniesieniu do pomieszczeń kuchni i łazienki oraz pokoi mieszkalnych, przy realizacji robót budowlanych związanych z remontem podłogi w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W.w W. proponując, dla pomieszczeń kuchni i łazienki, "(...) pozostawienie jednego wariantu opartego o płytę styropianową, w celu zachowania parametrów akustycznych grubość jej zostanie zwiększona do 5 cm, w odróżnieniu od 4 cm zakładanych pierwotnie. Gładź cementowa i warstwa samopoziomująca zostają zamienione na wylewkę cementową samopoziomującą zbrojoną włóknami poliptopylenowymi np. WEBER Renofloor gr. 2,5 cm wylewka ta ma właściwości izolacji przeciwwodnej typu średniego i wspomagana jest przez jednorodną podwójną warstwę foli polietylenowej dużej gęstości która jednocześnie stanowi przekładkę techniczną pomiędzy wylewką a płytą styropianu izolacji akustycznej" podobnie proponując pozostawienie w odniesieniu do pomieszczeń pokoi mieszkalnych, "(...) jednego wariantu opartego o płytę styropianową, w celu zachowania parametrów akustycznych grubość jej zostanie zwiększona do 5 cm, w odróżnieniu od 4 cm zakładanych pierwotnie. Gładź cementowa i warstwa samopoziomująca zostają zamienione na wylewkę cementową samopoziomującą zbrojoną włóknami poliptopylenowymi np. WEBER Renofloor gr. 2,5 cm". W zakresie obciążeń stropu autor podaje w oparciu o obliczenia własne, że strop z projektowanymi warstwami spełnia warunki bezpieczeństwa konstrukcji. Obliczenia w ww. zakresie obejmowały warstwy podłogowe, ciężar własny konstrukcji, obciążenie zastępcze ścianek działowych i obciążenie zmienne technologiczne. Następnie [...] WINB przypomniał, że we własnej decyzji z [...] marca 2018 r. o charakterze kasacyjnym wskazał, że opinia techniczna wykonanych robót budowlanych związanych z remontem w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W.w W. sporządzona przez mgr inż. J. O. upr. bud. nr [...] została sporządzona wyłącznie na podstawie oświadczenia użytkownika lokalu, a nie na podstawie własnych ustaleń. "Tym samym, wnioski końcowe w niej zawarte (...), opierają się w znacznej części na wiedzy pozyskanej od użytkownika lokalu, a nie w oparciu o ustalenia autora. A powyższe wątpliwości potwierdziły również sądy administracyjne obu instancji tak więc, opracowanie z [...] listopada 2017 r. nie może stanowić samodzielnego środka dowodowego potwierdzającego prawidłowość wykonanych prac." Z kolei opracowanie techniczne z lutego 2019 r. rozpatrywane łącznie z aneksem z [...] grudnia 2019 r. taki samodzielny środek dowodowy stanowi, bowiem dokonane zostało w oparciu o poznawcze ustalenia autora opracowania, zawiera odniesienia do projektowanych warstw podłogowych, zmian tych warstw w ramach wykonanych robót wraz z wykazaniem naruszenia akustyki oraz propozycję doprowadzenia podłogi do stanu zgodnego z prawem. [...] WINB stwierdził jednocześnie, że zmiany przedstawione w "Aneksie do oceny technicznej z dnia [...] lutego 2019 r.", zawierają korzystniejsze rozwiązania niż te przedstawione przez ich autora w opracowaniu z lutego 2019 r. Organ dostrzegł nadto, że z aneksu z [...] grudnia 2019 r. wynika wprost, iż strop wraz z warstwami projektowanymi (należy przez to rozumieć proponowanymi) spełnia warunki bezpieczeństwa, co zostało poparte stosownymi obliczeniami. Wskazał też, że wysokość pomieszczeń w lokalu nr [...] po wykonanych robotach wynosi 245 cm. Właśnie z powodu nienormatywnej wysokości lokalu skarżącej autor ww. opinii technicznej uznał, że dla doprowadzenia warstw podłogowych do stanu zgodnego z prawem nie jest możliwe wykonanie dodatkowej warstwy, tylko konieczny jest demontaż obecnych warstw oraz wykonanie ich od podstaw w odpowiedniej technologii. Z tych przyczyn, jak wyjaśnił [...] WINB, uznał, że organ I instancji prawidłowo wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz dokładnie ustalił stan faktyczny co uprawniało go do nałożenia na właściciela lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W. w W. obowiązku wykonania robót. Zaznaczył przy tym, że wobec przedłożenia na etapie postępowania odwoławczego aneksu z [...] grudnia 2019 r. do oceny technicznej z lutego 2019 r., mającego wpływ na zakres nakazanych obowiązków, zasadnym jest uchylić zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. i orzec co do istoty. Orzekając w ten sposób [...] WINB podkreślił, że ratio legis art. 51 ustawy Prawo budowlane polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. Roboty te mogą być zgodne z prawem z punktu widzenia prawa administracyjnego, co nie oznacza, że jednocześnie nie narusza (to) praw właścicieli. Jednakże naruszenie rzeczonych praw może być dochodzone przed sądem powszechnym. W obecnym stanie faktycznym jest wskazane nałożenie na właściciela lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W.w W. obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. W skardze do Sądu na ww. decyzję [...] WINB z [...] lutego 2020 r. skarżąca zarzuciła naruszenie: -art. 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez: 1) niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do pełnego i wyczerpującego wyjaśnienia sprawy oraz niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego wystarczającego do wydania rozstrzygnięcia oraz zaniechanie ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności, a w szczególności: a) zaniechanie wystąpienia do odpowiednich organów administracji o udostępnienie projektu zamiennego budynku przy ul. W. w W. i pozwolenia na użytkowanie, w sytuacji gdy z okoliczności sprawy wynikało, iż projekt taki został sporządzony i zawierał odstępstwa od projektu pierwotnego, a zatem dokument ten powinien być przedmiotem analizy zarówno organów, jak i podmiotu sporządzającego opinię na zlecenie tychże organów, b) zaniechanie wystąpienia do Spółdzielni Mieszkaniowej z żądaniem udzielenia wyjaśnień co do okoliczności sporządzenia projektu budowlanego budynku oraz projektu zamiennego, odbioru budynku i oddania go do użytkowania w sytuacji gdy, jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (m.in. oświadczenie z [...] czerwca 2017 r., protokół kontroli PINB z [...] kwietnia 2017 r.), budynek ma ewidentne wady konstrukcyjne w zakresie nośności stropów i akustyki, c) zaniechanie wyjaśnienia wielokrotnie zgłaszanych przez skarżącą nieprawidłowości w zakresie akustyki całego budynku, które to nieprawidłowości zostały zauważone już w protokole kontroli PINB z [...] kwietnia 2017 r., d) pominięcie zgłoszonego przez skarżącą w piśmie z [...] września 2018 r. i podtrzymanego następnie w piśmie z [...] września 2019 r., wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego również dla ustalenia, czy dokumentacja techniczna dotycząca stropów budynku i ich warstw, opracowana została prawidłowo oraz czy w warstwach stropowych nad i pod lokalem stosowany był izogum, w celu zbadania prawidłowości wykonania izolacji akustycznej w całym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W.w W.; 2) oparcie rozstrzygnięcia na opinii technicznej sporządzonej przez mgr inż. arch. P. z lutego 2019 r. w brzmieniu nadanym aneksem z grudnia 2019 r., w sytuacji gdy: a) opinia z lutego 2019 r. i aneks do niej z grudnia 2019 r. są rozbieżne, a pierwsza zawierała nawet błędy matematyczne, co świadczy o jej nierzetelności i nieprawidłowości, a nadto aneks z grudnia 2019 r. został podpisany wyłącznie przez T. P., co powoduje wątpliwości co do tego, czy jego treść została zaakceptowana przez T. P., w szczególności w kontekście treści jego pisma z [...] listopada 2019 r., które to kwestie w ogóle nie były przedmiotem rozważań WINB, b) nie ustala w sposób niebudzący wątpliwości, czy podczas prac przeprowadzonych w lokalu doszło do ingerencji w strop między lokalami [...] i [...], c) została wydana bez przeprowadzenia odkrywek warstw podłogi w lokalu i z całkowitym pominięciem wielokrotnie podkreślanej w opiniach mgr inż. S. kwestii nierównego poziomu w całym lokalu (czego nie można wyrównać poprzez położenie np. styropianu, albowiem różnica poziomów w lokalu jest ewidentna), braku możliwości wylania szlichty (wylewki cementowej) poziomującej z uwagi na ryzyko przekroczenia nośności stropów, a także wielokrotnie podkreślanej konieczności rozpatrywania akustyki stropu w lokalu w porównaniu z akustyką stropu w kilku innych lokalach w budynku, d) została wydana w oparciu o relację niewiarygodnych świadków i pisemne oświadczenie osób rzekomo sprawujących nadzór techniczny w okresie budowy budynku (str. 8 opinii z lutego 2019 r.), bez zapoznania się z treścią projektu budowlanego oraz projektu budowlanego zamiennego (tj. bez weryfikacji, czy stan projektowany odpowiada stanowi rzeczywistemu), co czyni tę opinię niepełną i nierzetelną i w konsekwencji dyskwalifikuję ją (oraz jej uzupełnienia) jako podstawę rozstrzygnięcia w sprawę, e) w zakresie rozwiązania zaproponowanego w uzupełnieniu z grudnia 2019 r. - poprzez błędne przyjęcie, że rozwiązanie spełnia warunki bezpieczeństwa konstrukcji, podczas gdy stanowi znaczne dociążenie stropu, czym powoduje realne zagrożenie jego spękań oraz może naruszyć konstrukcję budynku, f) proponuje rozwiązanie, które w żaden sposób nie pozwala wykorzystać warstw drewnianych podłogi ułożonych obecnie w lokalu, a zatem naraża skarżącą na całkowicie zbędne i duże koszty, i które to rozwiązanie co prawda zapewni poprawę akustyki w lokalu i pod nim, jednak nadal będzie ona uciążliwa i niezgodna z normami prawa przewidzianymi dla budynków mieszkalnych; 3) pominięcie przy rozstrzygnięciu przedłożonych przez stronę skarżącą opinii mgr inż. S., w których wypunktowano nieprawidłowości zawarte w opiniach mgr inż. arch. P. i zwrócono uwagę na znaczne przeciążenie stropów oraz brak ingerencji przez skarżącą w konstrukcję tych stropów; 4) nieprzyczynienie się przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa oraz podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wydania wadliwej decyzji; -art. 80 k.p.a. poprzez niedokonanie na podstawie całokształtu materiału dowodowego oceny, czy udowodniono okoliczność polegającą na ingerencji w strop pomiędzy lokalami [...] i [...] poprzez usunięcie jakiejkolwiek warstwy w trakcie remontu podłogi w lokalu, a także czy materiał (ISOGUM) został w ogóle pierwotnie zastosowany w lokalu, jak również innych lokalach w budynku przy ul. W., jak również jakimi parametrami izolacji akustycznej materiał ten się cechuje; -art 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 1 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez nie odniesienie się przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, co powoduje, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych przez przepisy prawa i na jego podstawie nie jest możliwe ustalenie czy organ w prawidłowy sposób przeprowadził postępowanie odwoławcze; -art. 15 k.p.a. poprzez zignorowania zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz jedynie pozorne przeprowadzenie postępowania przez organ odwoławczy, a w rzeczywistości pominięcie postępowania dowodowego i szeregu czynności, których podjęcie było konieczne dla pełnego i wyczerpującego rozstrzygnięcia sprawy, mimo wniosku skarżącej o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego przez organ lI instancji w zakresie opisanym w zarzutach odwołania; -art. 84 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego celem wypowiedzenia się, czy: pierwotny zatwierdzony projekt wykonawczy nie był wadliwy w zakresie akustyki stropów i zapewniał ich zgodność z normami, skoro od początku były zastrzeżenia, które znalazły potwierdzenie w protokole z wizji PINB z kwietnia 2017 r., czy wykonana przez skarżącą zmiana podłogi zmieniła istniejące złe warunki akustyczne, a jeśli tak, to w jakim stopniu, czy też tylko utrzymywała status quo, a także w sytuacji gdy w sprawie przedłożone zostały dwie przeciwstawne opinie, a skarżąca wielokrotnie kwestionowała opinię mgr inż. arch. P. z uwagi na jej nierzetelność, liczne błędy o inne nieprawidłowości, a także podkreślała szereg okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, takich jak w szczególności nieprawidłowa akustyka całego budynku, wady konstrukcyjne całego budynku, czy nieprawidłowa nośność stropów i podkreślała, iż podczas wykonanych w lokalu prac brak było ingerencji w warstwy konstrukcyjne stropu; -art. 136 § 2 w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez przeprowadzenie przez WINB uzupełniającego postępowania dowodowego w niewystarczającym zakresie, tj. z ograniczeniem się organu do uzupełnienia opinii z lutego 2019 r., podczas gdy skarżąca w odwołaniu wskazywała na szereg nieprawidłowości w zakresie przeprowadzonego postępowania dowodowego i szereg czynności, których podjęcie jest niezbędne dla pełnego i wyczerpującego rozstrzygnięcia sprawy, a także wnosiła o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie opisanym w zarzutach odwołania; -art 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez uchylenie pierwotnej decyzji i nałożenie na skarżącą nowych obowiązków w zakresie doprowadzenia lokalu do stanu zgodnego z prawem, podczas gdy WINB nie odniósł się w żaden sposób do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nie ocenił wszystkich dowodów i nie przeanalizował wszystkich argumentów, a jedynie ograniczył się do opinii sporządzonej przez mgr inż. arch. T. P. z lutego 2019 r. i jej weryfikacji w sytuacji, gdy skarżąca kwestionowała prawidłowość ww. opinii i podnosiła szereg okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, takich jak w szczególności nieprawidłowa akustyka całego budynku, wady konstrukcyjne całego budynku czy nieprawidłowa nośność stropów i podkreślała, iż podczas wykonanych w lokalu prac brak było ingerencji w warstwy konstrukcyjne stropu; -art 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niewydanie decyzji uchylającej decyzję pierwotnej i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji, w sytuacji gdy decyzja pierwotna została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie; -art. 3 pkt 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1186, "Prawo budowlane") poprzez jego błędną wykładnię i nieprawidłowe zakwalifikowanie prac przeprowadzonych w lokalu jako robót budowlanych, podczas gdy przeprowadzone prace, polegające na wymianie danych elementów na nowe, stanowią jedynie bieżącą konserwację, a zatem nie mieszczą się w katalogu robót budowlanych określonych w art. 3 pkt. 7 Prawa budowlanego; -art. 51 ust 1 pkt 2 w zw. z art 51 ust 7 Prawa budowlanego poprzez: 1) jego błędną wykładnię i błędne zastosowanie w sytuacji, w której zakres prac przeprowadzonych przez skarżącą nie wymagał pozwolenia na budowę ani zgłoszenia (tj. wykonane prace nie nosiły znamion robót budowlanych), a prace te nie stanowiły zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska, ani też nie zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach; 2) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że możliwe jest na jego podstawie nałożenie na skarżącą obowiązku wykonania robót budowlanych przekraczających zakres (w odniesieniu do warstw podłogowych) określony w pozwoleniu na budowę budynku (i pozwoleniu zamiennym), a tym samym całkowite pominięcie właściwego trybu dotyczącego weryfikacji projektu oraz wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem przed wydaniem pozwolenia na użytkowanie budynku, a także finansowe obciążenie jedynie skarżącej, w sytuacji gdy problem nieprawidłowej akustyki występuje w całym budynku; 3) poprzez narzucenie inwestorowi i na jego koszt realizacji prac zaproponowanych przez architekta powołanego na potrzeby stwierdzenia przekroczonych norm akustycznych w lokalu [...], mimo: a. oczywistych niespójności i sprzeczności wewnętrznych opinii p. P., wskazywanych w toku postępowania oraz b. naruszeń prawa budowlanego poprzez ponadnormatywne obciążenie stropu i zmniejszenie kubatury (wysokości) lokalu, a nie przywrócenia stanu poprzedniego, który zgodnie z wiedzą organu był gorszy od stanu aktualnego w zakresie parametrów akustycznych pomiędzy lokalami, 4) poprzez ustalenie trzymiesięcznego terminu na wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją w sytuacji gdy termin ten jest zdecydowanie zbyt krótki, albowiem w związku z zaplanowanym przez ekipy remontowe znacznie wcześniej harmonogramem prac remontowych i obecnie panującą sytuacją epidemiologiczną rozpoczęcie wykonania prac w lokalu możliwe będzie najwcześniej w drugiej połowie września 2020 r. a zatem nie jest obiektywnie możliwe wykonanie zaskarżonej decyzji w zakreślonym terminie, -§ 72 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. poprzez nieuwzględnienie przez organ, że proponowane rozwiązanie wg autora opinii wprost narusza parametry normy technicznej wyrażonej w przepisach bezwzględnie obowiązujących w zakresie wysokości pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi odnoszących się do pokoi w budynkach mieszkalnych oraz sypialniach 1 -4 osobowych w budynkach zamieszkania zbiorowego, które narzucają wysokość co najmniej 2,5 metra wysokości świetle budynku. Podnosząc powyższe (i rozwijając swoje stanowisko w uzasadnieniu) skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., "p.p.s.a.") wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji; na podstawie art. 135 p.p.s.a. - uchylenie poprzedzającej ją decyzji PINB nr [...] z [...] kwietnia 2019 r.; na podstawie art. 90 § 1 p.p.s.a. - rozpoznanie skargi na rozprawie; na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. - zwrot od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania administracyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych. Ponadto skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z projektu budowlanego budynku, projektu zamiennego oraz dziennika budowy i pozwolenia na użytkowanie budynku (po ich uzyskaniu z odpowiednich organów), a także o zobowiązanie "Spółdzielni Mieszkaniowej" do przedłożenia posiadanych dokumentów dotyczących ww. projektu budowlanego i zamiennego oraz pozwolenia na użytkowanie i innych dokumentów niezbędnych do zbadania wad konstrukcyjnych budynku w zakresie nośności stropów i akustyki - na okoliczność wykonania budynku w sposób niezgodny z projektem, wad konstrukcyjnych całego budynku w zakresie nieprawidłowej nośności stropów, nieprawidłowej akustyki i nieprawidłowego wypoziomowania budynku. W przypadku uznania, iż brak jest podstaw do przeprowadzenia ww. dowodów przed sądem administracyjnym, wniosła o zawarcie w wyroku uchylającym zaskarżoną decyzję stosownych zaleceń co do postępowania dowodowego dla organów. Wniosła również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii mgr inż. S. z marca 2020 r. na okoliczność wewnętrznej sprzeczności opinii "pana P.", przekroczeń parametrów nośności w przypadku zrealizowania pomysłów racjonalizatorskich wskazanych w opinii "pana P.", jak również naruszeń Prawa budowlanego w zakresie wysokości lokalu. Stanowisko zawarte w skardze skarżąca podtrzymała w piśmie procesowym z [...] grudnia 2020 r. W odpowiedzi na skargę [...] WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. W pismach z [...] czerwca 2020 r. oraz z [...] grudnia 2020 r. stanowisko w sprawie przedstawili uczestnicy postępowania E. i T. D., uznających działania nadzoru budowlanego za prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, a dla prawidłowego zakończenia postępowania za konieczne Sąd uznał uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji PINB. Przed wskazaniem przyczyn dokonania takiej oceny Sąd na wstępie wyjaśnia, że kontrolował w niniejszej sprawie decyzję [...] WINB nr [...] z [...] lutego 2020 r. o charakterze reformatoryjnym, tj. uchylającą decyzję PINB nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. i orzekającą co do istoty o nałożeniu na skarżącą obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W. w W. do stanu zgodnego z prawem. [...] WINB w ww. decyzji formułując nakaz wskazał na zalecenia wynikające z aneksu z [...] grudnia 2019 r. do oceny technicznej z lutego 2019 r. mgr inż. arch. T. P. i mgr inż. arch. T. P.. Sąd zauważa też, że postępowanie zakończone ww. decyzją wywołane zostało pismem uczestników postępowania E. i T. D., którzy wnosząc o interwencję PINB wskazali na to, że w trakcie robót remontowych w lokalu nr [...] mogło dojść do usunięcia warstw wygłuszających, które nie zostały odtworzone w trakcie układania nowej podłogi. Badając to orzeczenie Sąd obowiązany był wziąć pod uwagę, że w postępowaniu poprzedzającym jego wydanie wypowiedział się już WSA, jak również NSA (v. wyrok WSA z 16 kwietnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 798/18 oraz wyrok NSA z 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt II OSK 2150/18). Wprawdzie Sądy te kontrolowały wyłącznie zaskarżoną wówczas decyzję [...] WINB nr [...] z [...] marca 2018 r. o charakterze kasacyjnym (a ich kontrola była w sprawie w tej sytuacji ograniczona). Niemniej jednak, badając zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a., uznając użycie tego przepisu za prawidłowe (ww. wyrokami podtrzymano ww. decyzję [...] WINB, wskazującą na konieczność kontynuowania postępowania i uchylającą z tej przyczyny decyzję PINB o umorzeniu postępowania), zawarły także wskazania co do dalszego postępowania, a te, wobec treści art. 153 i art. 170 p.p.s.a., w dalszym postępowaniu w tej sprawie nie mogły być pominięte. Stąd też Sąd zauważa, że w ww. wyroku akceptując zaskarżoną decyzję, WSA wskazał, że "Organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż organ pierwszej instancji nie wyjaśnił, z jakich warstw składała się podłoga w lokalu nr [...] należącym do skarżącej i czy obecne warstwy istniejące po wykonanym remoncie odpowiadają warstwom zastosowanym pierwotnie w budynku." Zauważył, mając na uwadze dotychczas zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym oświadczenie W. G. i M. I. z [...] czerwca 2017 r., kierownika i zastępcy kierownika budowy budynku, w którym znajduje się lokal [...], że nie pozwala on na jednoznaczne rozstrzygnięcie ww. kwestii. Na podstawie zgromadzonych dowodów nie można bowiem ustalić, "czy obecne warstwy odpowiadają warstwom zastosowanym pierwotnie w budynku i czy w trakcie wymiany podłogi doszło do ingerencji w konstrukcję stropu, a jeżeli tak to w jakim zakresie i czy miała wpływ na prawidłowe wygłuszenie stropu." Stanowisko to podzielił Naczelny Sąd Administracyjny. Powtórzył za Sądem I instancji zastrzeżenia co do zgromadzonego materiału dowodowego, w tym dotyczące oceny technicznej wykonanych robót, złożonej w sprawie na tym etapie a sporządzonej przez mgr inż. J. O. (w wykonaniu postanowienia PINB wydanego na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego), opartej w istocie na wiedzy pozyskanej do użytkownika lokalu. NSA wskazał też, że PINB zaniechał prawidłowego wyjaśnienia sprawy, rezygnując z przeprowadzenia dowodu ze źródeł osobowych. W konsekwencji NSA przyjął, że "dla wyjaśnienia przedmiotowej sprawy niezbędnym jest ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości czy w trakcie prowadzonych robót remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. W. w W. w trakcie wymiany podłogi doszło do ingerencji w konstrukcję stropu, a jeżeli tak, to w jakim zakresie i czy miało to wpływ na prawidłowe wygłuszenie stropu. Dopiero jednoznaczne ustalenie przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez organ I instancji, czy doszło do ingerencji w strop między lokalami nr [...] i [...] pozwoli na podjęcie stosownych działań w ramach posiadanych przez organ powiatowy kompetencji, natomiast w sytuacji kiedy ustalone zostanie, że ingerencji tej nie było będzie to stanowiło przesłankę do umorzenia przedmiotowego postępowania zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a." Zatem, PINB orzekając ponownie w sprawie obowiązany był w pierwszej kolejności ustalić zakres robót wykonanych w lokalu nr [...], a następnie ich wpływ na wygłuszenie stropu, z uwzględnieniem przy tym pierwotnie użytych w tym celu środków. Na skutek uprawomocnienia się ww. decyzji kasacyjnej [...] WINB z [...] marca 2018 r., PINB wydając [...] kwietnia 2019 r. decyzję merytoryczną oparł się na ekspertyzie/ocenie technicznej z lutego 2019 r. sporządzonej przez mgr inż. arch. T. P. i mgr inż. arch. T. P.; zastosował rozwiązanie w tej ocenie zaproponowane, a jednocześnie przyjął, że zachodzi podstawa do orzeczenia o nałożeniu obowiązku wykonania robót budowlanych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 Prawa budowlanego. Stanowisko to co do zasady podtrzymał [...] WINB, zmieniając w zaskarżonej decyzji jedynie treść nakazu, wykorzystując w tej materii przedłożony aneks do ww. dokumentu. Przy czym, w obu tych decyzjach wskazano na przebieg postępowania; w decyzji I instancji – dodatkowo przytoczono fragment oceny z lutego 2019 r. (z którego wynika, że posadzki w lokalach nr [...] i [...] nie zostały wykonane zgodnie z projektem, zmieniono typ stropu z DZ-3 na Terowa I oraz zastosowano Isogum, którego użycie uznano za nieprzemyślane i przypadkowe, a późniejsze wykonanie w lokalu nr [...] podłogi ślepej na legarach – za kontynuację błędu zawartego w projekcie oraz że w 2015 r. wymieniono wierzchnie warstwy wszystkich posadzek w lokalu nr [...], a izolacyjność akustyczna podłogi w tym lokalu od dźwięków powietrznych oraz od dźwięków uderzeniowych nie spełnia wymagań normy, stąd konieczne jest wykonanie nowej prawidłowej warstwy posadzkowej), zaś w decyzji [...] WINB – rozwiązanie zaprezentowane w aneksie do oceny technicznej z lutego 2019 r. Analizując sprawę, biorąc pod uwagę przebieg postępowania, zgromadzone dowodowy, a także zastosowany tryb z ustawy Prawo budowlane, kierując się przy tym oceną zawartą w ww. wyrokach, Sąd uznał, że zarówno zaskarżone orzeczenie [...] WINB z [...] lutego 2020 r., jak i orzeczenie PINB wydane w I instancji nie zostało poprzedzone prawidłowym postępowaniem dowodowym pozwalającym na ustalenie istotnych w tej sprawie kwestii, jako takie narusza art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, a także wskazane przepisy prawa materialnego, i nie może pozostać w obrocie prawnym. W orzeczeniach tych, zdaniem Sądu, nie wykazano przede wszystkim konieczności zastosowania ww. przepisu art. 51 Prawa budowlanego. Sąd dostrzega w tym miejscu, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania kontrolowanej decyzji) przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Stosownie do art. 51 ust. 7 ww. ustawy, przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Zgodnie zaś z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Sąd zauważa w efekcie, że tryb naprawczy uregulowany w ww. art. 51 Prawa budowlanego może znaleźć zastosowanie wyłącznie w sytuacjach określonych w art. 50 ust. 1 tej ustawy. Na powiązanie cyt. art. 51 z art. 50 Prawa budowlanego wskazuje wyraźnie brzmienie tego pierwszego. Tym samym dla prawidłowego użycia ww. przepisu art. 51 ust. 1, niezbędne jest w pierwszej kolejności wykazanie konieczności jego zastosowania poprzez w istocie wskazanie na niezgodność z prawem (po myśli art. 50 ust. 1 pkt 1 do 4 omawianej ustawy). Sąd zauważa przy tym, że zgodnie z uchwałą 7 sędziów NSA z 3 października 2016 r., sygn. akt II OPS 1/16, przepisy art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), a także art. 51 ust. 7 tej ustawy, mogą być stosowne (także) do robót budowlanych i obiektów budowlanych, które nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę i nie są objęte obowiązkiem zgłoszenia, jeżeli zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine, a więc w sposób mogący spowodować zagrożenie (...) lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach. W niniejszej sprawie wskazany tryb naprawczy zastosowano w związku z pracami przeprowadzonym w lokalu nr [...], które (jak przyjęto) odbyły się w 2015 r. Nie dokonano jednak żadnej kwalifikacji tych prac w kontekście art. 28 i art. 29 Prawa budowlanego oraz art. 3 pkt 7 i 8 tej ustawy w brzmieniu wówczas obowiązującym. Zważyć zaś wypada, że wg skarżącej prace te stanowiły wyłącznie "bieżącą konserwację" (której wykonanie, z uwagi na jej zakres "węższy" od remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 omawianej ustawy, nie musi być poprzedzone uzyskaniem stosownej zgody organu architektoniczno-budowlanego), a wg wyroków zapadłych w sprawie – prace objęte postępowaniem mogą uzasadniać zastosowanie art. 50-51 Prawa budowlanego wyłącznie, jeżeli ingerowały w konstrukcję stropu i spowodowały w istocie pogorszenie warunków akustycznych. Nie może tym samym budzić żadnych wątpliwości, że zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego należało w tym przypadku poprzedzić oceną/kwalifikacją wykonanych w 2015 r. robót w lokalu nr [...], a tego w niniejszej sprawie nie uczyniono. Organy orzekające zaniechały dokonania własnych, samodzielnych ustaleń w tej kwestii; w uzasadnieniach wydanych decyzji nie przedstawiły żadnej analizy w tym zakresie; poprzestały w istocie na przytoczeniu treści przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego bez ich odniesienia do stanu faktycznego. Co więcej, zgromadzone i wykorzystane przez te organy materiały dowodowe nie wskazują dokładnego zakresu wykonanych prac w lokalu nr [...], czy inaczej (i dokładniej): ingerencji, o której mowa powyżej; nie wykazują bowiem, aby wykonane roboty doprowadziły do usunięcia "warstwy akustycznej" stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...]. Zatem, wskazane powyżej decyzje pozbawione są argumentacji dotyczącej zastosowania wskazanego trybu naprawczego, a jest ona - zdaniem Sądu - kluczowa, bo tylko wykazanie przeprowadzenia robót w sposób wypełniający jedną z przesłanek z art. 50 ust. 1, uprawniałoby organy nadzoru budowlanego do interwencji w sprawie. W tym przypadku oba organy poszukiwały zaś "od razu" rozwiązania problemu związanego z akustyką w ww. budynku, bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania w ww. (podstawowym dla dalszego bytu postępowania) zakresie. Sąd dostrzega przy tym, że skarżąca konsekwentnie wskazuje w sprawie, że w ramach przeprowadzonych w 2015 r. prac wymieniła posadzki poprzez usunięcie posadzki drewnianej oraz położenie posadzki z desek dębowych na pióro-wpust; deski te zamocowane zostały do istniejącej drewnianej podłogi ślepej; poza tym na fragmencie ułożona została posadzka ceramiczna na podkładzie betonowym (v. treść odwołania, ale także skargi). Sąd zauważa także, że podobnie przyjęto w opinii z lutego 2019 r., na której oparły się organy orzekając o obowiązku (m.in. we wnioskach końcowych tej opinii wskazano bowiem, że "W 2015 roku wymieniono wierzchnie warstwy wszystkich posadzek w lokalu nr [...]."). W przekazach tych nie ma mowy o ingerencji w konstrukcję stropu, w jego warstwę izolacji akustycznej. Sąd zaznacza jednocześnie, że wskazaną opinię/ocenę techniczną sporządzono w oparciu o wizje lokalne i oględziny, a co do przywołanego powyżej stwierdzenia – relacje (nieznanych) świadków remontu lokalu nr [...] (v. str. 8 tego dokumentu). Poza tym Sąd zwraca uwagę, że wskazano w tej opinii, że w lokalach nr [...] i v warstwy posadzki są różne, w tym, że lokal nr [...] pozbawiony jest isogumu, który to materiał miał być zastosowany w fazie realizacji budynku. Nie powołano jednak dokładnego źródła tych ustaleń (poza wskazaniem na projekt budynku co do stanu projektowanego, a także zdaje się na oświadczenie osób nadzorujących budowę co do stanu zrealizowanego), nadto i przede wszystkim - aby stan ten (brak isogumu, jeśli ma miejsce) powstał na skutek prac wykonanych w 2015 r. (a nie na przykład na etapie realizacji obiektu). W konsekwencji ww. uchybienia (związanego z niewykazaniem wystąpienia w sprawie przesłanki z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego), organy orzekające nie poczyniły także wyczerpujących ustaleń i nie zbadały w sposób właściwy izolacyjności akustycznej stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...]. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił bowiem wykluczyć, że stwierdzone nieprawidłowości nie dotyczą "całego" budynku. Postępowanie to winno uwzględniać całość dokumentacji budowlanej budynku, tj. projekt budowlany, projekt zamienny (jeśli taki został sporządzony, a następnie został zaakceptowany przez właściwy organ), pozwolenie na użytkowanie (i wszelkie dokumenty z tym związane), a także wszelkie możliwe dowody, w tym ze źródeł osobowych, pozwalające na ustalenie stanu pierwotnego w zakresie izolacyjności akustycznej w budynku oraz zakresu wykonanych w 2015 r. prac w lokalu skarżącej. To wszystko powinno doprowadzić do niespornego wyjaśnienia rozwiązań akustycznych zastosowanych w budynku (następnie przyjętym do użytkowania), co uzasadniać może także uzupełnienie akt o analizę porównawczą w tej materii obejmującą różne lokale, w tym położone na tej samej kondygnacji, co lokal skarżącej, w celu zbadania stanu obecnego. Taki też wniosek zawarto w przedłożonej przez skarżącą opinii technicznej autorstwa rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. K. S., który to zalecił (przed sformułowaniem obowiązku) przeprowadzenie badań akustycznych stropu w lokalu nr [...] i porównanie ich do akustyki stropów w kilku innych lokalach w tym budynku. Taki zakres postępowania dowodowego nie miał jednak w sprawie miejsca, a - zdaniem Sądu - tylko wykazanie, że ewentualne zmiany akustyki (w kierunku jej pogorszenia) nastąpiły na skutek prac wykonanych przez skarżącą podczas remontu (tu: w potocznym znaczeniu) uprawniałoby organy nadzoru budowlanego do zastosowania wobec skarżącej art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. Podsumowując wykorzystany w sprawie materiał dowodowy (ocena techniczna z lutego z 2019 r. wraz z aneksem), wskazuje na niezachowanie norm w zakresie izolacyjności akustycznej, która (jak podano) dla lokalu nr [...] wynosi 43,05 dB przy obecnie wymaganej wartości 51 dB; nie wykazuje jednak, aby stan ten powstał w wyniku działań skarżącej. Tym samym poprzestanie na opracowaniu z lutego 2019 r. zmienionego aneksem, nie mogło mieć miejsca, bo nie pozwalało na wszechstronne wyjaśnienie sprawy. Niezależnie od tego, kierując się art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. nie można przyjąć, aby włączenie w poczet materiału dowodowego opinii/ekspertyzy technicznej pozyskanej na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego zwalniało organ nadzoru budowlanego od pełnej oceny sprawy, tj. poczynienia wyczerpujących ustaleń, w oparciu o wszelkie możliwe środki dowodowe. Dlatego też Sąd podzielił zarzuty skargi, tak w zakresie naruszenia przepisów procesowych, jak i prawa materialnego; zgadza się ze skarżącą, że sprawa wymaga ponownej oceny organów i uzupełnienia dowodów, i w pierwszej kolejności na ich podstawie wykazania wystąpienia przynajmniej jednej z przesłanek z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego jako uzasadnienia dla ewentualnego wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 tej ustawy, i wykluczenia zastosowania art. 105 § 1 k.p.a. W tych warunkach na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.