VII SA/Wa 855/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżoną uchwałę, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Naczelnej Rady Lekarskiej na rzecz skarżącej M. S. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 855/08 UZASADNIENIE Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej na podstawie art. 34 i 35 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz. U. Nr 30, poz. 158 z późn. zm.), uchwały Nr 1/149/01/IV Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej do działania w imieniu Naczelnej Rady Lekarskiej oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), stwierdziło uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez lek. M. S. od uchwały Nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] z dnia [...] lipca 2007 r., zmieniającej uchwałę Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie powołania komisji do wydania opinii o przygotowaniu zawodowym lekarza. W ocenie Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej lek. M. S. wniosła odwołanie z uchybieniem 14- dniowego terminu, bowiem zaskarżona uchwała została doręczona lekarzowi w dniu 10 sierpnia 2007 r. natomiast pełnomocnik M. S. wniósł odwołanie za pośrednictwem Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] w dniu 6 września listem poleconym, które wpłynęło do kancelarii biura w dniu 10 września 2007 r. Zestawiając datę otrzymania zaskarżonej uchwały - 10 sierpnia 2007 r. i datę wniesienia odwołania - 6 września 2007 r. zdaniem Prezydium należy przyjąć, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonym w pouczeniu, gdyż 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 24 sierpnia 2007 r. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej wskazało ponadto, że lek. M. S. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie złożyła wniosku w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od uchwały Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. Uchwała Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej została zaskarżona przez pełnomocnika M. S., który zarzucił zaskarżonej uchwale naruszenie przepisów postępowania tj. art. 30. art. 40. art. 44, art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 57 ust 2 Ustawy z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty i wniósł o jej uchylenie. Strona skarżąca zakwestionowała skuteczność doręczenia uchwały Okręgowej Rady Lekarskiej podtrzymując stanowisko, że zgodne z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, doręczenie uchwały lek. M. S. nastąpiło w dniu 10 sierpnia 2008 roku. Strona podkreśliła, że wrzucenie pisma do oddawczej skrzynki pocztowej adresata nie stanowi skutecznego doręczenie pisma w świetle przepisów kpa. W odpowiedzi na skargę Prezydium Rady Lekarskiej podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej uchwale i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ uchwał/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Skargi należało uwzględnić, albowiem zaskarżona uchwała narusza prawa w stopniu dające podstawę do jej uchylenia. Na wstępie należy zauważyć, iż organy administracji zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków zmierzających do dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co wynika z art. 7 k.p.a. oraz zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. muszą w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W niniejszej sprawie dokładnego wyjaśnienia wymagało ustalenie okoliczności doręczenia stronie podjętej przez Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] uchwały z dnia [...] lipca 2007 r. Zasady i reguły doręczania stronom pism określa rozdział 8 kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z przepisami art. 42 i 43 k.p.a. pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Pisma mogą być doręczone również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Z kolei, z § 1 art. 44 k.p.a. - w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji - wynika, iż w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: 1) poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez pocztę, 2). pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. W przypadku niepodjęcia przesyłki w ww. terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Z przepisu tego wynika, iż zawiadomienie o złożeniu pisma na poczcie należy umieścić w skrzynce na korespondencję lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata albo jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy. W utrwalonym orzecznictwie NSA przyjęto, iż potwierdzenie odbioru przesyłki musi być wypełnione przez doręczyciela w taki sposób, aby zawierało informację o pozostawieniu pisma w urzędzie pocztowym oraz okres przez jaki palcówka pocztowa przechowuje pismo. Z akt administracyjnych winno wynikać, czy i w jaki sposób doręczyciel powiadomił adresata o przesyłce (wyrok NSA z 14.08.1998 r., I SA/Gd 1457/96, wyrok NSA z 28.06.2001 r, II SA 2871/00 niepublikowane). Reasumując - doręczenie unormowane w tym przepisie zakłada możliwość przyjęcia fikcji prawnej doręczenia pisma stronie, to jest dopuszcza powstanie skutku doręczenia pisma nawet wtedy, gdy faktycznie pismo to do adresata nie dotarło. By doręczenie pisma adresatowi w omawianym trybie mogło być uznane za prawnie skuteczne muszą być bezwzględnie spełnione przesłanki określone w ww. art. 44 k.p.a. Skuteczne zawiadomienie o złożeniu w placówce pocztowej pisma przesłanego za pośrednictwem poczty (awizo) następuje przez umieszczenie odpowiedniego zawiadomienia w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe doręczyciel pocztowy ma obowiązek umieścić zawiadomienie w jednym z miejsc wskazanych w art. 44 k.p.a. Ponieważ wzmiankowany przepis przewiduje możliwość przyjęcia fikcji doręczenia pisma, co może mieć doniosłe skutki dla strony postępowania administracyjnego, nie może budzić wątpliwości, czy doręczyciel dochował wymogu dotyczącego sposobu zawiadomienia adresata o złożeniu przesyłki na określony czas w placówce pocztowej. Zatem o fakcie tym musi być dokonana stosowna adnotacja doręczyciela na dowodzie doręczenia przesyłki. Samo umieszczenie na kopercie zawierającej przesyłkę lub na dowodzie potwierdzającym doręczenie pisma stempla, czy wzmianki o awizowaniu przesyłki nie może być dla organu wysyłającego pismo wystarczające do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki doręczenia pisma w trybie art. 44 k.p.a. Musi być wyraźnie zaznaczone, że doręczyciel powiadomił adresata o przesyłce w sposób wskazany w cyt. art. 44 k.p.a. (por. wyrok NSA W-wa z 28.02.2006 r. I OSK 528/05 LEX 194352)". W niniejszej sprawie nie zostało to uczynione. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych pisma Urzędu Pocztowego nie wynika w jaki sposób doręczyciel powiadomił adresata o przesyłce. A zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości przyjęcia fikcji doręczenia pisma w trybie art. 44 k.p.a. Z tych przyczyn należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem przepisów nakazujących organom administracji należyte wyjaśnienie stanu faktycznego oraz wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego ( art. 7 i 77 k.p.a.), w konsekwencji czego przyjęto, z naruszeniem art. 44 k.p.a., iż decyzja z dnia [...] listopada 2004 r. została Skarżącemu skutecznie doręczona z ostatnim dniem terminu, przez jaki poczta obowiązana była przechowywać pismo w placówce pocztowej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.