VII SA/Wa 856/18

Dnia 10 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. znak [...] uchylił postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2017 r. zawieszające postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta [...] z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W skardze pełnomocnik strony skarżącej – [...] z siedzibą w [...] wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając wniosek wskazano, że następstwem zaskarżonego postanowienia Wojewoda [...] może rozpoznać odwołanie, co może skutkować rozpoczęciem robót budowlanych przez inwestora mimo istnienia sporu co do tytułu prawnego inwestora do gruntu, co z kolei może spowodować nieodwracalne skutki oraz wywołać szkodę u skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, po przekazaniu sądowi skargi, sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (wyjątek stanowią tu przepisy prawa miejscowego, które weszły w życie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dokonując oceny złożonego przez skarżącą spółkę wniosku, należy zwrócić uwagę, że skarga dotyczy kwestii wpadkowej, jaką jest zawieszenie postępowania właściwego w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości rolnej. Zatem ocenie będzie podlegała jedynie słuszność działania organów administracji co do rozpoznania tej kwestii wpadkowej. Poza granicami tak rozumianego przedmiotu sprawy znajduje się kwestia tego, jakie merytoryczne rozstrzygnięcie zostanie wydane w sprawie właściwej. W tym świetle zauważyć należy, że jedynym skutkiem wydania postanowienia o uchyleniu postanowienia zawieszającego postępowanie jest dalsze prowadzenie postępowania właściwego. Zatem wskazane w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie konsekwencje nie zaistnieją jedynie z powodu braku wstrzymania zaskarżonego postanowienia. Przekonanie skarżącej spółki o konkretnej treści rozstrzygnięcia wydanego w sprawie nie stanowi przesłanki uznania, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dopiero wydanie decyzji merytorycznej w kwestii pozwolenia na budowę, może doprowadzić do wspomnianych skutków, na które powołuje się skarżąca spółka. Zatem dopiero ewentualne wstrzymanie wykonania tej decyzji o pozwoleniu na budowę mogłoby im zapobiec. Z informacji znanych sądowi z urzędu wiadomo, że takie orzeczenie organu już zapadło, jak również, że skarga na to orzeczenie wpłynęła już do tutejszego Sądu, a wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę został rozpatrzony przez Sąd odmownie. Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jako bezzasadny nie zasługuje na uwzględnienie.