VII SA/Wa 857/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. sprawy ze skargi H. K. i K. G. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia skargę oddala Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...], na podstawie art. 3, art. 10 i art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.), w związku z art. 46 ust. 2 i art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.) – po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] – ustalił warunki realizacji dla przedsięwzięcia pn. "Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." określając, iż w projekcie architektoniczno-budowlanym należy wykazać, że przyjęte rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne zapewnią wymagane warunki higieniczno-zdrowotne na terenie sąsiedniej zabudowy mieszkalnej. Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. H. K. i K. G. złożyli do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] wniosek o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] zarzucając, że przedmiotem ustalenia warunków realizacji przedsięwzięcia była Informacja dotycząca przedsięwzięcia pn.:"Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." opracowana w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S., a nie jak wynika z treści art. 3 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - dokumentacja projektowa obiektu budowlanego. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...] na podstawie art. 158 § 1 pkt 1 i art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku H. K. i K. G., odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że kwestionowane postanowienie wydane zostało w oparciu o analizę Informacji o planowanym przedsięwzięciu, opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S. Przedsięwzięcie stanowi inwestycję drogową, polegającą na przebudowie ulic [...], [...] i [...] na terenie miasta S. i obejmuje odcinek od skrzyżowania ulicy [...] z ulicami [...] i [...] do skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...] i [...]. Celem przebudowy jest wykonanie dwóch pasów ruchu w każdym kierunku na analizowanym ciągu ulic, co pozwoli na przygotowanie go do przejęcia tranzytowego ruchu kołowego wjeżdżającego i wyjeżdżającego z miasta w okresie kompleksowej przebudowy ulicy [...]. Organ podał, iż z przepisów prawnych obowiązujących w dniu wydania przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. przedmiotowego postanowienia wynika, że uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia dokonano zgodnie z obowiązującymi przepisami art. 46 ust. 2 , 48 ust. 3 pkt. 2, 49 ust. 3 oraz art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. W myśl art. 48 ust.3 pkt. 2 w związku z art. 49 ust. 3 ustawy, organ zasięgający opinii przedkłada wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz informacje o planowanym przedsięwzięciu, zawierające w szczególności dane o: 1) rodzaju, skali i usytuowaniu przedsięwzięcia, 2) powierzchni zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz dotychczasowym sposobie ich wykorzystania i pokryciu szatą roślinną, 3) rodzaju technologii, 4) ewentualnych wariantach przedsięwzięcia, 5) przewidywanej ilości wykorzystywanej wody i innych wykorzystywanych surowców, materiałów, paliw oraz energii, 6) rozwiązaniach chroniących środowisko, 7) rodzajach i przewidywanej ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko, 8) możliwym transgranicznym oddziaływaniu na środowisko, 9) obszarach podlegających ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia. Organ zauważył, iż w niniejszej sprawie do wniosku o ustalenie warunków realizacji przedsięwzięcia pn.: “Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." dołączono Informację o planowanym przedsięwzięciu, opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S. , którą uznano za wyczerpujący dokument w sprawie. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. w pełni podzielił stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., który uznał, że do wydania postanowienia wystarczająca była informacja o planowanym przedsięwzięciu. Organ stwierdził, iż w tym przypadku przepis art. 3 ust. 2 lit. a ustawy o ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ma charakter przepisu ogólnego wobec szczegółowych uregulowań zawartych w ustawie Prawo ochrony środowiska, co oznacza , że w analizowanym wniosku o ustalenie warunków realizacji przedsięwzięcia nie zachodził obowiązek przedłożenia dodatkowo dokumentacji projektowej obiektu budowlanego. Organ dodał, że przepis art. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851) sam w sobie nie stanowi katalogu kompetencji, lecz określa jedynie sfery działalności Inspekcji Sanitarnej. Nie jest on więc samodzielnym źródłem kompetencji, a co najwyżej, stanowi jeden z przepisów współtworzących kompetencje. W ocenie organu, kontrolowane postanowienie ustalające warunki realizacji dla przedsięwzięcia pn.: "Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." nie zawiera wad merytorycznych i prawnych, zostało wydane w oparciu o wymagane prawem dokumenty, wystarczające do wyrażenia stanowiska w zakresie posiadanych kompetencji, w związku z czym nie uznano jego wadliwości, a tym bardziej nie znaleziono podstaw do stwierdzenia jego nieważności. H. K. i K. G. złożyli zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zdaniem wnoszących zażalenie, postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] zawiera błędy, zostało bowiem wydane w oparciu o analizę informacji o planowanym przedsięwzięciu opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr M. M., a nie o dokumentację projektową obiektu budowlanego. H. K. i K. G. zarzucili także, iż brak jest jednoznacznego rozstrzygnięcia w postanowieniu Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...], polegającego na uzgodnieniu lub odmowie uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia H. K. i K. G., utrzymał w mocy postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...]. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcia organ stwierdził, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] dokonał uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, zgodnie z obowiązującymi przepisami w trybie art. 46 ust. 2, art. 48 ust. 3 pkt 2, art. 49 ust. 3 oraz art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Podał, że stosownie do art. 48 ust. 3 ustawy, organ zasięgający opinii przedkłada wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz informacje o planowanym przedsięwzięciu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku uzgodnienia dokumentacji zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Główny Inspektor Sanitarny wyjaśnił, iż w przedmiotowej sprawie nie było obowiązku przedłożenia dodatkowo dokumentacji projektowej obiektu budowlanego, natomiast opracowanie mgr inż. M. M. było wystarczającym dokumentem, na podstawie którego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] mógł dokonać uzgodnienia w niniejszej sprawie. Organ podkreślił, iż przepis art. 3 ust. 2 lit. a ww. ustawy w rozpatrywanym przypadku ma charakter przepisu ogólnego wobec szczegółowych uregulowań zawartych w ustawie Prawo ochrony środowiska. Główny Inspektor Sanitarny podkreślił, iż art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej dotyczy uzgodnienia dokumentacji projektowej pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych w sprawie między innymi budowy oraz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych. Organ zauważył, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem uzgodnienia nie była dokumentacja projektowa, lecz warunki realizacji przedsięwzięcia, które w następnym etapie uwzględniane są w dokumentacji projektowej. Organ uznał za niezasadny zarzut strony odnośnie braku uzgodnienia dokumentacji zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zarzut stron w sprawie braku rozstrzygnięcia w postanowieniu Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r., tj. braku informacji o tym, czy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. uzgodnił, czy też odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, Główny Inspektor Sanitarny uznał za bezpodstawny stwierdzając, iż stanowisko organu zostało jednoznacznie określone w ww. postanowieniu z podaniem treści warunku realizacji przedsięwzięcia, który stanowi, iż "w projekcie architektoniczno-budowlanym należy wykazać, że przyjęte rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne zapewniają wymagane warunki higieniczno-zdrowotne na terenie sąsiedniej zabudowy mieszkalnej". Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie wnieśli H. K. i K. G., zarzucając naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: - naruszenie art. 3 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) polegające na tym, że przedmiotem ustalenia warunków realizacji przedsięwzięcia była informacja o planowanym przedsięwzięciu, opracowana w maju 2007 r. przez FHU [...] mgr inż M. M., a nie dokumentacja projektowa obiektu budowlanego; w ocenie skarżących, Główny Inspektor Sanitarny błędnie przyjął, że nie było obowiązku przedłożenia dodatkowo dokumentacji projektowej obiektu budowlanego, - naruszenie art. 107 § 1 w związku z art. 106 § 5, art. 123 § 1 i § 2 oraz art. 126 k.p.a., a także wówczas obowiązujących przepisów art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.), polegające na braku rozstrzygnięcia, tj. osnowy postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r.; zdaniem skarżących, rozstrzygnięcie to zostało sformułowane w taki sposób, że istnieją wątpliwości, jakie uprawnienia zostały przyznane lub jakie obowiązki zostały na stronę nałożone, - naruszenie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 28 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności, że wniosek Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] o ustalenie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. warunków realizacji dla przedsięwzięcia pn. "Przebudowa ulicy [...], [...] i [...] w S." został złożony w toku prowadzonego przez Prezydenta Miasta S. (czyli przez pracownika organu administracji publicznej podlegającego wyłączeniu) postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona Wskazać trzeba, iż sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku stanowiącego przedmiot postępowania administracyjnego lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego z daty podejmowania kontrolowanego rozstrzygnięcia. Kontrolowane w niniejszym postępowaniu przez Sąd postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2010 r. jak również poprzedzające je postanowienie [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] listopada 2010 r. wydane zostały w trybie stwierdzenia nieważności postanowienia, który jest nadzwyczajnym trybem postępowania administracyjnego i którego przesłanki zastosowania zostały enumeratywnie wymienione w art. 156 § 1 k.p.a. Tryb ten jest wyjątkiem od wyrażonej w art. 16 k.p.a. zasady ogólnej trwałości decyzji( postanowienia)administracyjnej, a organ administracji publicznej orzekający w tym trybie, posiada jedynie uprawnienia kasacyjne tzn. rozstrzyga tylko i wyłącznie w kwestii istnienia bądź nieistnienia - w dacie wydania kontrolowanej w trybie stwierdzenia nieważności decyzji - przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a., nie rozstrzyga zaś o istocie sprawy będącej przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie zwykłym. Aby stwierdzić nieważność badanego postanowienia należy bezspornie ustalić zaistnienie jednej z przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. Sąd podziela zdanie organów obu instancji orzekających w trybie nadzoru, iż wobec postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007r nie można postawić zarzutu wypełnienia którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Jak wynika z akt postępowania administracyjnego, Gmina Miasta S. wnioskiem z dnia [...] czerwca 2007r. wystąpiła o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn: "przebudowa ulic [...], [...] i [...] w S.". Prezydent Miasta S. postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r., działając na postawie art. 51 ust 2 w związku z art. 46 ustawy z dnia 27.04.2001r. Prawo ochrony środowiska ( Dz.U z 2006r., Nr 129, poz.902) odstąpił od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Następnie Prezydent Miasta S. w dniu [...] sierpnia 2007r. na podstawie art. 48 ust 2 w związku z art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora sanitarnego w S. o ustalenie warunków do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedmiotowej inwestycji, dołączając do wniosku informację o planowanym przedsięwzięciu, kopię mapy ewidencyjnej oraz wypis i wyrys z planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z brzmieniem art. 57 ust 1 cytowanej ustawy organem właściwym do dokonania uzgodnienia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wydawania opinii w sprawie zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, jest państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, a organem właściwym do dokonania uzgodnienia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wydawania opinii w sprawie obowiązku sporządzenia raportu i jego zakresu w odniesieniu do przedsięwzięć, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2, jest państwowy powiatowy inspektor sanitarny. Zgodnie z art. 48 ust. 2 wydanie przedmiotowej decyzji poprzedza jej uzgodnienie pod kątem dopuszczalnych warunków przedsięwzięcia. Co do zasady, zgodnie z ustawą, było wymagane uzgodnienie z organem właściwym do spraw środowiska (zgodnie z art. 378 ust. 1 Prawa ochrony środowiska jest to starosta) i jednocześnie z organem wymienionym w art. 57 ustawy Na podstawie art. 48 ust 3 Prawa ochrony środowiska organ występujący o uzgodnienie przedkłada: 1) wniosek o wydanie decyzji; 2) raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko albo informacje zawierające dane określone w art. 49 ust. 3, jeżeli sporządzenie raportu nie jest wymagane; 3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Jak zostało to wyżej wykazane te właśnie dokumenty zostały przedłożone przy wniosku z dnia 13 sierpnia 2007r. Kwestionowane w postępowaniu nadzorczym postanowienie wydane zostało w oparciu o analizę Informacji o planowanym przedsięwzięciu ( o której mowa w art. 49 ust 3 ustawy), opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S. Jak więc wynika z przebiegu postępowania administracyjnego, uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia dokonano zgodnie z obowiązującymi przepisami art. 46 ust. 2 , 48 ust. 3 pkt. 2, 49 ust. 3 oraz art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, zaś na etapie postępowania środowiskowych uwarunkowaniach zgody , przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska ( art. 49 ust 3) nie nakładały obowiązku przedstawienia organowi sanitarnemu dokumentacji projektowej. Ponieważ przepisy określające wymóg uzgodnienia nie wskazują bezpośrednio jego merytorycznego zakresu, należy przyjąć, iż zakres ten wynika z zadań wykonywanych przez Inspekcję Sanitarną. Zakres tych zadań wyznaczają akty normatywne, do których należy ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.). Do zadań Inspekcji, w zakresie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, należy w m.in. dokonywanie uzgodnień pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych (pośrednio wynika to z art. 3 pkt 1 ustawy). W tym kontekście przedmiotem rozstrzygnięcia organu Inspekcji w danym przypadku są kwestie dotyczące możliwości realizacji przedsięwzięcia z punktu widzenia wymagań higienicznych i zdrowotnych. Kwestie te mogą dotyczyć zagadnienia dopuszczalności realizacji przedsięwzięcia w określonym miejscu albo - gdy lokalizacja taka generalnie jest możliwa - zagadnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, które zapewnią spełnienie wymagań higienicznych i zdrowotnych. Dokonane uzgodnienie z punktu widzenia zadań wykonywanych przez Inspekcję Sanitarną może odwoływać się do pojęć stosowanych w terminologii ochrony sanitarnej czy ochrony epidemiologicznej. Brak ich normatywnego zdefiniowania nie wyklucza ich stosowania, o ile pojęcia te są jasne i zrozumiałe, przy odwołaniu do ugruntowanej terminologii fachowej. Stanowisko organu zostało jednoznacznie określone w postanowieniu jako pozytywne z podaniem treści warunku realizacji przedsięwzięcia, który stanowi, iż "w projekcie architektoniczno-budowlanym należy wykazać, że przyjęte rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne zapewniają wymagane warunki higieniczno-zdrowotne na terenie sąsiedniej zabudowy mieszkalnej". Stąd, w tym kontekście, zarzut naruszenia przez organy administracji art. 107 § 1 w związku z art. 106 § 5, art. 123 § 1 i § 2 oraz art. 126 k.p.a, jest niezasadny. Przy czym kwestią zasadniczą w sprawie niniejszej byłoby ustalenie, iż naruszenie to miałoby charakter rażący, bowiem dopiero wówczas uzasadniałoby zastosowanie normy art. 156 §1 pkt 2 kpa. Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 § 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 28 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności, że wniosek Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] o ustalenie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. warunków realizacji dla przedsięwzięcia pn. "Przebudowa ulicy [...], [...] i [...] w S." został złożony w toku prowadzonego przez Prezydenta Miasta S. (czyli przez pracownika organu administracji publicznej podlegającego wyłączeniu) postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia mależy uznać za chybiony i nie podlegajacy rozpoznaniu w sprawie niniejszej, w której kontroli w postepowaniu nadzwyczajnym , podlega postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r.nie zaś rostrzygniecie wydane prze Prezydenta Miasta S. co do którego bezpośrednio skierowano zarzut. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.