VII SA/Wa 857/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędzia WSA Izabela Ostrowska Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania od zarządzenia Przewodniczącego Składu Orzekającego z dnia 29 października 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 9 września 2014 r. w sprawie ze skargi M. W., D. W. i B. Ż. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić odwołanie. W dniu 9 września 2014 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi M. W., D. W. i B. Ż. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...]. Z przebiegu rozprawy protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisał protokół, zgodnie z wymogiem art. 100 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W dniu 9 października 2014 r. J. Ż., pełnomocnik B. Ż., złożył wniosek o uzupełnienie i sprostowanie protokołu z rozprawy. Pełnomocnik wskazał na następujące uchybienia: "1. W sprawozdaniu z przebiegu sprawy sędzia Halina Emilia Święcicka stwierdziła, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w zaskarżonej decyzji uznał, iż zmiany wprowadzane przez kwestionowaną inwestycję nie ingerują w mieszkania, dotyczą części wspólnej budynku. 2. Po stwierdzeniu, że podtrzymuję skargę i zawarte w niej wnioski, wskazałem na: niedostateczne rozważenie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji czy na gruncie tej sprawy skarżący powinni być uznani za stronę; istniejące w sprawie przesłanki przemawiające za uznaniem skarżących za stronę. Następnie, gdy zacząłem wskazywać, że nadal w sprawie kwestionowanej przez skarżących inwestycji trwa postępowanie Państwowej Straży Pożarnej moje wystąpienie zostało przerwane przez sędziego Tadeusza Nowaka, który stwierdził, że jest ono bardzo ogólne, Sądu nie interesuje co w sprawie robi Państwowa Straż Pożarna, istotne jest tylko wykazanie interesu prawnego. Zaraz po tym sędzia T. Nowak zaczął zadawać mnie pytania. Bezpośrednio po mojej odpowiedzi na ostatnie z pytań sędzia przewodniczący Paweł Groński udzielił głosu kolejno innym stronom, po czym zamknął rozprawę. 3. Wskazywałem, że: bez przebudowy klatki schodowej nie można wstawić przedmiotowych drzwi w sposób umożliwiający bezpieczne i swobodne wchodzenie do / wychodzenie z mieszkań skarżących; interes prawny skarżący wywodzą z przepisów prawa budowlanego, techniczno-budowlanych, przeciwpożarowych. 4. Pełnomocnik Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego R. D.: a) oświadczył, że w sprawie chodzi o wstawienie drzwi w istniejące otwory drzwiowe, przecież tam obecnie drzwi też są, b) oświadczył, że do zdjęcia załączonego do skargi trudno się odnieść, nie wiadomo kiedy i gdzie zostało zrobione, c) w odpowiedzi na pytanie sędziego Tadeusza Nowaka czy schodząc po schodach na każdym piętrze trzeba by po zainstalowaniu kwestionowanych przez skarżących drzwi przez nie przechodzić - stwierdził, że tak, trzeba by przejść lub zjechać windą. 5. Po wystąpieniu pełnomocnika Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżąca B. Ż. wniosła o udzielenie głosu. Sędzia przewodniczący odmówił jej udzielenia głosu i zamknął rozprawę". Zarządzeniem Przewodniczącego Składu Orzekającego z dnia 29 października 2014 r. uwzględniono częściowo wniosek pełnomocnika B. Ż. o uzupełnienie protokołu z rozprawy z dnia 9 września 2014 r., poprzez dodanie w protokole po słowach: "Pełnomocnik organu wnosi o oddalenie skargi." następnego akapitu o treści: "Przewodniczący odmawia udzielenia głosu skarżącej B. Ż..", w pozostałym zakresie wniosek o uzupełnienie protokołu z rozprawy został oddalony. Pismem z dnia 24 listopada 2014 r. J. Ż. złożył odwołanie od ww. zarządzenia. Wskazał, że nie podziela oceny, że nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy twierdzenia pełnomocnika organu pozostające w ewidentnej sprzeczności z rozwiązaniami zawartymi w projekcie budowlanym, którego dotyczy zaskarżona decyzja, czy sugerujące, że do skargi zostały załączone fałszywe materiały. Niezasadne jest też, w jego ocenie, przyjęcie, że kompletny jest protokół bez informacji o przerwaniu wystąpienia pełnomocnika skarżącej przez jednego z sędziów oraz bez informacji o przedstawianiu przez sędziego sprawozdawcę w sprawozdaniu z przebiegu sprawy, jako stanowiska organu, twierdzeń, których nie ma w zaskarżonej decyzji, ani w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Odwołanie od zarządzenia z dnia 29 października 2014 r., wydanego w przedmiocie uzupełnienia protokołu z rozprawy z dnia 9 września 2014 r., nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 101 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) protokół z przebiegu posiedzenia jawnego powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie Sądu sporządzony protokół z rozprawy przeprowadzonej w dniu 9 września 2014 r., po uzupełnieniu zarządzeniem z dnia 29 października 2014 r., jest kompletny i odpowiada wymogom określonym w art. 101 ustawy. W związku z żądaniem uzupełnienia protokołu w zakresie sprawozdania sędziego sprawozdawcy zauważyć należy, że przepis art. 101 ustawy nie przewiduje umieszczania w protokole treści takiego sprawozdania. Wskazać też trzeba, że kwestionowany przez stronę protokół rozprawy zawiera wnioski i twierdzenia stron, które Sąd uznał za istotne, związane z przedmiotem postępowania i mogące mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślić należy, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że w protokole powinny się znaleźć jedynie najistotniejsze fragmenty wypowiedzi stron, mające znaczenie w sprawie. Przepisu art. 101 ustawy nie można rozumieć w ten sposób, że protokół rozprawy powinien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Protokół nie musi obejmować szczegółowego streszczenia wywodów stron, wystarczy, jeżeli zawiera wnioski i twierdzenia stron, które zdaniem Sądu mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 lutego 2012 r. sygn. II GSK 2445/11 LEX nr 1116269, z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. I OSK 1002/11 LEX nr 1068353, z dnia 17 lutego 2011 r. sygn. I OSK 1706/10 LEX nr 783716, z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. II FSK 2059/10 LEX nr 742327, z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. I OSK 889/08 LEX nr 552338). Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 103 ww. ustawy.