VII SA/Wa 86/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego postanawia: wstrzymać wykonanie postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]. Skarżący P.B. w skardze datowanej na dzień [...] grudnia 2011 r. wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]. Zaskarżone postanowienie utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2011 r. na mocy którego została nałożona na skarżącego kara w wysokości 60 000 zł., z powodu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] gm. [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że nałożona kara jest wysoka i w przypadku jej zapłaty zachodzi niebezpieczeństwo utraty płynności finansowej przedsiębiorstwa prowadzonego przez skarżącego, tj. istnieje realne niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek skarżącego jest zasadny. Należy zgodzić się z argumentami wskazującymi na możliwość pojawienia się przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto, zdaniem Sądu, sam charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia, którego wykonanie spowoduje skutek w postaci zapłaty kary pieniężnej w wysokości 60 000 zł. To z kolei może doprowadzić do wywołania skutku faktycznego w postaci możliwości wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej) po stronie wnioskodawcy. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że wniosek o wstrzymanie wykonania zasługiwał na uwzględnienie. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 cytowanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.