VII SA/Wa 867/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi Z.a W., S. W., J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala. VII SA/WA 867/06 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...]. W uzasadnieniu podał, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r. po zapoznaniu się z odwołaniami Z. W. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę drogi ekspresowej [...] P. – P., Etap [...] – km [...],[...] + [...], [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wyrokiem z dnia 18 października 2005 r. sygn. akt VII SA/wa 198/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił w/w postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, iż jakkolwiek bezspornym jest, iż skarżący uchybił terminowi do złożenia odwołania, to Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego pominął wniosek Z. W. o przywrócenie terminu do jego złożenia. Tym samy naruszone zostały przepisy postępowania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpatrując wniesione odwołanie wskazał, iż warunkiem skuteczności jego wniesienia jest zachowanie 14 dniowego terminu od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji stronie. Decyzja udzielająca pozwolenia na budowę została ogłoszona obwieszczeniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r., natomiast Z. W. wniósł odwołania [...] listopada 2004 r. i [...] listopada 2004 r. po upływie terminu do ich wniesienia. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył również, iż postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. znak: [...] odmówił skarżącemu, przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji. Nie rozpatrzenie w/w wniosku przez organ stanowiło bowiem podstawę do uchylenia przez Sąd postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2004 r. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Z. W. działając w imieniu własnym jak i S. W. oraz J. W.. Skarżący podał w niej, iż stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest niesłuszne. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu [art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)]. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione po jego upływie. Merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego po terminie, czego bezpodstawnie domagał się skarżący, stanowiłoby rażące naruszenie prawa o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Warunkiem skuteczności wniesienia przez stronę odwołania jest zachowanie czternastodniowego terminu do jego wniesienia od dnia doręczenia stronie lub ogłoszenia skarżonej decyzji. Organ odwoławczy był zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez skarżących decyzji Wojewody [...] zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia środka odwoławczego z uchybieniem terminu. Z akt postępowania wynika, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę drogi ekspresowej [...] P. – P., Etap [...] ogłoszona została obwieszczeniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Od tego dnia biegł więc dla stron postępowania termin do wniesienia odwołania. W sprawie poza sporem pozostaje fakt, iż skarżący wniósł odwołanie po upływie terminu. Ustaleń tych dokonał już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 października 2005 r. wypowiedział się, iż odwołanie skarżącego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. zostało złożone z uchybieniem terminu. Na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że zarówno Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, jak i Sąd orzekający w niniejszym postępowaniu związany był ocena prawna wyrażoną w wyrokiem z 18 października 2005 r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.