VII SA/Wa 872/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-06-14
Skład orzekający: Sędzia WSA Małgorzata Miron
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego jest aktem administracyjnym podlegającym wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 PPSA, a tym samym czy można wstrzymać jego wykonanie?Ratio decidendi
Postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego nie jest aktem administracyjnym podlegającym wykonaniu, ponieważ nie tworzy ono ani nie stwierdza materialnoprawnych uprawnień lub obowiązków strony, które nadawałyby się do wykonania. W związku z tym, wniosek o wstrzymanie wykonania takiego postanowienia nie może zostać uwzględniony na podstawie art. 61 § 3 PPSA.Stan faktyczny
Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła skargę na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej o umorzeniu postępowania odwoławczego, które dotyczyło unieważnienia uzgodnienia projektów budowlanych przebudowy kotłowni. Jednocześnie Spółdzielnia wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, argumentując, że jego wykonanie wyrządzi szkodę mieszkańcom poprzez pozbawienie ich możliwości korzystania z instalacji grzewczej, zwłaszcza w okresie niskich temperatur.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w S. na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2010 r., znak: [...]
W skardze z dnia 18 marca 2010 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w S. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2010 r., znak: [...], umarzającego postępowanie odwoławcze wywołane wniesieniem zażalenia na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...], w przedmiocie unieważnienia uzgodnienia projektów budowlanych dotyczących przebudowy kotłowni olejowych na gazowe w budynkach przy ul. [...] w S., zlokalizowanych na terenie Osiedla Spółdzielni Mieszkaniowej [...], dokonanych bez uwag przez inż. E. S. – rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie zaskarżonego postanowienia wyrządzi skarżącej i zamieszkującym jej osiedle mieszkańcom istotną szkodę w postaci pozbawienia ich możliwości korzystania z instalacji grzewczej. Zauważono, że z uwagi na znaczne zakończenie już robót budowlanych przy realizacji inwestycji przebudowy kotłowni, panujące niskie temperatury i trwający ciągle sezon grzewczy, wstrzymanie dostaw ciepła mieszkańcom skarżącej skutkować może powstaniem nie tylko strat materialnych, ale przede wszystkim – powodować zagrożenie dla zdrowia ludzi i zwierząt. Podniesiono również, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia uzasadnia również rodzaj i oczywisty charakter uchybień, jakimi dotknięte jest zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zaznaczyć jednakże należy, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (por. J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis, W-wa 2004, str. 122). Wykonaniu podlegają akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów.
W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że aktem administracyjnym nienadającym się do wykonania jest rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Rozstrzygnięcie takie nie stwierdza, ani nie tworzy po stronie skarżącego uprawnień lub obowiązków o charakterze materialnoprawnym, nadających się do wykonania.
Skoro więc zaskarżony akt nie należy do grupy aktów administracyjnych podlegających wykonaniu, nie może zostać skarżącemu udzielona ochrona tymczasowa polegająca na wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia.
Fakt istnienia niekorzystnego dla skarżącego rozstrzygnięcia administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło