VII SA/Wa 874/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, , Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Protokolant ref. staż. Anna Dmowska-Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala Wojewoda [...] decyzją nr [...] wydaną [...] lutego 2011r. na podstawie art.11a ust.1, art.11f ust.1, art.12 ust.1 – 4 i art.17 ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( Dz.U. z 2008r., nr 193 poz.1194 ze zm.) udzielił Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miasta H. w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku x – granica państwa. Jednocześnie zatwierdził podział nieruchomości wyznaczony liniami rozgraniczającymi teren, zatwierdził projekt budowlany i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Odwołanie od tej decyzji wnieśli A. K. i A. K., wnosząc o jej uchylenie i odstąpienie od budowy obwodnicy przez działki [...].[...].[...],[...],[...],[...]– będące ich własnością lub współwłasnością. W uzasadnieniu podali, że tracą na rzecz inwestycji około 2ha gospodarstwa rolnego(plantacja chmielu). Zdaniem odwołujących się budowa obwodnicy jest bezzasadna, a jeśli miałaby być budowana to uważają, że inwestor powinien zmienić jej przebieg. Po rozpatrzeniu odwołania Minister Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją wydaną [...] lutego 2012r. na podstawie art.138§1 pkt 2 Kpa: 1. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji zapis stanowiący treść pkt II: "Linie rozgraniczające teren inwestycji zostały przedstawione na mapie w skali 1:1000 obrazującej proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu, stanowiącej załącznik do wniosku. Linie rozgraniczające teren stanowią jednocześnie linie podziałowe, zaznaczone zostały na planie sytuacyjnym linią przerywaną w kolorze zielonym." Orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejsce uchylenia zapisu: " określam linie rozgraniczające teren inwestycji, oznaczone linią przerywaną koloru zielonego na mapach w skali 1:1000, przedstawiających proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu, wchodzących w skład załącznika Nr 1 do niniejszej decyzji." 2. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji zapis na stronie 12, stanowiący treść pkt V: "Niniejsza decyzja na podstawie art.12 ust.1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( Dz.U. z 2008r., nr 193 poz.1194 ze zm.), zatwierdza podział nieruchomości" i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejsce uchylenia zapisu:" Niniejsza decyzja zatwierdza projekt podziału nieruchomości przedstawiony na mapach w skali 1:1000, stanowiących Załączniki Nr [...],[...],[...],[...],[...] do niniejszej decyzji, gdzie zgodnie z art.12 ust.2 ustawy, linie rozgraniczające teren inwestycji stanowią linie podziału nieruchomości. Powyższe nieruchomości zostały także zobrazowane na mapach zbiorczych w skali 1:1000 i 1:2000, stanowiących Załączniki Nr [...],[...],[...],[...] i [...] do niniejszej decyzji." 3. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji zapis na stronie 23, stanowiący treść pkt VII: "VII.Zatwierdzenie projektu budowlanego składającego się z następujących części:" i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejsce uchylenia zapisu: "VII. Zatwierdzenie projektu budowlanego. Zatwierdzam projekt budowlany, stanowiący Załączniki Nr [...] do niniejszej decyzji, składający się z następujących części:". 4. w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad na podstawie art.11a ust.1 i ustawy z 10 kwietnia 2003r., wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem z 29.09.2010r. o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej – budowę obwodnicy miasta H. w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku x – granica państwa. W uzupełnieniu wniosku inwestor, pismem z dnia [...] stycznia 2011r., znak: [...], wniósł na podstawie art.17 ust.1 ustawy o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Inwestor uzasadnił swój wniosek ważnym interesem gospodarczym i społecznym, a w szczególności faktem, że realizacja planowanej inwestycji: 1. przyczyni się do przyśpieszenia tempa rozwoju społeczno- gospodarczego Polski wschodniej, 2. pozwoli na realizację przedmiotowej inwestycji zgodnie z założonym harmonogramem, bez obaw o utratę przeznaczonych na ten cel środków unijnych i krajowych, 3. spełni społeczne oczekiwania lokalnych władz samorządowych oraz mieszkańców gminy i miasta H, 4. pozwoli na szybką poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego, 5. przyczyni się do szybkiej poprawy jakości połączeń komunikacyjnych w regionie. Z uwagi na występujące ww. wniosku niespójności w załączonej do wniosku dokumentacji geodezyjno – kartograficznej, Wojewoda [...], działając na podstawie art.123 Kpa, postanowieniem z dnia [...] listopada 2010r., znak: [...], nałożył na inwestora obowiązek ich usunięcia. Inwestor przedłożył poprawioną dokumentację geodezyjną i kartograficzną, składając jednocześnie stosowne wyjaśnienia. Uznając, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na wydanie rozstrzygnięcia, Wojewoda [...] na podstawie art.11a ust.1, art.11f ust.1, art.12 ust.1-4 i art.17ust.1 ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( Dz.U. z 2008r., nr 193 poz.1194 ze zm.) oraz art.104 i art.108 Kpa, wydał w dniu [...] lutego 2011r, decyzję znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miasta H. w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku x – granica państwa. Przeprowadzając ponownie postępowanie w niniejszej sprawie organ odwoławczy podał, w pierwszej kolejności, że na mocy §1 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2011 r. w sprawie utworzenia Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (Dz.U. 2011 nr 250 poz. 1503), Ministerstwo Infrastruktury, z dniem 18 listopada 2011r., uległo przekształceniu w Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. W myśl §1 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 listopada 2011r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (Dz.U. Nr 248, poz. 1494) organ ten kieruje m.in. działem administracji rządowej budownictwo oraz gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Zgodnie zaś z art.11g ust.1 pkt 2 ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( Dz.U. z 2008r., nr 193 poz.1194 ze zm.), od decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stronie służy odwołanie do organu wyższego stopnia, którym jest minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, w przypadku wydania decyzji przez wojewodę. W związku z powyższym, właściwym do rozpatrzenia odwołania jest obecnie Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. Rozpatrując ponownie sprawę wniosek inwestora, materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji oraz rozpatrując zgłoszone w odwołaniu zarzuty organ odwoławczy uznał, że wniosek inwestora o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej z 29 września 2010.r, uzupełniony dokumentami składanymi na żądanie organu – zawiera elementy wskazane w art.11d ust.1 ustawy z 10 kwietnia 2003r. W ocenie organu II instancji Wojewoda [...] prawidłowo poinformował strony o wszczętym postępowaniu i podał jego podstawę prawną, a zatem należycie poinformował strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, będących przedmiotem postępowania administracyjnego, które mogły mieć wpływ na ustaleni ich praw i obowiązków. Wojewoda [...], zgodnie z dyspozyćją art.11d ust.5 ustawy z 10 kwietnia 2003r., pismem z dnia [...] listopada 2010.r, znak: [...], zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji wnioskodawcę, właścicieli oraz użytkowników wieczystych nieruchomości wskazanych we wniosku wysyłając zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim oraz urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi, na stronach internetowych tych gmin, a także prasie lokalnej. W aktach sprawy znajdują się dowody potwierdzające: • wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w L. w dniach od 9 do 30 listopada., • wywieszenia obwieszczenia na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej Urzędu Miasta H. w dniach od 9 do 22 listopada 2010r., • wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy H. w dniach od 10 listopada do 8 grudnia 2010 r. oraz zamieszczenie na stronie internetowej tego urzędu w dniu 10 listopada 2010r., • opublikowanie obwieszczenia w prasie lokalnej "Dziennik Wschodni" w dniu 9 listopada 2010r.. W przedmiotowych obwieszczeniach organ pierwszej instancji poinformował o miejscu, w którym strony lub ich pełnomocnicy mogą zapoznać się z dokumentacją dotyczącą inwestycji. W toku postepowania przed organem pierwszej instancji strony wniosły zastrzeżenia i wnioski, dotyczące kwestii wykupu nieruchomości zajmowanych pod inwestycję, odszkodowań za te nieruchomości oraz możliwości innego przebiegu inwestycji. Uznając że zebrany materiał dowodowy pozwala na wydanie rozstrzygnięcia, Wojewoda [...] wydał decyzję z dnia [...] lutego 2011r., znak: [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miasta H. w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku x – granica państwa, oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu kontrolowanej decyzji Wojewoda [...] ustosunkował się do zarzutów i wniosków zgłoszonych przez strony w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego. Oceniając decyzje organu I instancji organ odwoławczy podał, że czyni ona zadość wymaganiom przedstawiony w art.11f ustawy, zawiera bowiem wszystkie niezbędne elementy określone w tym przepisie. Decyzja zawiera wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, określenie linii rozgraniczających teren inwestycji. W decyzji określono także warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury, potrzeb obronności państwa oraz wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. W decyzji zatwierdzony został podział nieruchomości przedstawiony na mapach w skali 1:1000 oraz określono nieruchomości, które staną się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa, z dniem, w którym decyzja stanie się ostateczna. Ponadto, na mocy przedmiotowej decyzji zatwierdzono projekt budowlany. W decyzji określono również m.in. szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, termin rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania oraz tymczasowych obiektów budowlanych i szczególne wymagania dotyczące nadzoru na budowie. W związku z nadaniem decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności odstąpiono od określenia terminu wydania nieruchomości. Zgodnie z art.11f ust.3 ustawy, Wojewoda [...] doręczył decyzję z dnia [...] lutego 2011r. wnioskodawcy. O wydaniu przedmiotowej decyzji pozostałe strony zawiadomiono w drodze: • obwieszczenia umieszczonego na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w L. w dniach od 21 lutego do 8 marca 2011r., • obwieszczenia umieszczonego na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej Urzędu Miasta H. w dniach od 21 lutego do 7 marca 2011r., • obwieszczenia umieszczonego na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy H. w dniach od 22 lutego do 15 marca 2011r., oraz na stronie internetowej tego urzędu w dniu 22 lutego 2011r., • obwieszczenia zamieszczonego w prasie lokalnej w dniu 21 lutego 2011r.. W aktach sprawy znajdują się również zwrotne potwierdzenia odbioru przez dotychczasowych właścicieli i użytkowników wieczystych zawiadomień o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji, wysłanych na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Organ odwoławczy, rozpatrując ponownie wniosek inwestora, uznał że przebieg planowanej inwestycji został ustalony prawidłowo. Organ uznał racje przemawiające za ustaloną lokalizacją, które inwestor przedstawił w załączonej do wniosku dokumentacji. Wynika z niej, ze przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie województwa [...], w mieście H. i gminie H. W jego ramach przewiduje się budowę układu drogowego drogi krajowej, budowę skrzyżowań z drogami innych kategorii oraz przebudowę korektę ich przebiegu, budowę obiektów inżynierskich( mosty, wiadukty, przejścia dla zwierząt, przepusty), budowę urządzeń wyposażenie infrastruktury autostradowej, przebudowę dróg poprzecznych, przebudowę oraz likwidację istniejącego kolidującego uzbrojenia terenu. W związku z faktem, że Wojewoda [...] oznaczył poszczególne załączniki do decyzji z dnia [...] lutego 2011r., nie wyszczególniając jednak ich numerów w treści decyzji, konieczne było uzupełnienie przez organ odwoławczy pominiętych przez organ pierwszej instancji informacji. W pkt II i III niniejszej decyzji Minister uchyli poprzednie zapisy nie zawierające numerów załączników do przedmiotowej decyzji Wojewody [...], a w ich miejsce ustalił nowe zapisy, wskazujące te numery. Ponadto organ I instancji nieprecyzyjnie określił przebieg linii rozgraniczających teren inwestycji. Biorąc powyższe pod uwagę, Minister w pkt I niniejszej decyzji uchylił poprzedni nieprecyzyjny zapis określający przebieg linii rozgraniczających , a w jego miejsce ustalił nowy precyzyjny zapis. W pozostałym zakresie organ drugiej instancji uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i brak jest podstaw do jej zakwestionowania. Odnosząc się do zarzutów przedstawionych przez A. K. i A. K., organ uznał, że nie zasługują na uwzględnienie. Z materiału dowodowego zebranego przez organ pierwszej instancji wynika, iż A. K. i A. K. są właścicielami, bądź współwłaścicielami dzialek o nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...], obręb [...] Ś., w gminie H. Numery ewidencyjne działek wskazanych przez skarżących w odwołaniu stanowią działki, które zostaną wydzielone w chwili, gdy decyzja z dnia [...] lutego 2011r. stanie się ostateczna i przeznaczone pod planowaną inwestycję. Mając na względzie przepisy art.7 i 77 Kpa, Minister Infrastruktury, działając na podstawie art. 136 Kpa, pismem z dnia 19 maja 2011r., przekazał inwestorowi kopie odwołania A. K. i A. K. wzywając go do wypowiedzenia się w sprawie zastrzeżeń zgłoszonych przez Skarżących w stosunku do planowanej inwestycji, w szczególności do kwestii możliwości odstąpienia od przebiegu inwestycji przez nieruchomości skarżących, a w przypadku braku takiej możliwości do szczegółowego uzasadnienia przyczyn nieuwzględnienia zgłaszanych przez skarżących żądań. Inwestor w piśmie z dnia 2 czerwca 2011r., wyjaśnił, że opracował trzy warianty przebiegu obwodnicy H., przy czym przyjęty do realizacji III wariant przebiegu wynika z konieczności jak najmniejszej ingerencji w granice obszaru "Natura 2000 – Dolina Środkowego B.". Wszystkie trzy warianty przebiegu omawianej obwodnicy zostały zaprezentowane podczas działań informacyjno – konsultacyjnych, na terenie, przez który przebiegać będzie obwodnica H. W ramach przedmiotowych konsultacji społecznych A. K. zgłaszał sprzeciw wobec proponowanego w III wariancie przebiegu obwodnicy H. Po dokonaniu analizy możliwości zmiany przebiegu obwodnicy w celu ominięcia działek skarżącego, inwestor uznał, że wymagałoby to dokonania korekty jej przebiegu na odcinku ok. 1km. Zdaniem inwestora, manewrowanie przebiegiem trasy obwodnicy w okolicy omawianych działek ograniczało skrzyżowanie jednopoziomowe obwodnicy z [...] ul D. w km [...], którego przesunięcie byłoby znacznie utrudnione. Z kolei przesunięcie przebiegu inwestycji bez zmiany lokalizacji ww. skrzyżowania nie byłoby zgodnie z przepisami określającymi warunki techniczne jaki powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. W piśmie tym inwestor wskazał szereg innych argumentów, które skłoniły go do odstąpienia od dokonywania dodatkowych korekt przebiegu planowanej obwodnicy m.H. na działkach skarżących. Inwestor wskazał także, że przyjęty w decyzji Wojewody [...] przebieg inwestycji był przedmiotem konsultacji społecznych na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W trakcie tych konsultacji nie zostały zgłoszone żadne uwagi i wniosku. Inwestor w piśmie z dnia 2 czerwca 2011r. odniósł się do pozostałych zarzutów, dotyczących m.in. braku uzasadnienia ekonomicznego realizacji inwestycji, wskazał na korzystny wpływ planowanej obwodnicy na rozwój regionu, poprawę bezpieczeństwa kierowców oraz poprawę jakości życia mieszkańców miasta, przez które w chwili obecnej kierowany jest ruch. Powyższe stanowisko inwestora Minister Infrastruktury, działając w oparciu o art.9 i 10 Kpa, pismem z dnia 10 czerwca 2011r., przekazał skarżącym w celu umożliwienia stronom wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z dnia 20 czerwca 2011r. A. K. ustosunkował się do stanowiska inwestora, podnosząc, że przebieg inwestycji wskazany w decyzji Wojewody [...] nie pokrywa się z przebiegiem wskazanym w wariancie III, będącym przedmiotem konsultacji społecznych. Zdaniem skarżącego, przesunięcie trasy obwodnicy w stosunku do wariantu III wynosi co najmniej 50 metrów. Minister Infrastruktury pismem z dnia 30 czerwca 2011r., ponownie wezwał inwestora do ustosunkowani się do zastrzeżeń skarżącego. W piśmie z dnia 12 lipca 2011r. inwestor podtrzymał swoje poprzednie stanowisko, wskazując, że warianty przedstawione do konsultacji społecznych, z racji swego charakteru były mało precyzyjne . Jednocześnie inwestor szczegółowo opisał sposób w jaki uwagi zgłaszane w ramach konsultacji społecznych wpływały na kształtowanie się ostatecznego przebiegu inwestycji. Minister Infrastruktury, działając na podstawie art.9 i 10 Kpa, przekazał przy piśmie z dnia 22 lipca 2011r., stanowisko inwestora skarżącemu. Skarżący nie ustosunkowali się do ww. stanowiska inwestora. Po przeanalizowaniu zarzutów podniesionych przez odwołujących się w odwołaniu z dnia 2 marca 2011r. i w piśmie z dnia 20 czerwca 2011r., skierowanym do organu odwoławczego oraz stanowiska inwestora przedstawionego w pismach z dnia 2 czerwca 2011r. i 12 lipca 2011r., Minister zgodził się ze stanowiskiem inwestora i uznał za słuszne argumenty przez niego przedstawione. Świadczą one o tym, że wnioskowane przedsięwzięcie nie narusza prawa oraz, że zaproponowany we wniosku z dnia 29 września 2010r. przebieg obwodnicy H. stanowi wynik dokładnych analiz inwestora. Odnosząc się do zarzutów organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z przepisami ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( Dz.U. z 2008r., nr 193 poz.1194 ze zm.), wojewoda pełni w procesie budowy drogi publicznej funkcję organu administracji, który jest zobowiązany wyłącznie do wydania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, a nie jest natomiast upoważniony do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji, ani też do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań. To inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych lokalizacyjnych i następnie techniczno-wykonawczych inwestycji, mając na uwadze spowodowanie jak najmniejszych uciążliwości dla właścicieli nieruchomości. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł A. K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( Dz.U. z 2008r., nr 193 poz.1194 ze zm.) w zakresie braku odtworzenia melioracji. Skarżący w uzasadnieniu skargi podniósł, że wiele powstałych w wyniku podziału działek nie posiada dojazdu do drogi publicznej. Źle przeprowadzono analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi. Linie rozgraniczające są niewystarczające dla planowanej inwestycji, dotyczy to w szczególności drogi powiatowej nr [...] w rejonie Obrębu P. działka nr [...]. Droga powiatowa [...] to w rzeczywistości rów melioracyjny. Z drogi tej nie da się dojechać do pól. Opinia Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej przy Staroście H. (opinia nr [...] i opinia nr [...]) nie jest obiektywna. Na terenie planowanej inwestycji znajduje się działająca instalacja melioracyjna. Nie wzięto tego pod uwagę podczas planowania inwestycji. Przebieg trasy obwodnicy wyraźnie odbiega od wariantu III poddanego konsultacji społecznej. Przyjęte rozwiązanie przesuwa o kilkadziesiąt metrów skrzyżowanie jednopoziomowe [...] w miejscowości Ś. Odległość od zamieszkałego budynku nie przekracza tam kilkunastu metrów. Pociąga to za sobą wydłużenie trasy obwodnicy i konieczność wybudowania wiaduktu. Projektowana obwodnica spowoduje dla skarżącego utratę 0,3094 ha młodego lasu oraz pozbawienie wartości użytkowej działek należących do skarżącego. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydana [...] lutego 2012r.utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2011r., którą organ działając na podstawie art.11a ust.1, art.11f ust.1 i art.17 ust.1 ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( tzw. spec ustawy drogowej) zatwierdził projekt budowlany i zezwolił na realizację inwestycji polegającej na budowie obwodnicy miasta H. w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku x – granica państwa. Podkreślić należy, że celem ww. ustawy – która ma charakter epizodyczny (obowiązuje do dnia 20 grudnia 2020r. ) jest uproszczenie procedur dotyczących wydawania aktów administracyjnych warunkujących rozpoczęcie budowy drogi publicznej. Skrócenie czasu wydawania tych rozstrzygnięć służy przede wszystkim połączenie w jednej decyzji administracyjnej rozstrzygnięcia o ustaleniu lokalizacji, zatwierdzenia podziału nieruchomości, przejmowania na własność publiczną i zatwierdzenia projektu budowlanego. W przepisach art.11d ust.1 w punktach 1- 9 spec ustawa drogowa wymienia enumeratywnie warunki, jakie powinien spełniać wniosek o lokalizację inwestycji drogowej, który zgodnie z art. 11b ust.1 winien być złożony po uzyskaniu opinii organów w nim wymienionych. Natomiast przepis art.11f ust.1 spec ustawy drogowej w punktach 1- 8 wskazuje elementy jakie decyzja ta winna zawierać. Zgodnie z art.11d ust.1 spec ustawy drogowej wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności : 1) mapę w skali co najmniej 1:5000 przedstawiającą planowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu; 2) analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi; 3) mapy zawierające projekty podziału nieruchomości; 4) określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu; 5) cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z zaświadczeniem, o którym mowa w art..12 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 – Prawo budowlane, aktualnym na dzień opracowania projektu; 6) opinie właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków – w odniesieniu do dóbr kultury chronionych na podstawie odrębnych przepisów; 7) wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne. Jak wynika z analizy akt sprawy, przedłożona przez inwestora dokumentacja spełnia ustawowe wymogi. Do wniosku dołączony został komplet dokumentów wymaganych na podstawie art.11d ust.1 spec ustawy drogowej: - mapa w skali 1:1000 na której przedstawiono proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. - analiza powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi, -mapy zawierające projekty podziału nieruchomości -określono zmiany w istniejącej infrastrukturze zagospodarowania terenu. Do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej inwestor dołączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art.12 ust.7 ustawy z 7 lipca 1993 – Prawo budowlane, oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany został uzgodniony przez: -Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej przy Staroście H. (opinia z dnia 29 kwietnia 2010r., oraz opinia z dnia 2 września 2010r., wydana po przeprowadzeniu zmian w projekcie budowlanym), -Kolejowy Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej -Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w L. z dnia 14 września 2010r., -[...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 21 września 2010r., -Zastępcę Dyrektora Oddziału Gospodarowania Nieruchomościami w K., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 27 sierpnia 2010r. Zgodnie z art.11d ust.1 pkt 8 ustawy także opinie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia 8 wrześnie 2010r. Zgodnie z art.11d ust.1 pkt 9 ustawy inwestor dołączył do wniosku również akty administracyjne wymagane przepisami odrębnymi, tj. decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] lipca 2010r., o środowiskowych uwarunkowaniach, oraz sześć decyzji Starosty H. z dnia [...] września 2010r., udzielających pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych związanych z planowaną inwestycją. Analizując złożony przez inwestora wniosek organ prawidłowo uznał, że wniosek ten zawiera elementy wskazane w art.11d ust.1 spec ustawy. Zgodnie z art.11f ust.1 spec ustawy drogowej decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności : 1)wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii; 2)określenie linii rozgraniczających teren; 3)warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa; 4)wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich; 5) zatwierdzenie podziału nieruchomości, o którym mowa w art.12 ust.1 ; 6) oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego ; 7) zatwierdzenie projektu budowlanego; 8) w razie potrzeby inne ustalenia dotyczące: a) określenia szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzeni robót budowlanych , b)określenie czasu użytkowania tymczasowych obiektów budowlanych , c) określenia terminów rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania oraz tymczasowych obiektów budowlanych, d) określenia szczegółowych wymagań dotyczących nadzoru w budowie , e) obowiązki dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu, f) obowiązku przebudowy dróg innych kategorii, g) określenia ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji obowiązków o których mowa w lit. e i f, h)zezwolenia na wykonanie obowiązków, o których mowa w lit. e i f. Dokonując z punktu widzenia cytowanego przepisu kontroli zaskarżonej decyzji, jednocześnie odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego przebiegu planowanej inwestycji, przede wszystkim wskazać trzeba na ugruntowane w orzecznictwie sądowo administracyjnym stanowisko, że przepisy spec ustawy drogowej nie upoważniają organów orzekających do oceny racjonalności czy słuszności rozwiązań projektowych przyjętych we wniosku o udzielenie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2007r. sygn. akt IV SA/Wa 46/07 (LEX nr 338845) został sformułowany pogląd, że "wojewoda pełni w procesie budowy drogi krajowej funkcję organu administracji, który zobowiązany jest wyłącznie do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji i pozwolenia na budowę, nie jest natomiast upoważniony do wyznaczenia i korygowania trasy inwestycji, ani też zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań. Inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i następnie techniczno – wykonawczych inwestycji". Rola organu wydającego przedmiotową decyzję sprowadza się zatem do opisania dyspozycji i uwarunkowań dla inwestycji drogowej w zakresie wskazanym w art.11f ust.1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji. W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 11c ustawy drogowej, do postępowań w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy. Konstrukcja obowiązujących w dacie orzekania przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji dowodzi, że uregulowane nią postępowanie w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej toczyło się z wniosku, co powoduje związanie organów orzekających w tych sprawach treścią złożonego wniosku. W toku postępowania organy winne były zatem ocenić kompletność tego wniosku oraz ustalić czy spełnia on inne przesłanki określone przepisami ustawy. Jednakże podkreślić należy, że związanie wnioskiem zarządcy drogi nie oznacza, iż orzekający w sprawie organ może go jedynie uwzględnić w całości wydając zezwolenie na realizację inwestycji drogowej zgodnie z wnioskiem, bądź odmówić wydania takiej decyzji. Oznacza to, że organ pierwszej instancji może taki wniosek uwzględnić w części i odmówić udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w pozostałej części. Podobnie organ odwoławczy jest władny uchylić taką decyzję w przypadku stwierdzenia, że była ona dotknięta wadą, z tym jednak zastrzeżeniem, że organ ten (podobnie jak sąd administracyjny) nie będzie mógł uchylić takiej decyzji w całości, gdy wadą była dotknięta tylko część decyzji dotycząca odcinka drogi, nieruchomości, działki (art.11 gust.3 spec ustawy drogowej). Niewątpliwie przy opracowaniu koncepcji lokalizacji inwestycji drogowej na danym terenie, inwestor musi uwzględnić wszystkie ograniczenia prawne, wynikające z ustaw szczególnych, jak również ograniczenia faktyczne, w tym również skutki finansowe dla planowanego przebiegu przedsięwzięcia. Natomiast organ właściwy do wydania decyzji pozwalającej na realizację inwestycji drogowej, winien wykazać, iż wywłaszczenie uzasadnione jest konkretną potrzebą związaną z realizacją celu publicznego. Organ winien zatem rozważyć zwrócenie się do inwestora o zajęcie stanowiska w tej kwestii (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2009r., sygn akt IV SA/Wa 1128/09). Wskazać trzeba, że w rozpatrywanej sprawie organ takie czynności podjął, gdyż zwrócił się do wnioskodawcy o zajęcie stanowiska czy istnieje możliwość zmiany lokalizacji planowanej inwestycji. Wnioskodawca w pismach z 2 czerwca 2011r. i 12 lipca 2011r. odniósł się do zarzutów skarżącego dotyczących możliwości ewentualnej zmiany lokalizacji przedmiotowej drogi. W zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, czym podyktowany był proponowany przebieg planowanej inwestycji i z jakich przyczyn pod przedmiotowa inwestycję przeznaczono m.in. działki należące do skarżącego. Podkreślić należy, że organ architektoniczno- budowlany był związany wnioskiem inwestora w zakresie wskazanej lokalizacji. Organ nie posiada bowiem uprawnień do kwestionowania przebiegu inwestycji w aspekcie "sprawiedliwego" podziału nieruchomości i orzekając w tej sprawie nie był władny do skorygowania trasy przebiegu planowanej inwestycji, a w sprawie brak było podstaw do odmowy udzielenia zgody na realizację inwestycji drogowej w części dotyczącej działek należących do skarżącej – tak więc zarzut skarżącego, iż przebieg trasy przedmiotowej obwodnicy odbiega od poddanego konsultacjom społecznym nie jest zasadny tym bardziej, że przepisy ustawy z 10 kwietnia 2003r. nie nakładają na inwestora obowiązku przeprowadzenia konsultacji co do przebiegu inwestycji. Nadto Sąd podziela stanowisko organu, iż bez wpływu na rozstrzygnięcie jest zarzut nieobiektywności opinii wydanych przez Zespół Uzgodnień Dokumentacji Projektowej przy Staroście H. bowiem opinie te nie były wydawane w toku kontrolowanego postępowania, jak również zarzut, iż na terenie przebiegu planowanej inwestycji znajduje się instalacja melioracyjna, której nie uwzględniono podczas planowania inwestycji, ponieważ skarżący nie wskazał konkretnych instalacji, które miałyby być pominięte przez inwestora. Przy czym wskazać należy, że inwestycja projektowana była w oparciu o mapy przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Organy orzekające w niniejszej sprawie nie posiadają kompetencji weryfikowania zgodności map znajdujących się w zasobie geodezyjnym ze stanem faktycznym. Przy czym należy podnieś, że mapy przedłożone przez skarżącego wraz ze skargą nie wskazują, że pochodzą one z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Nadto należy podnieść – w związku z zarzutami, iż zgodnie z przepisami art.14 ust.3 ustawy z 10 kwietnia 2003r. w przypadku gdy część nieruchomości nieobjętej lokalizacji inwestycji nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania przez właściciela na dotychczasowe cele – właściciel może złożyć wniosek o nabycie tej części. Jednakże wniosek taki nie jest rozpatrywany w trybie postępowania administracyjnego, gdyż nie jest to sprawa administracyjna w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest to roszczenie cywilnoprawne, którego w razie sporu strona może dochodzić przed sądem powszechnym. Odnośnie zarzutu skargi, iż jedna z działek pozbawiona została dostępu do drogi publicznej należy podnieść, że jak wynika z decyzji Wojewody [...]nałożono na inwestora w celu ochrony interesów osób trzecich obowiązek zapewnienia dostępu do drogi publicznej(pkt IV) co oznacza, że inwestor jest zobowiązany do powyższego. W związku z zarzutem usytuowania inwestycji w niedalekiej odległości od budynku mieszkalnego skarżącego należy podnieść, że w pkt 11 decyzji nałożono na inwestora obowiązek wykonania analizy porealizacyjnej w zakresie: - oceny skuteczności zastosowanych zaleceń zawartych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko z rzeczywistym oddziaływaniem tego przedsięwzięcia i działaniami podjętymi w celi minimalizacji jego wpływu na środowisko, - pomiarów natężenia poziomu hałasu zgodnie z metodyką referencyjną w miejscach określonych w pkt III.I decyzji z dnia [...] lipca 2010r., znak : [...] wykonane łącznie z pomiarami rzeczywistego natężenia ruchu drogowego, -określenia czy na podstawie wyników pomiarów rzeczywistego natężenia ruchu drogowego oraz pomiarów poziomu hałasu zgodnych z metodyką referencyjną istnieje konieczność zastosowania dodatkowych zabezpieczeń, -ocenę skuteczności zastosowanych rozwiązań mających na celu zapewnienie ochrony terenów zabudowy mieszkaniowej przed hałasem, Analizę należy wykonać w terminie po upływie 1 roku od dnia oddania obiektu do użytkowania i przedstawić w terminie 18 miesięcy od dnia oddania obiektu do użytkowania. W przypadku stwierdzenia przekroczeń wartości dopuszczalnych poziomu hałasu należy zastosować odpowiednie środki ochrony. W ocenie Sądu w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organy orzekające dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie wydały zgodną z przepisami prawa decyzję. W ocenie Sądu także, uzasadnienia decyzji organu obu instancji spełniają wymogi wynikające z art.107§3 Kpa. Mając powyższe na uwadze, skoro zaskarżona decyzja odpowiada prawu, w oparciu o art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. Nr 153, poz.1270, ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji wyroku.