VII SA/Wa 879/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący:, sędzia WSA, Małgorzata Jarecka, , Sędziowie: sędzia WSA, sędzia WSA, Tomasz Janeczko, Iwona Ścieszka (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2025 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 6 lutego 2025 r. nr RUD.41.88.2025/POO/2025 w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: organ uzgadniający) postanowieniem z 17 października 2024 r. odmówił uzgodnienia przedstawionego przez Wójta Gminy K. projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla wnioskowanej przez J.W. inwestycji p.n.: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego na terenie działki numer ewidencyjny [...] obręb geodezyjny S., gmina K., powiat warszawski zachodni, województwo mazowieckie, w zakresie dotyczącym lokalizacji Inwestycji Towarzyszącej - Ciągu nr [...]. Organ uzgadniający stwierdził, że wybrany wariant inwestorski projektowanej linii kolejowej relacji węzeł [...] przebiega przez fragment dz. ew. [...] obręb S.. Inwestycja ujęta w przedłożonym projekcie decyzji o warunkach zabudowy jest kolizyjna względem planowanej lokalizacji inwestycji towarzyszącej i nie służy optymalnej realizacji ww. linii kolejowej. W związku z oznaczeniem całej nieruchomości jako terenu inwestycji nie można jednoznacznie stwierdzić gdzie dom jednorodzinny ma być zlokalizowany, a tym samym czy będzie stanowił kolizję z inwestycją polegającą na budowie linii kolejowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy inwestor – J.W. wskazał, że aktualnie ograniczył wnioskowany zakres lokalizacji inwestycji wyłącznie do części nieruchomości niekolidującej z Inwestycją Towarzyszącą, dołączając załącznik graficzny ze zmienioną granicą inwestycji. Postanowieniem z 6 lutego 2025 r. organ uzgadniający działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.) oraz art. 53 ust. 4 pkt 16 i ust. 5 oraz art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1130, ze zm., dalej: u.p.z.p.) w związku z art. 1 pkt 1, art. 2 pkt 4 i pkt 10, art. 120a ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1747, dalej: u.cpk), pkt I, Ip. 1 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 stycznia 2021 r. w sprawie wykazu Inwestycji Towarzyszących w zakresie Centralnego Portu Komunikacyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 225, ze zm., dalej: rozporządzenie), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ podkreślił, że przedstawiony projekt decyzji o warunkach zabudowy podlegał uzgodnieniu w zakresie dotyczącym lokalizacji Inwestycji Towarzyszącej. W myśl art. 2 pkt 4 u.cpk Inwestycjami Towarzyszącymi są inwestycje celu publicznego określone w ww. rozporządzeniu Rady Ministrów, które w załączniku, w pkt I, Ip. 1, wskazało Inwestycję Towarzyszącą w postaci Ciągu nr [...] linii kolejowej na odc. Węzeł [...] . Zgodnie z Programem CPK w rozumieniu art. 2 pkt 7 u.cpk, to jest "Programem inwestycyjnym Centralny Port Komunikacyjny. Etap II 2024 – 2032", przyjętym uchwałą Rady Ministrów nr 201 z dnia 24 października 2023 r. (M.P. 2023 r. poz. 1258), zmienionym uchwałą Rady Ministrów nr 166 z dnia 31 grudnia 2024 r. (M.P. z 2025 r. poz. 29), elementem ww. kolejowego Ciągu nr [...] są planowane linie kolejowe nr [...] i [...]na odc. Węzeł [...] (str. 27 Programu CPK). W dniu 21 grudnia 2021 r. Spółka Celowa podpisała umowę nr [...] na opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego projektowanej linii kolejowej relacji węzeł [...] dla zadania: "Budowa linii kolejowych nr [...] i [...]na odc. Węzeł [...] ". W ramach tego Studium Spółka przeanalizowała pod kątem technicznym, ekonomicznym i środowiskowym 9 wariantów przebiegu ww. linii kolejowej. Do dalszego uszczegółowienia wybrano 5 wariantów wraz z podwariantem. Ponadto w ramach analiz technicznych przygotowano również dwa warianty hybrydowe. W oparciu o powyższe prace dokonano wyboru wariantu inwestorskiego, który będzie przedmiotem dalszych prac projektowych oraz działań w zakresie uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz kolejnych decyzji zależnych. Zgodnie z wiedzą posiadaną na dzień sporządzenia postanowienia, część działki numer ewidencyjny [...] obręb geodezyjny S., gmina K., powiat warszawski zachodni, województwo mazowieckie objęta jest analizą w ramach przygotowania powyższego Studium. Istotnym jest, iż działka ta znajduje się częściowo w liniach rozgraniczających wybranego i zatwierdzonego przez Pełnomocnika Rządu do spraw CPK wariantu inwestorskiego W41 w ramach Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego C.-W.. W związku z powyższym Organ uzgadniający stwierdził, że inwestycja objęta przedłożonym projektem decyzji jest kolizyjna z planowaną linią kolejową. Dodatkowo organ wskazał, że realizacja inwestycji objętej projektem decyzji może tworzyć ograniczenia w lokalizacji Inwestycji Towarzyszących w rozumieniu u.cpk, na które składają się m.in. nowe linie kolejowe. Zgodnie z art. 120a u.cpk, w przypadku złożenia przez Inwestora (tu: Spółka Celowa) wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczących ww. inwestycji linii kolejowej relacji węzeł [...] , prowadzone postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, które dotyczą chociażby w części nieruchomości objętej którymkolwiek z wariantów zawartych we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zawiesza się do czasu wydania prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub decyzji o umorzeniu postępowania, co oznacza, że w sytuacji, gdy decyzja o warunkach zabudowy, której dotyczy wniosek, nie zostanie wydana przed dniem złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla linii kolejowej relacji węzeł [...] , to postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy zostanie zawieszone. W przypadku, gdy Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyda decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla linii kolejowej relacji węzeł [...] , w której ustali środowiskowe uwarunkowania dla wybranego wariantu, obejmującego choćby w części działkę będącą przedmiotem wniosku to istnieje poważne ryzyko, że zostanie ona wywłaszczona, jak również – w zależności od przebiegu linii kolejowych - zostanie objęta zakazem zabudowy, o którym mowa w art. 53 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 697). Tym samym wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego na terenie dz. nr ewidencyjny [...] obręb geodezyjny S., gmina K., powiat warszawski zachodni, województwo mazowieckie może wprowadzić wnioskodawcę w błąd odnośnie do możliwości realizacji inwestycji, co z kolei może przełożyć się na powstanie ryzyka niekorzystnego rozporządzenia mieniem (np. rozpoczęcia kredytowania budowy, rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej w miejscu, w którym nie może być ona kontynuowana), co naruszyłoby wynikającą z art. 8 i 9 k.p.a., zasadę ochrony zaufania obywateli do władzy publicznej oraz zasadę udzielania informacji, jak również wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, z poźn. zm.) zasadę zaufania obywateli do państwa i prawa. Odnosząc się do treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i zawartej w niej korekcie terenu inwestycji, Organ uzgadniający zauważył, że w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie jest możliwa korekta wniosku inwestora. Projekt decyzji o warunkach zabudowy będący przedmiotem postępowania uzgodnieniowego powinien zostać przesłany do uzgodnień w ostatecznym kształcie, w jakim organ wydający taką decyzję zamierza wprowadzić ją do porządku prawnego jako wiążące rozstrzygnięcie, zatem jedynym organem uprawionym do przesłania projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu do uzgodnienia przez Spółkę Celową w przedmiotowej sprawie jest Wójt Gminy K.. Przesłany więc przez ten organ projekt decyzji o warunkach zabudowy nie może być modyfikowany przez organ właściwy do uzgodnienia takiego projektu decyzji. W skardze złożonej na powyższe postanowienie J.W., reprezentowany przez radcę prawnego, podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy polegające na nierozważeniu całości materiału dowodowego w szczególności pominięciu skutków złożonego oświadczenia w przedmiocie modyfikacji żądania w ten sposób, iż planowana na nieruchomości inwestycja będzie zlokalizowana w części ww. działki niekolidującej z Inwestycją Towarzyszącą — Ciągiem nr [...] wskazanym w pkt I, Ip. 1 załącznikami do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 stycznia 2021 r., co winno skutkować przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego oraz innym rozstrzygnięciem niż utrzymaniem w mocy zaskarżonego postanowienia z 17 października 2024 r. Zdaniem skargi, zaskarżone rozstrzygnięcie organu uzgadniającego narusza art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia z 17 października 2024 r. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia z 17 października 2024 r. wraz z zasądzeniem od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania i kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skarżący argumentował, że w sytuacji gdy zmodyfikował on zakres swojego żądania organ administracji władny do rozpoznania sprawy w postępowaniu incydentalnym, prowadzonym w trybie art. 106 k.p.a., winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, względnie w stanie faktycznym niniejszej sprawy z uwagi na fakt, że ww. oświadczenie zostało złożone na etapie postępowania odwoławczego – winien uchylić zaskarżone postanowienie i rozpoznać sprawę z uwzględnieniem zmodyfikowanego stanowiska skarżącego. Organ uzgadniający mógł więc przeprowadzić postępowanie wyjaśniające z udziałem Wójta Gminy K., który z kolei władny jest przedstawić do uzgodnienia zmodyfikowany projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, względnie Spółka celowa mogłaby zwołać posiedzenie w trybie współdziałania ewentualnie wobec zmodyfikowania stanowiska i konieczności zmiany projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - rozważyć umorzenie postępowania uzgodnieniowego jako bezprzedmiotowego wobec zmiany stanowiska wnioskodawcy i konieczności zmodyfikowania projektu decyzji przez Wójta Gminy K. oraz rozważania czy sprawa nadal wymaga uzgodnienia ze Spółką celową. W odpowiedzi na skargę Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm., dalej: p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, stosownie do art. 119 pkt 3 oraz art. 120 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na tej właśnie podstawie w trybie uproszczonym została rozpoznana skarga wniesiona w niniejszej sprawie. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego postanowienia wykazała, że rozstrzygnięcie to pozostaje w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. W myśl art. 60 ust. 1 u.p.z.p. decyzję o warunkach zabudowy wydaje, z zastrzeżeniem ust. 3, wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4, i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 16 u.p.z.p., decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu ze Spółką Celową, o której mowa w art. 2 pkt 10 u.cpk w zakresie dotyczącym lokalizacji inwestycji i inwestycji towarzyszących oraz obszaru otoczenia Centralnego Portu Komunikacyjnego, o których mowa w tej ustawie. W związku z powyższą regulacją należy podkreślić, że obowiązkiem organu administracji prowadzącego postępowanie główne (tj. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy) jest przygotowanie projektu zamierzonego rozstrzygnięcia (decyzji) w oparciu o żądanie inwestora tj. treść złożonego wniosku. Z kolei obowiązkiem organu współdziałającego (uzgadniającego) jest ocena dopuszczalności zaakceptowania przedłożonego projektu decyzji. Ocena ta przy tym odbywa się w granicach wynikających z właściwości rzeczowej (kompetencji) organu uzgadniającego. Uzgodnienia mają bowiem gwarantować udział w postępowaniu organów wyspecjalizowanych, dokonując oceny zgodności z prawem zamierzeń, z punktu widzenia niektórych ustaw szczególnych. W sprawie nie było sporu co do tego, że teren inwestycji związanej z budową budynku mieszkalnego na wniosek J.W. w części znajduje się w orientacyjnym obszarze przebudowy kolizji oraz w obszarze trwałej zajętości Inwestycji Towarzyszącej CPK w postaci kolejowego Ciągu nr [...], którego elementem są planowane linie kolejowe nr [...] i [...]na odc. Węzeł [...] , których celem jest poprawa dostępności komunikacyjnej. Przedsięwzięcie to zostało ujęte w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 stycznia 2021 r. w sprawie wykazu Inwestycji Towarzyszących w zakresie Centralnego Portu Komunikacyjnego, w katalogu inwestycji towarzyszących dotyczących przebudowy, rozbudowy albo budowy linii kolejowych, kolejowych obiektów infrastruktury usługowej (w szczególności dworców kolejowych), infrastruktury towarzyszącej (w szczególności dróg dojazdowych i przyłączy) wraz z usunięciem kolizji przebiegu istniejących liniowych obiektów budowlanych z inwestycją. Jak wynika z dokumentacji aktowej, wariant inwestorski przebiegu tej inwestycji towarzyszącej, w orientacyjnym obszarze trwałej zajętości inwestycji oraz w orientacyjnym obszarze przebudowy kolizji, lokalizowany jest m.in. na części działki ewid. nr [...] obręb geodezyjny S., gmina K., powiat warszawski zachodni, województwo mazowieckie. Zaktualizowała się zatem kompetencja Spółki Celowej do uzgodnienia przedłożonego przez Wójta Gminy K. projektu decyzji o warunkach zabudowy. Jak wynika z art. 53 ust. 5 w zw. z art. 60 ust. 1 u.p.z.p., obowiązkiem organu administracji prowadzącego postępowanie główne (tj. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy) jest przygotowanie projektu zamierzonego rozstrzygnięcia (decyzji) w oparciu o żądanie inwestora tj. treść złożonego wniosku. Z kolei obowiązkiem organu współdziałającego (uzgadniającego) jest ocena dopuszczalności zaakceptowania przedłożonego projektu decyzji. Ocena ta przy tym odbywa się w granicach wynikających z właściwości rzeczowej (kompetencji) organu uzgadniającego. Stosownie do art. 106 § 4 k.p.a. organ obowiązany do zajęcia stanowiska może w razie potrzeby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające. Podstawową rolą takiego organu jest jednak przede wszystkim wykorzystanie jego wiedzy specjalnej w danej dziedzinie, który przy wykorzystaniu swych kompetencji i profesjonalnej wiedzy pomaga organowi głównemu w podjęciu prawidłowej decyzji administracyjnej. Zakres właściwości rzeczowej organu uzgadniającego kierunkuje jego kompetencje w powyższym zakresie, nie wyłączając obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności, które okażą się dla dokonania powyższego niezbędne. W związku z tym należało wziąć pod uwagę, że w myśl art. 3 ust. 1 u.cpk realizacja Inwestycji i Inwestycji Towarzyszących stanowi cel publiczny w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1145 i 1222). Zgodnie zaś z art. 17 ust. 1 u.cpk w ramach zapewnienia przygotowania i realizacji Programu Spółka Celowa w szczególności: pozyskuje i przygotowuje dokumentację wymaganą do złożenia wniosku o wydanie aktów, decyzji, pozwoleń, uzgodnień i opinii wymaganych przepisami do przygotowania lub realizacji Inwestycji lub Inwestycji Towarzyszącej realizowanej przez Spółkę Celową (pkt 2); występuje z wnioskami o wydanie aktów, decyzji, pozwoleń, uzgodnień i opinii, o których mowa w pkt 2, oraz uczestniczy w odpowiednich postępowaniach (pkt 3); dysponuje na cele budowlane nieruchomościami w celu przygotowania lub realizacji Przedsięwzięć (pkt 12). W myśl art. 17 ust. 1a u.cpk po zrealizowaniu Inwestycji Towarzyszącej polegającej na budowie linii kolejowej wybudowana linia kolejowa jest przekazywana wraz z powiązaną infrastrukturą kolejową: 1) PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. - w przypadku linii kolejowych o znaczeniu państwowym; 2) właściwemu zarządcy infrastruktury kolejowej, za zgodą ministra właściwego do spraw transportu - w przypadku pozostałych linii kolejowych. Jak stanowi art. 119 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, do przygotowania Inwestycji Towarzyszących można stosować przepisy: ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym - w zakresie linii kolejowych, a także odpowiednio w zakresie pozostałej infrastruktury kolejowej oraz obiektów infrastruktury usługowej w rozumieniu tej ustawy. Odpowiednio też stosuje się przepisy dotyczące decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla Inwestycji (art. 119a ust. 1 u.cpk). Charakter zamierzenia w postaci CPK i Inwestycji Towarzyszących spowodował, że ustawodawca przyjął rozwiązanie w postaci zawieszenia innych postępowań w przypadku złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczącej inwestycji towarzyszącej. Jak stanowi art. 12a u.cpk w przypadku złożenia przez Inwestora wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, dotyczącej Inwestycji Towarzyszącej prowadzone postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, które dotyczą chociażby w części nieruchomości objętej którymkolwiek z wariantów zawartych we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zawiesza się do czasu wydania prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub decyzji o umorzeniu postępowania. W ocenie Sądu, dokumentacja projektowa potwierdza prawidłowo ustaloną przez organ uzgadniający kolizję Inwestycji Towarzyszącej CPK z planowanym zamierzeniem budowlanym, którego proponowane warunki zabudowy niweczą plany Spółki Celowej co do możliwości realizacji linii kolejowej na odcinku obejmującym działkę ewid. nr [...] w części, przyjmując wariant tej linii dla którego podjęte zostały dalsze prace projektowe oraz działania związane z uzyskaniem decyzji środowiskowej. Odmowa uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy usprawiedliwiona była zatem brakiem możliwości zabezpieczenia terenu dla realizacji Inwestycji Towarzyszącej. Liniowy charakter tej inwestycji wykluczał możliwość uczynienia wyjątku dla analizowanego zagadnienia w ustalonych i omówionych okolicznościach sprawy. Spółka Celowa odmawiając uzgodnienia analizowanego przedsięwzięcia działała zatem zgodnie z celami, do których została powołana. Nie znajdując podstaw do odmiennej oceny przedłożonego do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy Organ opiniujący zasadnie przyjął, że przedmiotem postępowania uzgodnieniowego jest konkretny projekt decyzji o warunkach zabudowy, a organ współdziałający ma obowiązek zbadania sprawy pod określonym kątem i wyrażenia w wiążącej formie swojego stanowiska. Podejmuje on czynności w ramach swojej właściwości, uczestnicząc w czynnościach już prowadzonego postępowania w sprawie zawisłej przed innym organem. Przy tym działając w zakresie własnych kompetencji i powierzonych przez ustawę zadań, nie może wkraczać w kompetencje organu właściwego do wydania decyzji. Akcesoryjny charakter postępowania uzgodnieniowego powoduje, że zamiar modyfikacji zamierzenia inwestorskiego powinien być więc zgłoszony właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu, a nie organowi uzgadniającemu, który – jak zaznaczono wyżej – nie jest władny dokonać zmian w przedłożonym projekcie decyzji. Zakres postępowania uzgadniającego nie może więc obejmować wskazywanej w skardze oceny oświadczenia inwestora w zakresie modyfikacji wniosku o ustalenie warunków zabudowy, prowadząc do nieznajdującego potwierdzenia w przepisach prawa zwołania posiedzenia w trybie współdziałania z organem architektoniczno-budowlanym, do czego bezpodstawnie nawiązuje skarga. W tym postępowaniu nie jest więc rolą organu uzgodnieniowego badanie, w jakich wariantach sytuowania inwestycji na danej nieruchomości możliwe byłoby dokonanie uzgodnienia. Powyższe czyni niezasadnym zarzut naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., jak również wynikowy zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. W świetle powyższych okoliczności wniesiona skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw. W konsekwencji, na podstawie art. 151 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.