VII SA/Wa 886/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant st. sekr. sądowy Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...] w przedmiocie wniesienia w części sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy Miasta Z. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Urząd Wojewódzki w B. decyzją z dnia [...].10.2011 r., znak : [...] działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej kpa. wniósł sprzeciw do zgłoszenia wniesionego przez Burmistrza Miasta Z. dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie skrzyżowania ulicy [...] (ul. [...]) z ulicą [...] wraz z przebudową kanalizacji deszczowej i linii oświetleniowej na działce nr [...] w istniejącej granicy pasa drogowego drogi krajowej nr [...] w ul. [...] w Z.. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że Burmistrza Miasta Z. dnia [...].10.2011 r. zgłosił do tutejszego organu zamiar wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie skrzyżowania ulicy [...] (ul. [...]) z ulicą [...] wraz z przebudową kanalizacji deszczowej i linii oświetleniowej na działce nr [...] w istniejącej granicy pasa drogowego drogi krajowej nr [...] w ul. [...] w Z. Zakres zgłoszenia przebudowy skrzyżowania w istniejącym pasie drogowym obejmował przebudowę nawierzchni asfaltowej, przebudowę chodnika dwustronnego z kostki betonowej, korektę łuków na skrzyżowaniu, przebudowę kanalizacji deszczowej oraz przebudowę linii oświetleniowej z przestawieniem słupa oświetleniowego. Organ wskazał, iż pismem z dnia 18.10.2011 r. Burmistrz Z. wyjaśnił kwestię działki o nr [...], na którą było dokonane przedmiotowe zgłoszenie. Wskazał, iż w trakcie wykonywania projektu zagospodarowania terenu obowiązującym numerem działki był nr [...]. Decyzją Burmistrza Z. z dnia [...].07.2011 znak: [...] dokonano podziału działki nr [...] na działkę o nr [...] oraz działkę o nr [...], na którą uzyskano od GDDKiA Oddział w B. prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane obowiązujące w dniu składania przedmiotowego zgłoszenia. Kolejną decyzją z dnia [...].09.2011 r. znak: [...] dokonano scalenia działek, w tym działki nr [...], tworząc działkę o nr [...]. Organ zaznaczył, iż z przeprowadzonej analizy niniejszego zgłoszenia wynika, iż roboty budowlane objęte tym zgłoszeniem nie są zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Organ wskazał, że zgodnie z załączonym projektem zagospodarowania terenu inwestor zaprojektował nową kanalizację deszczową a zatem jest to zupełnie nowa budowla - sieć uzbrojenia terenu, wcześniej nie istniejąca w tym miejscu. Natomiast projektowany kabel elektroenergetyczny na odcinku A - B również jest nowym elementem sieci elektroenergetycznej, a zatem nie można uznać tych robót budowlanych za przebudowę w tym zakresie. Przebudowę obiektu stanowi zmiana układu funkcjonowania istniejącego obiektu budowlanego mogąca dotyczyć elementów konstrukcyjnych. Zatem remont, przebudowa, adaptacja, modernizacja lub ulepszenie mogą dotyczyć tylko istniejących obiektów budowlanych, bez względu na to, czy pojęciom tym przypiszemy znaczenie nadane w Prawie budowlanym, czy też w języku potocznym. Organ wyjaśnił, iż w związku z tym, iż przepis art. 29 Prawa budowlanego nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę wyżej wskazanych budowli - sieci uzbrojenia terenu objętych niniejszym zgłoszeniem, inwestor jest zobowiązany wystąpić z wnioskiem o pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji. Zgodnie natomiast z przepisami art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego, właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Z tego względu, organ stwierdził, iż miał obowiązek wnieść sprzeciw do przedmiotowego zgłoszenia. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. znak ; [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa. uchylił zaskarżoną decyzję w części obejmującej wniesienie sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie nawierzchni asfaltowej, chodnika dwustronnego z kostki betonowej oraz korekcie łuków na skrzyżowaniu i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji, natomiast w części wnoszącej sprzeciw wobec zgłoszonego zamiaru budowy kanalizacji deszczowej oraz linii oświetleniowej z przestawieniem słupa oświetleniowego utrzymał decyzję w mocy. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ stwierdził, iż w tym stanie faktycznym organ wojewódzki prawidłowo zakwalifikował projektowane: kanalizację deszczową oraz linię oświetleniową jako budowę w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, a co za tym idzie zasadnie uznał, iż roboty te objęte są obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, a w konsekwencji wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych w tym zakresie. Odnosząc się do pozostałych robót budowlanych, objętych zgłoszeniem z dnia 5 października 2011 r., tj. przebudowy nawierzchni asfaltowej, chodnika dwustronnego z kostki betonowej oraz korekty łuków na skrzyżowaniu organ wskazał, że spełniają one przesłanki określone w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, a co za tym idzie winny być zakwalifikowane jako przebudowa. Stosownie zaś do postanowień art. 29 ust. 2 pkt 12, w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, przebudowa dróg wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Organ odwoławczy stwierdził zatem, że objęte przedmiotowym zgłoszeniem roboty budowlane, z wyłączeniem budowy kanalizacji deszczowej i linii oświetleniowej, mogą być wykonane na podstawie zgłoszenia. Równocześnie organ podniósł, że pozostałe roboty budowlane mogą być wykonane niezależnie od budowy kanalizacji deszczowej i linii oświetleniowej, co do zamiaru wykonania których, konieczne jest wniesienie sprzeciwu. Organ wskazał, że oceniając możliwość niezależnego wykonania nie objętych sprzeciwem robót budowlanych, organ winien kierować się wyłącznie przesłankami prawnymi i technicznymi, nie zaś celowościowymi. Ocena zasadności realizacji tych robót, w kontekście sprzeciwu wniesionego wobec projektowanej budowy kanalizacji deszczowej i linii oświetleniowej, należy bowiem wyłącznie do inwestora. Organ dodał ponadto, że inwestor dołączył do zgłoszenia wszelkie niezbędne dokumenty, jak również oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z dnia 5 października 2011 r. Organ wyjaśnił, że mające miejsce w toku trwania niniejszego postępowania, udokumentowane w aktach sprawy, zmiany w ewidencji gruntów, dotyczące nieruchomości objętej przedmiotowym zgłoszeniem, pozostają bez wpływu na ocenę zadeklarowanego przez inwestora w oświadczeniu z dnia 5 października 2011 r., prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Znajdującym się bowiem w aktach sprawy pismem z dnia 5 października 2011 r., zarządca drogi - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w B., potwierdził prawo inwestora do dysponowania na cele budowlane działką ew. oznaczoną obecnie jako nr [...], powstałą w wyniku scalenia wcześniej istniejących działek, oznaczonych kolejno nr.: [...] i [...]. Organ odwoławczy podkreśli, że jeżeli zgłoszenie dokonane na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, obejmuje kilka odrębnych robót budowlanych, których wykonanie nastąpi niezależnie, a tylko niektóre z nich wymagają pozwolenia na budowę (art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego), organ powinien zgłosić sprzeciw jedynie co do robót budowlanych wymagających tego pozwolenia. Z tego względu, organ stwierdził, iż nie zachodzi konieczność wniesienia sprzeciwu co do wszystkich robót objętych zgłoszeniem, albowiem część planowanych robót budowlanych nie wymaga pozwolenia na budowę. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Gmina Miasto Z. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części obejmującej wniesienie sprzeciwu jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 29 ust. 2 Prawa budowlanego oraz art. 7,9,10, 11,12, 35 § 3 kpa. oraz art. 36 Kpa. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoją argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga podlega uwzględnieniu. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa). W rozpatrywanej sprawie wystąpiły tego rodzaju wady i uchybienia. Stanowisko organów obu instancji co do konieczności uzyskania pozwolenia budowę inwestycji polegającej na przebudowie skrzyżowania ulicy [...] (ul. [...]) z ulicą [...] wraz z przebudową kanalizacji deszczowej i linii oświetleniowej na działce nr [...] w istniejącej granicy pasa drogowego drogi krajowej nr [...] w ul. [...] w Z. nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim organy niezasadnie przyjęły, iż zgłoszenie w zakresie kanalizacji deszczowej i linii oświetleniowej stanowią budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Z dokumentacji projektowej znajdującej się w aktach sprawy oraz wyjaśnień złożonych przez inwestora wynika, że zakres robót w odniesieniu do sieci kanalizacji i sieci energetycznej obejmuje inne usytuowanie jednego słupa oświetleniowego oraz zamontowanie dodatkowych dwóch przykanalików deszczowych. Wynika z tego, że w żadnym razie nie mamy sytuacji polegającej na budowie nowej sieci energetycznej i nowej sieci kanalizacji ani też z ich rozbudową, nadbudową lub odbudową. Inwestycja polega na przebudowie w niewielkim stopniu istniejących sieci. W związku z tym niezależnie od tego, czy cały zakres robót należy traktować jako przebudowę drogi, jak podnosi skarżący, czy też inwestycja obejmuje przebudowę drogi oraz sieci elektroenergetycznej i kanalizacyjnej zakres tych robót zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 11 i 12 Prawa budowlanego wymaga dokonania jedynie zgłoszenia. Poza tym za trafne Sąd uznaje stanowisko skarżącego co do tego, że przedmiotowe sieci mogą stanowić wyposażenie techniczne dróg, pod warunkiem jednak, że służą jedynie temu celowi. Inaczej będzie jeśli sieci oprócz obsługi drogi stanowią element sieci przeznaczonych również do innych celów. Wyżej przedstawiona ocena prawna winna być uwzględniona przez organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie. Z wyżej wymienionych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a oraz art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.