VII SA/Wa 894/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. sprawy ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2017r, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] września 2016r wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016 r. złożonego przez spółkę [...] sp. z o. o., dotyczącego budowy "tymczasowych przekryć trzech kortów tenisowych" przy ul. P. w W. (dz. ew. nr [...] z obrębu [...]) - utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] września 2016 r. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W dniu 28.09.2015r. [...] Sp. z o.o. wystąpiło ze zgłoszeniem zamiaru budowy tymczasowego przekrycia trzech kortów tenisowych przy ul. P. w W. . Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...].10.2015r. wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia, w wyniku uprzedniego stwierdzenia (kontrola przeprowadzona w dniu 30.09.2015r ), iż zgłoszone roboty budowlane zostały rozpoczęte "w momencie kontroli dwa przykrycia namiotowe były już wykonane, zaś trzecie w trakcie montażu". Tym samym przedmiotowe przekrycia trzech kortów tenisowych zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] prowadził postępowanie naprawcze, które zakończył decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nakazującą [...] sp. z o. o. dokonanie całkowitego demontażu (wykonanych w trybie samowoli budowlanej) elementów mocujących w gruncie przekrycie trzech kortów tenisowych (kotwy gruntowe). Powyższa decyzja po rozpatrzeniu odwołania Inwestora, została utrzymana w mocy decyzją [...] WINB nr [...] z dnia [...] września 2016r. W dniu 18.08.2016r. [...] wystąpiło ponownie ze zgłoszeniem zamiaru budowy "tymczasowych przekryć trzech kortów tenisowych" przy ul. P. w W. w Dzielnicy [...] (dz. ew. nr [...] z obrębu [...]). Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2016r wniósł na podstawie art. 30 ust 6 pkt. 3 Prawa budowlanego sprzeciw do zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016 r. W uzasadnieniu wskazał, iż lokalizacja zgłaszanego obiektu budowlanego pokrywa się z dotychczasową lokalizacją niezdemontowanych samowolnie wykonanych kotew gruntowych. Od ww. decyzji odwołanie wniósł inwestor [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. W toku postępowania odwoławczego Wojewoda [...] pismami z dnia 14 grudnia 2016 r. i z dnia 1 lutego 2017 r., wystąpił do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] z prośbą o przeprowadzenie kontroli, czy prace objęte przedmiotowym zgłoszeniem zostały wykonane. W odpowiedzi na powyższe, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...], przy piśmie z dnia 7 lutego 2017 r., poinformował o dokonanej kontroli w wyniku której stwierdził , że roboty budowlane będące przedmiotem zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016 r. zostały w całości zrealizowane. W załączeniu organ nadzoru budowlanego przedstawił kopię protokołu z kontroli nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. Zgodnie z załączonym protokołem: "W trakcie kontroli stwierdzono, ż przekrycia kortów tenisowych ( 3 sztuki ) zostały wykonane". Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Właściwy organ, w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu w tym terminie. Z analizy całości akt sprawy wynika, iż zgłaszający naruszył art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Roboty budowlane będące przedmiotem zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016 r. zostały wykonane w trybie samowoli budowlanej dlatego należało utrzymać mocy zaskarżoną decyzję. Skargę na decyzję Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł inwestor. Skarżący zarzucił przedmiotowej decyzji naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy: - art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co spowodowało uznanie przez organ, iż skarżący zgłaszając w dniu 18 sierpnia 2016 r. roboty budowlane chce przeprowadzić prace w oparciu o kotwy gruntowe niezdemontowane, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, iż decyzja Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2016r jest prawidłowa, podczas gdy z materiału dowodowego wynika, iż skarżący nie rozpoczął robót objętych ww. zgłoszeniem i brak było podstaw do wydania przez Prezydenta [...] decyzji nr [...] z dnia [...] września 2016 r. - art. 107 § 1 i 3 k.p.a. polegające na braku wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dowodów, na których oparł się organ oraz przyczyn, z powodu, których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a także ograniczeniu się przez Wojewodę [...] do zawarcia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż z uwagi na informację powziętą od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] roboty będące przedmiotem zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016 r. zostały w całości zrealizowane, co uniemożliwia kontrolę legalności zaskarżonej decyzji. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej zaprezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż decyzja prawa nie narusza dlatego skarga podlegała oddaleniu. Budowa tymczasowych przekryć trzech kortów tenisowych na działce nr ew [...] z obrębu [...] przy ul. P. w W. była już przedmiotem zgłoszenia dokonanego przez skarżącego w dniu 28.09.2015r. Wówczas Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...].10.2015r wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia, w wyniku uprzedniego stwierdzenia (kontrola przeprowadzona w dniu 30.09.2015r ), iż zgłoszone roboty budowlane zostały rozpoczęte - cyt. "w momencie kontroli dwa przykrycia namiotowe były już wykonane, zaś trzecie w trakcie montażu". Z uwagi na to, że przedmiotowe przekrycia kortów tenisowych zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] prowadził postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego wykonania tymczasowych przekryć trzech kortów tenisowych usytuowanych na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. P. w W. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego nakazał [...] Sp. z o.o. dokonanie całkowitego demontażu elementów mocujących w gruncie przekrycia trzech kortów tenisowych (kotwy gruntowe) usytuowanych na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. P. w W. Z treści decyzji wynika, że zgodnie z dokumentacją dotyczącą wykonania tymczasowych przekryć kortów tenisowych, elementy mocujące przekrycia po obwodzie w gruncie (kotwy gruntowe demontowalne) stanowią integralną cześć przekryć kortów tenisowych. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016r, Nr [...]. Skarżący w dniu 18 sierpnia 2016r. ponownie dokonał zgłoszenia zamiaru budowy "tymczasowych przekryć trzech kortów tenisowych" przy ul. P. w W. w Dzielnicy [...] (dz. ew. nr [...] z obrębu [...]). Ponieważ zgłoszenie dotyczyło budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje ( nierozebrane kotwy gruntowe ) dlatego Prezydent [...] prawidłowo w oparciu o art. 30 ust. 6 pkt. 3 Prawa budowlanego decyzją z dnia [...] września 2016r, Nr [...] zgłosił sprzeciw po wcześniejszym ustaleniu, że lokalizacja zgłaszanego obiektu budowlanego pokrywa się z dotychczasową lokalizacją niezdemontowanych kotew gruntowych. Rozpatrując odwołanie skarżącego od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] września 2016r Wojewoda [...] zwrócił się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] o przeprowadzenie kontroli, czy prace objęte przedmiotowym zgłoszeniem zostały wykonane. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] pismem z dnia 7 lutego 2017 r., poinformował organ odwoławczy o dokonanej kontroli w wyniku której stwierdził , że " roboty budowlane objęte zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016r w przedmiocie budowy tymczasowych przykryć trzech kortów tenisowych przy ul. P. w W. zostały wykonane w całości. Na terenie ww. nieruchomości zrealizowano trzy przekrycia kortów tenisowych". W załączeniu organ nadzoru budowlanego przedstawił kopię protokołu kontroli z dnia 1 lutego 2017r, nr [...]. Zgodnie z załączonym protokołem: "W trakcie kontroli stwierdzono, że przekrycia kortów tenisowych ( 3 sztuki ) zostały wykonane. Roboty będące przedmiotem zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016r wykonano w całości". Do protokołu zostały załączone zdjęcia. Protokół ten stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. Został sporządzony w przepisanej formie, przez powołany do tego organ państwowy w jego zakresie działania i stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jeżeli więc wynik kontroli, dokonywanej w toku postępowania odwoławczego potwierdza fakt przekrycia kortów tenisowych objętych przedmiotem zgłoszenia z dnia 18 sierpnia 2016r to Wojewoda [...] trafnie przyjął, że zgłoszone roboty zostały wykonane w trybie samowoli budowlanej. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż decyzja Wojewody [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2016r jest prawidłowa. Wobec powyższych rozważań , odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne. Zdaniem sądu organ zebrał, rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy w sposób prawidłowy i wystarczający dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia z zachowaniem reguł określonych w art. 7 i art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze, iż w sprawie został dokładnie wyjaśniony stan faktyczny w rozumieniu art. 7 k.p.a. jak również został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art. 77 k.p.a., a ponadto decyzja odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.