VII SA/Wa 895/04
WyrokWSA w Warszawie2005-05-11
Skład orzekający: Krystyna Tomaszewska, Mirosława Kowalska, Bogusław Cieśla
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo odmówił stwierdzenia nieważności decyzji organów niższych instancji, które umorzyły postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej, uznając, że inwestor wykonał nałożone obowiązki?Ratio decidendi
Sąd uznał, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo odmówił stwierdzenia nieważności decyzji, ponieważ organy administracji wykazały, na podstawie przeprowadzonych oględzin i sporządzonych protokołów, że inwestor wykonał nałożone obowiązki dotyczące skrócenia wiaty i odprowadzenia wód opadowych. W związku z tym dalsze postępowanie w ramach nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe, a zarzuty skarżącej dotyczące nieprawdziwości protokołów uznano za gołosłowne.Stan faktyczny
Skarżąca B. D. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który utrzymał w mocy własną decyzję o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzje te dotyczyły umorzenia postępowania w sprawie samowolnie dobudowanej wiaty. Skarżąca zarzucała, że wiata nie została odpowiednio skrócona i nadal zagraża bezpieczeństwu, a także że nie została powiadomiona o wizjach lokalnych i że protokoły z nich są nierzetelne.Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Bogusław Cieśla,, Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2005 r. sprawy ze skargi B. D. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.
VII S.A./Wa 895/04
UZASADNIENIE
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2004r znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku B. D.o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2004r znak: [...].
W uzasadnieniu podał, iż decyzją z dnia [...] marca 2004r odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] października 2003r utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2002r, którą umorzone zostało postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej wiaty konstrukcji stalowej z dachem jednospadowym dobudowanej do istniejącego budynku mieszkalnego nad wjazdem do garażu, na terenie nieruchomości przy ul. H. w W.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko odnośnie braku podstaw do stwierdzenia nieważności zarówno decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003r jak i utrzymanej nią w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2002r.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, iż z protokołów oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniach 6 listopada 2001, 23 grudnia 2002 oraz 29 stycznia 2003r wynika, że T. A. wykonał nałożone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] września 200 lr obowiązki polegające na skróceniu o 50 cm zewnętrznej połaci dachowej zadaszenia dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości przy ul. H. nad wjazdem do garażu oraz na odprowadzeniu wód opadowych na teren w/w nieruchomości zgodnie z warunkami technicznymi.
W tej sytuacji, zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozstrzygnięcie organu zarówno pierwszej jak i drugiej instancji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 kpa w ramach nadzoru budowlanego jest prawidłowe.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła B. D.
Skarżąca podnosi, iż wiata nie została skrócona o 50 cm lecz o 10 cm i w dalszym ciągu zagraża bezpieczeństwu przechodniom.
Zarzuca, iż nie została powiadomiona o wizjach które odbyły się w dniach 6 listopada 200lr i 23 grudnia 2002r, a protokoły z wizji sporządzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawierają nieprawdę.
W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega na badaniu ich zgodności z
prawem .
Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy przy rozpatrywaniu sprawy organy
administracji nie dopuściły się naruszenia prawa materialnego jak i przepisów
postępowania administracyjnego.
Dokonana w tym aspekcie ocena zaskarżonej decyzji nie wykazała naruszenia prawa
dlatego skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.
Nieuzasadniony jest zarzut dotyczący niewykonania przez inwestora T.
A. nałożonych decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr
[...] z dnia [...] września 200lr obowiązków polegających na skróceniu o 50 cm
zewnętrznej połaci dachowej zadaszenia dobudowanego do istniejącego budynku
mieszkalnego położonego na nieruchomości przy ul.H. nad wjazdem do
garażu oraz na odprowadzeniu wód opadowych na teren tej nieruchomości zgodnie z
warunkami technicznymi.
Kwestia wykonania przez inwestora nałożonych obowiązków została szczegółowo
wyjaśniona w trakcie przeprowadzonych kilkakrotnych oględzin spornego obiektu.
W aktach sprawy znajdują się protokoły z oględzin przeprowadzonych przez
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z których wynika, iż inwestor
wykonał nałożone obowiązki.
Protokół oględzin sporządzony w dniu 6 listopada 2000r, zawiera następujące
stwierdzenie " stwierdzono, że zadaszenie wiaty zostało skrócone o 50cm- nie wystaje
poza ogrodzenie posesji, nachylenie połaci wiaty jest w stronę drogi dojazdowej do
posesji Nr [...] zakończone rynną, która odprowadza wody opadowe na posesję [...]".
Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2002r również stwierdzono
jak wynika z protokołu " zgodność wykonanego zadaszenia nad wjazdem do garażu od
strony dojazdowej drogi wewnętrznej z przedłożoną inwentaryzacją. Połać dachowa
zadaszenia nie przekracza poza ogrodzenie posesji. Odprowadzenie wód z dachu
odbywa się na posesję właściciela zadaszenia".
Trzecie oględziny zostały przeprowadzone z udziałem skarżącej w dniu 29 stycznia
2003r.
Z protokołu tych oględzin wynika, że " zadaszenie wiaty jest krótsze w stosunku do
przedłożonej inwentaryzacji budowlanej przez inwestora o 5Ocm.Zadaszenie nie
przekracza linii ogrodzenia, a spływ wód z dachu skierowany jest na posesję
właściciela wiaty".
W związku z powyższym, skoro inwestor spełnił nałożone obowiązki mające
doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem dalsze prowadzenie postępowania w
ramach nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe.
Zarzuty skarżącej, że " Inspektorzy Nadzoru Budowlanego w sporządzonym po wizji
protokole piszą nieprawdę" są gołosłowne i z uwagi na treść art. 76 § 1 kpa nie mogą
podważyć prawidłowości stwierdzonych w protokołach ustaleń.
W tej sytuacji prawidłowo Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił brak
istnienia przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji [...]
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] października
2003r utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w powiecie W. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002r, którą umorzono
postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego.
Z uwagi na to, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz 1270 ), skargę oddalił.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło