VII SA/Wa 9/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2015r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania J. W., reprezentowanego przez r.pr. G. S., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...] umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie przebudowy dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działkach nr ew. [...] i [...] we wsi G., gm. [...] - utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ drugiej instancji wskazał na przeprowadzoną przez organ powiatowy, w dniu 3 grudnia 2013 r., kontrolę podczas której ustalono, że na działkach nr ew. [...] i [...] we wsi G., gm. [...] istnieje budynek mieszkalny jednorodzinny ze stropodachem oraz rynnami i rurami spustowymi odprowadzającymi wody opadowe z dachu do odwodnienia deszczowego w gruncie. Na przełomie lat 1997/1998 nastąpiło zapadnięcie stropodachu płaskiego w środkowej części dachu. W trybie doraźnym została wymieniona konstrukcja dachu z przebudową, polegającą na podwyższeniu dachu w środkowej części i nadaniu spadku dachu w kierunku północno-południowym. Organ powiatowy postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2014r. nałożył na J. Z. obowiązek przedstawienia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej przebudowy dachu w/w budynku uwzględniającej sposób odprowadzania wód opadowych z dachu budynku wraz z oceną techniczną wykonanych robót w terminie 30 dni od otrzymania postanowienia, zmienionym następnie w zakresie terminu dostarczenia dokumentacji postanowieniem organu I instancji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014r. Zobowiązany wypełnił obowiązek dostarczając w dniu 4 maja 2015r. wymaganą dokumentację sporządzoną przez techn. bud. Z. S.. Wynika z niej, że przebudowa dachu przedmiotowego budynku została wykonana zgodnie z zasadami wiedzy budowlanej, bez naruszenia obowiązujących przepisów prawa, zaś wody opadowe z dachu budynku odprowadzane są przez system rynien i rur spustowych na teren własny inwestora. W tym stanie sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r znak: [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie przebudowy dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działkach nr ew. [...] i [...] we wsi G., gm. [...]. Odwołanie od tej decyzji wniósł J. W.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...]z dnia [...] sierpnia 2015r., zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez dokonanie oględzin opisanego powyżej budynku w celu jednoznacznego ustalenia prawidłowości odprowadzania wód opadowych z uwzględnieniem wymogów wynikających z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002r. W odpowiedzi wpłynęło pismo organu pierwszej instancji przekazujące protokół z kontroli z dnia 22 września 2015r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że umorzenie postępowania w omawianej sprawie było zasadne. Ustalenia organu pierwszej instancji prowadzą do wniosku, że roboty budowlane związane z wymienioną konstrukcja dachu, polegającą na podwyższeniu dachu w środkowej części i nadaniu spadku dachu w kierunku północno-południowym wykonane zostały zgodnie ze sztuką budowlaną. Potwierdza to inwentaryzacja architektoniczno-budowlana oraz ocena techniczna wykonanych robót sporządzona przez techn. bud. Z. S.. Także wody opadowe z dachu budynku odprowadzane są przez system rynien i rur spustowych na teren własny inwestora. Organ drugiej instancji wskazał, że w protokole z oględzin z dnia 22 września 2015r. inspektorzy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego [...] stwierdzili - "obróbki blacharskie dachu i rynny spustowe są wykonane prawidłowo i zapewniają odprowadzenie wód opadowych na teren własny posesji. Dodatkowo woda opadowa jest odprowadzana (dotyczy rur spustowych od strony wschodniej) za pomocą giętkich przewodów z PCV w głąb posesji". Tym samym spełnione zostały wymogi wynikające z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002r., zgodnie z którym "Działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. 2. W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych." [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia podjętego przez organ pierwszej instancji stanowił art. 105 § 1 k.p.a.. Zgodnie z tym przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Umorzenie postępowania zamyka drogę do konkretyzacji praw lub obowiązków stron i kończy bieg postępowania w określonej instancji administracyjnej, stanowiąc załatwienie sprawy "w inny sposób" w rozumieniu art. 104 § 1 k.p.a.. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. W orzecznictwie sądowym oraz piśmiennictwie nie budzi wątpliwości, iż bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności czyniące wydanie decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę co do jej istoty prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Umorzenie postępowania nie jest zależne ani od woli organu administracji, ani tym bardziej pozostawione do uznania organu - organ ten jest zobowiązany do umorzenia postępowania w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. Zgodnie z ogólnie przyjętą linią orzecznictwa sądowo - administracyjnego postępowanie może być bezprzedmiotowe z przyczyn prawnych - gdy okaże się, że nie ma normy prawnej udzielającej organowi administracji publicznej kompetencji do wydania decyzji administracyjnej, lub z przyczyn faktycznych gdy okaże się, że nie ma okoliczności faktycznych uzasadniających według hipotezy normy prawnej kompetencję organu administracji publicznej do wydania decyzji administracyjnej. Zdaniem organu wojewódzkiego umorzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] postępowania w zaistniałym stanie faktycznym było zasadne. Wprawdzie omawiane postępowanie zostało wszczęte na wniosek J. W. z dnia 14 lipca 2013 r. to jednak żądanie wyrażone w w/w piśmie nie zostało skonkretyzowane w sposób umożliwiający odniesienie się do niego w sentencji decyzji. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego również argumenty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. W postępowaniu przed organem pierwszej instancji nie doszło do naruszenia zasad postępowania administracyjnego, o których mowa w art. 7 i art. 77 k.p.a. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniósł J. W.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego - poprzez zastosowanie § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 roku, podczas gdy zasadne było przywołanie przepisu art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Piwo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz.145 ze zm.) oraz naruszenie przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 7, 8, 9 oraz 10 § 1 k.p.a. poprzez nie podjęcie wszelkich kroków w celu niezbędnego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a przez to nie wzięcie pod uwagę ich słusznego interesu skarżącego. W związku z tak wskazanymi zarzutami skarżący na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) p.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że sprawa nie została właściwie wyjaśniona. Skarżący zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o przeprowadzenie kontroli na nieruchomości stanowiącej własność J. W. celem doprowadzenia do usunięcia urządzeń powodujących uciążliwe korzystanie z tej nieruchomości. Przeprowadzono czynności ale nie wykryto żadnych nieprawidłowości. Zdaniem skarżącego z taką oceną nie sposób się zgodzić ponieważ cyt. "fakt wykonania urządzeń odprowadzających wody deszczowe zgodnie ze sztuką budowlaną przy wykorzystaniu metody zgodnej z normami prawa nie wyklucza, że przy dokonaniu tych rozwiązań nie zostały naruszone przepisy prawa". Przy planowaniu tego typu rozwiązań powinny zostać przeprowadzone badania stanu wód gruntowych bowiem zakłócenie ich poziomu jest swoistym naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 29 ustawy Prawo wodne, jeżeli spowodowane przez właściciela ziemi zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na działki sąsiednie, to wójt, burmistrz lub prezydent miasta może w drodze decyzji nakazać mu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Dotyczy to wszelkich zmian stanu wody, także zmiany kierunku spływu wody opadowej, jeśli mogłaby ona być szkodliwa dla gruntów sąsiednich. Zdaniem skarżącego utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji naruszałoby cyt. "konstytucyjnie zagwarantowaną zasadę proporcjonalności, która polega na tym, że Państwo i organy administracji podejmując działanie powinny miarkować cele i wymierzane dolegliwości, a także; proporcje między ochrona interesu publicznego i interesu indywidualnego". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. Sąd stwierdza, że w toku niniejszego postępowania administracyjnego zachowane zostały jego zasady wynikające z art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a. Przeprowadzono właściwe czynności dowodowe, które pozwoliły na jednoznaczne ustalenie braku podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego w związku ze stanem zabudowy i towarzyszących jej urządzeń budowlanych. Organ oparł się na opisanych powyżej dowodach z oględzin i z ekspertyzy osoby legitymującej się stosownymi uprawnieniami budowlanymi, także na etapie postępowania odwoławczego ustalono, że stan na gruncie nie uległ zmianie od czasu wydania orzeczenia przez organ pierwszej instancji. Sąd podziela argumentacje, która legła u podstaw rozstrzygnięcia podjętego przez organ wojewódzki w zaskarżonej decyzji, w tym przedstawioną tam ocenę zasadności, umorzenia postepowania w oparciu o przepis art. 105 § 1 k.p.a. Uzasadnienie prawne decyzji Sąd przyjmuje za własne. Wbrew zarzutom skargi organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw do ingerencji w oparciu o przepis art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r., Prawo wodne (Dz.U.2015.469 tj.). Zgodnie z ust 3 ww. przepisu - jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom może, w drodze decyzji, stosownie wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 tj.).