VII SA/Wa 903/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi E. P. i B. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę VII SA/Wa 903/18 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia E. P. i B. P. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wystawionych tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. prowadzonego celem wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją nr [...] z [...] stycznia 2015 r. nakazującą rozbiórkę ogrodzenia działki położonej w M. od strony ul. [...] (działka nr ew. [...] obr. [...]), utrzymał to postanowienie w mocy . Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Decyzja zapadła w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy. W dniu [...] stycznia 2015r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr [...] , nakazująca E. P. i B. P. rozbiórkę ogrodzenia działki położonej w M. od strony ul. [...] (działka nr ew. [...] obr. [...]) tj. od granicy działki nr [...] z działką nr [...] od granicy działki nr [...] z działką nr ew. [...] obr. [...] (dalej określana jako "decyzja"). W związku z niewykonaniem decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. W dniu [...] kwietnia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił zobowiązanym oddzielne tytuły wykonawcze nr [...] i [...]. Pismami z dnia 2 maja 2017 r. E. P. i B. P. wnieśli zarzuty w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniami z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego celem wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją, uznał za bezzasadne zarzuty złożone w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz odmówił umorzenia prowadzonego postępowania administracyjnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie organu powiatowego nr [...]. Ponadto postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] i umorzył postępowanie administracyjne w zakresie zgłoszonych zarzutów oraz postanowieniem nr [...] uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie oddzielnie wystawionych tytułów wykonawczych nr [...] oraz nr [...]. Organ uzasadnił rozstrzygnięcie nieprawidłowościami w wystawieniu tytułów wykonawczych, na podstawie których prowadzone było postępowanie egzekucyjne. E. P. i B. P. złożyli zażalenie w ustawowym terminie. W dniu [...] stycznia 2018 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zaskarżone postanowienie stwierdzając, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada przepisom prawa. Organ uzasadnił, że wystąpiła okoliczność z art. 58 §1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż taki obowiązek ciążył na wierzycielu. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego słusznie stwierdził, że wobec zobowiązanych nieprawidłowo zostały wystawione tytuły wykonawcze nr [...] i nr [...], gdyż zgodnie z art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jeżeli egzekucja ma być prowadzona zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i z ich majątków osobistych, tytuł wykonawczy wystawia się na oboje małżonków. W dniu 14 marca 2018 roku B. P. oraz E. P. wnieśli skargę na to postanowienie do tutejszego Sądu Skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia w całości. Podnieśli, że obiekt, którego dotyczy decyzja został już poddany rozbiórce zgodnie z wyznaczonym terminem, wskazując również, że pozostałe na działce ogrodzenia nie były objęte decyzją. Domagali się zawieszenia postępowania w analizowanej sprawie do czasu zakończenia toczącego się przed sądem powszechnym postępowania o zasiedzenie działki nr [...] , której m.in. dotyczy decyzja PINB w [...] z dnia [...].01.2015r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 9 kwietnia 2018 wniósł odpowiedź na skargę z wnioskiem o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest postanowienie, o którym mowa w art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), dalej: p.p.s.a., zatem stosownie do treści tego przepisu oraz art. 120 p.p.s.a. sprawa mogła być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2017r. nr [...], o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...], z dnia [...] kwietnia 2017r. Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stosownie do jego treści postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu. Stosując przywołany powyżej przepis , organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podniósł, iż PINB w [...] wadliwie prowadził postępowanie egzekucyjne w oparciu o wymienione tytuły wykonawcze , ponieważ egzekwuje obowiązek nałożony wspólnie na małżonków E. i B. P.. Wobec prowadzenia egzekucji zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka jak i z ich majątków osobistych, zgodnie z art. 27 c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jeden tytuł wykonawczy powinien być bowiem wystawiony na oboje małżonków. Stanowisko to, w ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, zasługuje na akceptację. W odniesieniu do zarzutów skargi wskazać należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. Wbrew stanowisku skargi brak było podstaw do Stosownie do treści art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Podkreślić należy , że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu wskazanego przepisu jest zawieszenia postępowania w analizowanej sprawie do czasu zakończenia toczącego się przed sądem powszechnym postępowania o zasiedzenie działki nr 3 , której m.in. dotyczy decyzja PINB w [...] z dnia [...].01.2015r. tylko taka kwestia , która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. Pod pojęciem zagadnienia wstępnego rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego należy, ze względu na jego przedmiot, do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie administracyjne. Nadto, zagadnienie to jest zagadnieniem prawnym o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania w sprawie administracyjnej i do którego rozstrzygnięcia nie jest właściwy organ prowadzący postępowanie, ale inny organ lub sąd i rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracji. Z powyższego wynika, iż warunkiem zawieszenia postępowania jest wystąpienie zagadnienia wstępnego, bez rozstrzygnięcia którego nie jest możliwe wydanie decyzji we właściwej sprawie. Mając to na uwadze , Sąd stoi na stanowisku, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie można uznać , że warunkiem wydania postanowienia w tej sprawie jest rozstrzygnięcie postępowania zasiedzeniowego w odniesieniu do działki nr [...]. W odniesieniu do zarzutu skargi , iż Skarżący wykonali ciążący na nich obowiązek dokonania rozbiórki będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] stycznia 2015r. Sąd zauważa zaś , że wskazana kwestia jest odrębnie rozpoznawana w postępowaniu toczącym się w oparciu o nowy tytuł egzekucyjny nr [...]. Z wymienionych powodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.