VII SA/Wa 919/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 w związku z art. 61 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zw. dalej k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej stanu technicznego neutralizatora oznaczonego numerem [...] na terenie działki numer ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] - nakazał [...] [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W.: 1. uzupełnienie ubytków na wewnętrznych i zewnętrznych powierzchniach ścian zbiorników; 2. uzupełnienie ubytków pokrycia dachowego zbiorników wraz z wymianą obróbek blacharskich; 3. uzupełnienie i wymianę przekrycia zbiorników; 4. zamontowanie klamr włazowych zbiorników; 5. montaż odbojnic na krawędziach zbiorników; 6. wykonanie balustrad okalających otwarte części zbiorników; - w terminie 4 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Organ I instancji wyjaśnił, iż w związku z pismem [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w sprawie stanu technicznego obiektu nr [...] - neutralizatora oraz pismem [...] Sp. z o.o. o dokonanie kontroli stanu technicznego w/w instalacji przemysłowej, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] wezwał użytkowników instalacji tj. [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W dniu 24 czerwca 2011 r. użytkownik wieczysty działki nr ew. [...] z obrębu [...] przedstawił orzeczenie techniczne Nr [...] z kwietnia 2011 r. W dniu 5 lipca 2011 r. spółka [...] Sp. z o.o. przedstawiła kopię książki obiektu budowlanego oraz protokół okresowej kontroli stanu technicznego przedmiotowego obiektu budowlanego. Spółka [...] Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. przedstawiła protokół okresowego rocznego przeglądu stanu technicznego elementów obiektów neutralizatora oznaczonego numerem [...] na terenie działki numer ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] z dnia [...] września 2011 r., wskazujący szereg nieprawidłowości w stanie technicznym przedmiotowej instalacji, wymieniający m.in. występowanie ubytków na wewnętrznych i zewnętrznych powierzchniach ścian zbiorników, ubytków pokrycia dachowego zbiorników i obróbek blacharskich, niedostatecznego sianu technicznego przekrycia zbiorników, brak klamr włazowych zbiorników, brak odbojnic na krawędziach zbiorników oraz balustrad okalających otwarte części zbiorników. Organ wezwał spółkę [...] Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie tytułu prawnego do przedmiotowego obiektu budowlanego jako właściciel lub zarządca. W odpowiedzi wezwany przedstawił wyciąg z wykazu środków trwałych spółki. Wobec powyższego korzystając z uprawnień wynikających z art. 66 wymienionej ustawy Prawo budowlane, organ I instancji nakazał właścicielowi obiektów neutralizatora usunąć stwierdzone nieprawidłowości w celu utrzymania budynku w należytym stanie technicznym i zapewnienia bezpieczeństwa jego użytkowania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane po rozpoznaniu odwołania [...] Sp. z o.o. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2011 r. umorzył postępowanie odwoławcze. Organ odwoławczy podniósł, iż legitymację strony do wniesienia odwołania należy oceniać według przepisów art. 28, 29 i 30 k.p.a. Zgodnie z dyspozycją art. 28 k.p.a., stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W ocenie organu II instancji wnosząca odwołanie [...] Sp. z o.o. nie posiada przymiotu strony w niniejszym postępowaniu administracyjnym. Interesem prawnym w postępowaniu administracyjnym jest ustalenie powszechnie obowiązującego przepisu prawnego, na podstawie którego można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby. Stroną postępowania w trybie art. 66 ustawy Prawo budowlane jest wyłącznie właściciel nieruchomości i jej zarządca. Bezpośrednie zainteresowanie [...] Sp. z o.o. rozstrzygnięciem przedmiotowej sprawy, świadczy jedynie o interesie faktycznym, który nie jest przesłanką do uznania za stronę postępowania. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Sp. z o.o. w W. wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. rażące naruszenie art. 28 k.p.a. przez bezzasadne uznanie braku interesu prawnego po stronie spółki [...] Sp. z o.o., a tym samym bezzasadne pozbawienie spółki prawa strony w postępowaniu, 2. naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., polegające na niezastosowaniu wskazanego przepisu oraz przez poprzestanie jedynie na przyjęciu i uznaniu twierdzeń spółki [...] Sp. z o.o. Sp. k., co do ustalenia, czy wskazana spółka posiada tytuł prawny do obiektu. Skarżąca wyjaśniła, iż jest przedsiębiorstwem energetycznym, prowadzącym działalność koncesjonowaną w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne, która nakłada na skarżącą konkretne obowiązki. Przedsiębiorstwo zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją mediów obowiązane jest m.in. do wytwarzania energii elektrycznej i pozostawania w gotowości do jej wytwarzania w sposób zapewniający utrzymanie ciągłości dostaw energii elektrycznej i ciepła do odbiorców oraz obowiązane jest do utrzymania stałej i niezawodnej dostawy czynników energetycznych i ciepła do odbiorców końcowych, z czego wynika obowiązek i konieczność utrzymania zdolność urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia w paliwa lub energię w sposób ciągły i niezawodny, przy zachowaniu obowiązujących wymagań jakościowych. Skarżąca w zakresie swej działalności posiada również Centralną Oczyszczalnię Ścieków Przemysłowych, której częścią składową jest neutralizator ścieków przemysłowych, posadowiony na działce gruntu nr [...] z obrębu [...] w W. i który był przedmiotem postępowania prowadzonego przez Powiatową Inspekcję Nadzoru Budowlanego [...]. W związku z powyższym skarżąca jest odpowiedzialna za ruch sieciowy i zapewnienie utrzymania należących do niego sieci, a więc także za utrzymanie urządzeń przesyłowych wchodzących w skład niniejszej infrastruktury. Neutralizator jako urządzenie przyłączone do sieci przedsiębiorstwa jest odrębną rzeczą ruchomą i nie jest częścią składową żadnej nieruchomości, tylko częścią składową skarżącej spółki jako zorganizowanego kompleksu majątkowego. Użyte w artykule 49 KC określenie, że urządzenie "wchodzi w skład przedsiębiorstwa" oznacza, że prowadzący przedsiębiorstwo uzyskuje tytuł prawny (a nie własność) do korzystania z tych urządzeń. Strona skarżąca w piśmie z dnia 1 października 2011 r. wskazała, że w wykazie środków trwałych spółki pod pozycją 78 znajduje się kanalizacja przemysłowa przy ul. [...], w skład której wchodzą neutralizatory odpadów przemysłowych, w tym także neutralizator. Organ ponadto nie wziął pod uwagę postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie V Wydział Odwoławczy, sygnatura akt V Cz 2830/11, zabezpieczającego dostęp upoważnionych przedstawicieli spółki [...] Sp. z o.o. między innymi do przedmiotowego neutralizatora w celu jego bieżącej eksploatacji, kontroli, wykonywania przeglądów, konserwacji, modernizacji i remontów, usuwania awarii lub wymiany urządzeń w zakresie niezbędnym do zapewnienia prawidłowego i niezakłóconego działania sieci i urządzeń. Skarżąca wskazała, iż o legitymacji do udziału w postępowaniu z zakresu nadzoru budowlanego w charakterze strony, decyduje wykazanie interesu prawnego - w sytuacji, gdy prowadzone prace przy neutralizatorze ścieków przemysłowych zagrażają integralności infrastruktury, której właścicielem jest spółka [...] Sp. z o.o. to interes skarżącej w rozumieniu art. 28 k.p.a. należy uznać za przesądzony. Nałożenie obowiązku dokonania zmian w strukturze neutralizatora przez podmiot nie będący jego właścicielem, nie pozostaje bez wpływu na sposób i możliwość wykonywania przez spółkę swego prawa, w tym wykonywanie zabezpieczenia sądowego, odnoszącego się do urządzeń przesyłowych. W konsekwencji może to doprowadzić do uszkodzenia oczyszczalni ścieków przemysłowych, która w sposób funkcjonalny jest powiązana z obiektem nr [...] tj. neutralizatorem. Skarżąca zarzuciła także zaskarżonej decyzji naruszenie zasady prawdy obiektywnej, wyrażonej w art. 7 k.p.a. w z w. z art. 6 k.p.a., polegające na niezastosowaniu tego przepisu przez poprzestanie jedynie na przyjęciu i uznaniu twierdzeń [...] Sp. z o.o. Sp. k., co do posiadania tytułu prawnego do neutralizatora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Rozpatrując sprawę pod kątem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu jednakże z innych przyczyn niż zostało to wskazane w skardze. Zaskarżona decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji nakazujące wykonanie określonych robót została wydana na skutek odwołania [...] Sp. z o.o. sporządzonego w dniu 28 grudnia 2011 r., jak wynika z załączonej do akt koperty, nadanego w dniu 28 grudnia 2011 r. Decyzja organu I instancji, została wydana w dniu [...] listopada 2011. r. i na żądanie strony zobowiązanej uzupełniona postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., które w tym samym dniu zostało odebrane i pokwitowane (dnia 5 grudnia 2011 r.) na decyzji przez upoważnionego przedstawiciela Spółki zobowiązanej. Zgodnie z pouczeniem zawartym w tym postanowieniu 14 dniowy termin do wniesienia odwołana od decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. biegł od dnia otrzymania postanowienia przez adresata (dnia 5 grudnia 2011 r.), tj. upłynął w dniu 19 grudnia 2011 r. Tymczasem, jak podano wyżej odwołanie zostało złożone w dniu 28 grudnia 2011 r., a po jego rozpatrzeniu umorzono postępowanie odwoławcze zaskarżoną decyzją. Nie wchodząc zatem w ocenę zasadności twierdzeń skarżącej Spółki co do oceny jej interesu prawnego do udziału w tym postępowaniu, stwierdzić należy, że organ II instancji nie przeprowadził postępowania odnoszącego się do wyżej podanych dat doręczenia decyzji do podmiotu uznanego przez niego za jedyną stronę postępowania, nie dokonał oceny daty wpływu odwołania oraz nie ocenił, czy decyzja od której złożono odwołanie stała się ostateczna. Nie ocenił przez to, w świetle art. 127§ 1 w zw. z art. 129 § 2 i ewentualnie art. 235 § 1 k.p.a., czy i w jakim trybie należało rozpoznać pismo skarżącej Spółki. W konsekwencji mogło dojść do naruszenia art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., przy czym naruszenie to ma istotne znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy, szczególnie przez to, że przystępując do rozpoznania odwołania, w stosunku do decyzji ostatecznej naruszona zostaje zasada trwałości decyzji administracyjnych, o której mowa w art. 16 § 1 k.p.a. Mając powyższe na uwadze organ wyjaśni wymienione wyżej kwestie związane z terminami wydania i doręczenia decyzji, daty wpływu odwołania i dokona ponownej oceny prawnej tych okoliczności, stosownie do powyższych rozważań Sądu. W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. .poz. 270, t.j.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. W pkt II wyroku orzeczono na podstawie art. 152 ww. ustawy. Koszty zasądzono na podstawie art. 200 p.p.s.a.