VII SA/Wa 923/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant spec. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] lutego 2017r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) i art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r., poz. 290 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. B. - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] grudnia 2016r. Nr [...] o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w budynku jednorodzinnym, szeregowym przy ul. B. [...] w W. Organ wskazał, że w trakcie oględzin 31.01.2014r. stwierdzono, że przy ul. B. [...] w W. znajduje się zespół sześciu segmentów od nr [...] do nr [...]. Segmenty te sąsiadują z zespołem segmentów (6 sztuk) od nr [...] do nr [...]. W 2013r. podczas robót na dachu W. M. - właścicielka segmentu B. [...] wymieniła stare rynny na nowe. Rynny mają ten sam spadek i są podłączone do rury spustowej w segmencie [...]. Układ odprowadzenia wody opadowej z dachów segmentów B. [...] i [...] jest taki sam jak w okazanym projekcie budowlanym z 1965r. Roboty wykonano zgodnie ze sztuką budowlaną. W. M. wskazała, iż segmenty przy ul. B. [...] - [...] były wybudowane wcześniej i miały wspólny system odprowadzania wód opadowych z dachów niepowiązany z budynkami, które wówczas nie istniały. PINB [...] decyzją z [...].03.2014r., umorzył postępowanie. [...] WINB decyzją Nr [...] z [...].05.2014r. uchylił w/w rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ I instancji uzyskał akta dotyczące segmentów przy ul. B. [...] i B. [...]. Następnie decyzją z [...].08.2014r. ([...]) odstąpił od nałożenia obowiązków z art. 51 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy tj. wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu ich doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. B. utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 16.10.2015r. sygn. akt VII SA/Wa 2860/14. uchylił ww. decyzje. Organ I instancji ponownie przeprowadził 14.06.2016r. oględziny, w trakcie których stwierdził, iż wody opadowe z dachu budynku przy ul. B. [...] odprowadzane są jak opisano w protokole oględzin z 31.01.2013r. Nie wykonywano nowych robót budowlanych. Od ulicy, rynny budynku B. [...] i B. [...] nie są połączone. Woda opadowa z budynków B. [...] i [...] odprowadzana jest do rury spustowej na budynku B. [...] (z połaci od ulicy). Woda opadowa z budynków przy ul. B. [...] i [...] odprowadzana jest do rury spustowej na budynku przy ul. B. [...]. Od ogrodu woda z dachu budynków przy ul. B. [...] i [...] odprowadzana jest do ogrodu w/w budynków indywidualnymi rurami spustowymi. W projekcie budynku przy ul. B. [...] na ostatniej stronie zamieszczono zdjęcia budynku przy ul. B. [...], który w 1965r. był w stanie surowym z dachem oraz rynnami zaślepionymi od strony działki, na której miał powstać budynek przy ul. B. [...]. P. W. M. oświadczyła, że w trakcie remontu dachu stwierdzono, że podłączenie budynków przy ul. B. [...] i [...] do rynny budynków przy ul. B. [...] i [...] powoduje, że wody opadowe w rynnie i rurze spustowej jest zbyt dużo - mają one zbyt mały przekrój dla takiej ilości wody. Następnie PINB [...] pismem z 23.09.2016r. zwrócił się do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji [...] S.A. o przekazanie projektów kanalizacji burzowej w ulicach B. i B. oraz projektów przyłączenia do tej kanalizacji budynków B. [...], B. [...] i B. [...]. MPWiK przekazało dokumentację oraz wskazało, że ścieki oraz wody opadowe z budynków Nr [...] i [...] odprowadzane są do kanału ogólnospławnego w ul. B., a z budynku nr [...] do kanału ogólnospławnego w ul. B. Ponadto spółka posiada uzgodniony projekt techniczny wewnętrznej sieci kanalizacyjnej w nieruchomości przy ul. B. [...]. Brak jest natomiast dokumentów projektowych oraz odbiorowych przyłączy kanalizacyjnych dla posesji przy ul. B. [...] i [...]. Organ odwoławczy przytoczył art. 153 p.p.s.a. i wyjaśnił pojęcie oceny prawnej. Następnie zaznaczył, że w wyroku z 16.10.2015r. sygn. akt VII SA/Wa 2860/14 Sąd wskazał, iż "...wątpliwości budzi stanowisko organów obu instancji co do braku podstaw do nakładania obowiązków, w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, dokonane wyłącznie na podstawie czynności kontrolnych w zakresie układu odprowadza wód opadowych z segmentów przy ul. B. [...] i [...] i dokumentacji projektowej z dnia 07.12.1965r — zatwierdzonej decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej z dnia [...].01.1965r. o pozwoleniu na budowę segmentu przy ul. B. [...] z pominięciem projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej z dnia [...].03.1973r. udzielającą pozwolenia na dokończenie budowy segmentu przy ul. B. [...] Wprawdzie z powyższego wynika, że oba segmenty były realizowane w różnym czasie, na podstawie odrębnych decyzji, niemniej wskazać trzeba, że na rzucie elewacji ogrodowej segmentu przy ul. B. [...] widnieje rynna biegnąca pod dachem, równolegle do gruntu - wzdłuż dachów sąsiednich segmentów prawdopodobnie budynku przy ul. B. [...] oraz budynku przy ul. B. [...]. Na omawianym rzucie nie wyrysowano rynien prostopadle odprowadzających wody opadowe. W toku postępowania skarżący konsekwentnie podnosił że wody opadowe odprowadzane były dopiero z segmentu przy ul. B. [...]. Stanowisko to zostało powtórzone na rozprawie, na której pełnomocnik skarżącego wyjaśnił dodatkowo, że przy ul. B. i ul. B. istnieją dwa spusty odprowadzające wody opadowe. Woda z elewacji frontowej odprowadzana jest do kanału burzowego od ul. B., natomiast z elewacji frontowej do kanału burzowego od ul. B. W konsekwencji dla oceny prawidłowości wykonanych przez W. M. robót budowlanych związanych z wymianą starych rynien i rur spustowych na nowe w segmencie przy ul. B. [...] z jednoczesnym odcięciem dotychczasowego sposobu odprowadzania wód opadowych z segmentów sąsiednich organy winny uwzględnić również przedstawione wyżej okoliczności, zważywszy przy tym, że nie ma w aktach sprawy informacji, o usunięciu decyzji z dnia [...] 03.1973r. z obrotu prawnego ". Następnie, powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawo budowlane, organ przedstawił cele tego trybu tj. doprowadzenie robót budowlanych (obiektu budowlanego) do stanu zgodnego z prawem w szczególności z przepisami Prawa budowlanego. Dalej podniósł, że W. M. dokonała w 2013 r. remontu starych rynien i rur spustowych na nowe z jednoczesnym odcięciem dotychczasowego sposobu odprowadzania wód z segmentu przy ul. B. [...]. Z dokumentacji projektowej z 7.12.1965r. zatwierdzonej decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej z [...].01.1965r. o pozwoleniu na budowę segmentu przy ul. B. [...] wynika, że projekt nawiązuje wyglądem zewnętrznym gabarytem do zrealizowanych już 6 segmentów przy ul. B, wprowadzając tylko drobne zmiany w celu polepszenia wjazdu do garażu oraz zastosowanie stolarki okiennej typowej. Z uwagi na to, iż segmenty przy ul. B. [...] i [...] są bliźniacze i posiadają układ symetryczny, oba te budynki w projekcie budowlanym traktuje się jako całość architektoniczno-budowlaną (pkt 2.1 i 2.2 projektu). W projekcie segmentu przy ul. B. [...] na rysunku elewacji wschodnio-południowej (str. 11) nie zaznaczono rur spustowych wrysowano jedynie rynny. Na rzucie połaci dachowej (str. 8) wskazano, że wody opadowe winny być odprowadzane z dachu budynku przy ul. B. [...] i [...] (naroże pomiędzy budynkami [...] i [...]). W projekcie tym znajdują się też zdjęcia osiedla przy ul. B., z którego wynika, że segment Nr [...] w 1965r. był w stanie surowym z dachem oraz rynnami zaślepionymi od działki, na której miał powstać budynek przy ul. B. [...]. Z kolei w projekcie zatwierdzonym decyzją z [...].03.1973r. udzielającą pozwolenia na dokończenie budowy segmentu przy ul. B. [...]. na rzucie elewacji ogrodowej widnieje rynna biegnąca pod dachem, równolegle do gruntu. Na rzucie nie wyrysowano rur prostopadle odprowadzających wody opadowe. Z tych ustaleń wynika, że w projekcie segmentu przy ul. B. [...] nie wskazano, którą rurą spustową ma być odprowadzana woda opadowa z dachu w/w obiektu. Brak zaznaczenia na projektach od elewacji ogrodowej rur spustowych nie oznacza, iż woda opadowa z budynków przy ul. B. [...] i [...] ma być odprowadzana rurą spustową przy budynku ul. B. [...] i [...], tym bardziej, iż woda może być odprowadzana przez rurę spustową, która znajduje się między segmentami przy ul. B. Gdyby przyjąć oświadczenia B. B., iż odprowadzanie wód opadowych do 2013r. (do wykonania remontu rynien i rur spustowych) odbywało się zgodnie z dokumentacją projektową, to rura spustowa pomiędzy segmentem B. [...] i [...] musiała odprowadzać wodę z 4 segmentów mieszkalnych tj. przy ul. B. [...] i [...] oraz B. [...] i [...] Segmenty obu zespołów winny zaś posiadać odrębne systemy odprowadzania wody opadowej, co wynika ze zdjęć z www.google.pl/maps. Wydruk zdjęcia nie może stanowić pełnowartościowego dowodu, jednak obrazuje elewację frontową budynków, potwierdzając jednocześnie ustalenia organów nadzoru. Dla segmentów przy ul. B. rynny spustowe zlokalizowane są pomiędzy budynkami [...] i [...] oraz [...] i [...] (od strony frontowej i ogrodowej). W segmentach przy ul. B. od frontu rury znajdują się między budynkami [...] i [...] oraz [...] i [...]. Dlatego też rury spustowe od ogrodu winny znajdować się pomiędzy tymi samymi budynkami, jak w elewacji frontowej. Segmenty przy ul. B. powstały w nawiązaniu do wyglądu zewnętrznego i gabarytów budynków przy ul. B. Organ powiatowy zwrócił również uwagę, iż odprowadzanie wody opadowej rurą spustową z czterech połaci dachowych budynków przy ul. B.[....] i [...] oraz B. [...] i [...] przy różnych kształtach dachów jest technicznie niewłaściwe. Ponadto MPWiK w piśmie z 5.10.2016r. wskazało, że ścieki oraz wody opadowe z budynków ul. B. Nr [...] oraz [...] odprowadzane są do kanału ogólnospławnego w ul. B., a z budynku Nr [...] do kanału ogólnospławnego w ul. B. Powyższe oznacza, że budynek skarżącego posiada własny (odrębny od budynku przy ul. B.[...]) sposób odprowadzania wód opadowych wspólny z budynkiem przy ul. B.[...]. Nie bez znaczenia pozostaje, że takie stanowisko zajął urząd odpowiedzialny za odbieranie wód opadowych i kanalizacyjnych z obiektów budowlanych. Ponadto w zasobach spółki znajduje się uzgodniony projekt techniczny wewnętrznej sieci kanalizacyjnej przy ul. B. [...]. Brak jest natomiast dokumentów projektowych oraz odbiorowych przyłączy kanalizacyjnych dla posesji przy ul. B. [...] oraz [...]. Obecnie woda z dachu budynków przy ul. B. [...] i [...] odprowadzana jest do ogrodów na teren własnej działki indywidualnymi rurami spustowymi, co przywróciło stan pierwotny zgodny z dokumentacją projektową z 1965r. Projekt budowlany budynku przy ul. B. [...] z 1965r. określał sposób odprowadzania wód opadowych (na co wskazuje rzut połaci dachowej na stronie 8 projektu). Jeżeli zaś (jak sugeruje skarżący) odprowadzanie wód opadowych z jego budynku miało odbywać się poprzez rynny i rury spustowe budynku sąsiedniego (nieobjętego wspólnym projektem), to takie rozwiązanie wymagało jednoznacznego zaprojektowania. W dokumentacji z 1973r. (projekcie zamiennym) zaś wspólnego rozwiązania kwestii odprowadzania wód opadowych z budynku przy ul. B. [...] i ul. B. [...] nie wskazano. Nie może nim być rysunek elewacji, bo dotyczy wyłącznie obiektu projektowanego, nie okolicznych obiektów nieobjętych opracowaniem. W projekcie z 1973r. brak jest rzutu połaci dachowej, z którego można by wyczytać sposób odprowadzania wody opadowej (tj. w którym miejscu biegną rynny i gdzie woda jest przekazywana do rury spustowej). Zdaniem organu błędne jest twierdzenie skarżącego, że w tamtym czasie prawdopodobnie nie było wymogu załączenia do projektu rzutu bowiem dla każdego projektowanego obiektu posiadającego dach, taki rysunek (nachylenie i zlokalizowanie rynien i rur spustowych) był wymagany bez względu na czas jego budowy. Potwierdza to fakt, że w projekcie wcześniejszego budynku sąsiedniego z 1965r. taki rysunek się znajduje. Powyższe stanowi odpowiedź na zarzuty odwołania w zakresie niezastosowania się do wytycznych WSA odnośnie wrysowania rynny na rysunku elewacji ogrodowej w projekcie budowlanym z 1973r. Organ wskazał, że zgodnie z § 28 ust. 1 działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. Ust. 2. W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych ". Organ wyjaśnił dalej pojęcie remontu, o którym mowa w art. 3 pkt 8 cyt. ustawy i stwierdził, że wymiana starych rynien i rur spustowych na nowe z odcięciem spływu wody stanowiła remont. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia przedmiotowego postępowania) wykonanie robót polegających na remoncie istniejących obiektów wymagało zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno- budowlanej. Z uwagi na fakt, iż w tej sprawie mamy do czynienia z robotami budowlanymi to właściwym trybem dla wydania rozstrzygnięcia będą przepisy art. 51 Prawa budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego ustalenie przez organ powiatowy, że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i w żaden sposób nie zagrażają życiu lub mieniu uczestników oznacza także, że zostały wykonane zgodnie z przepisami, w tym z warunkami techniczno-budowlanymi. Ponadto roboty te doprowadziły do zgodności obiektów z pozwoleniem na budowę z 1965r. Organ dodał, że w inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów zatrudnione są osoby posiadające uprawnienia budowlane, wobec czego mogą samodzielnie ocenić prawidłowość wykonania robót. Dalej podkreślił, iż organ powiatowy zastosował się do wytycznych wyroku WSA z 16.10.2015r. sygn. akt VII SA/Wa 2860/14 i przeprowadził rzetelne postępowanie wyjaśniające. Skargę na powyższą decyzję złożył B. B. zarzucając naruszenie: 1. art. 7 w zw. z art. 77 Kpa z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy i nie przeprowadzenie prawidłowej kontroli decyzji z [...].12.2016 r. pod kątem tego, czy jest ona zgodna z oceną prawną i wskazaniami WSA w wyroku sygn. akt VII SA/Wa 2860/14, który stwierdził, iż na rzucie elewacji ogrodowej budynku przy ul. B. [...] widnieje rynna biegnąca pod dachem, równolegle do gruntu wzdłuż dachów sąsiednich segmentów prawdopodobnie budynku przy ul. B. [...] i o adresie ul. B. [...] a także, iż na omawianym rzucie nie wyrysowano rynien prostopadle odprowadzających wody opadowe, 2. art. 7 w zw. z art. 77 Kpa z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy i nie przeprowadzenie prawidłowej kontroli z 20.12.2016 r., którą odmówiono nałożenia na właścicieli segmentu przy ul. B. [...] obowiązku przywrócenia sposobu odprowadzenia wody do stanu zgodnego z prawem a istniejącego przed przebudową dachu budynku położonego przy ul. B. [...] dokonaną w 2013r. 3. art. 8 K.p.a. z uwagi na to, iż [...] WINB nie odniósł się do zgłaszanych przez skarżącego w pismach i odwołaniach twierdzeń i dowodów na okoliczność zatwierdzonego sposobu odprowadzania wody opadowej sprzecznie z pozwoleniem na budowę z [...].03.1973 r. projektem budynku ul. B. [...], co nie przyczyniło się do pogłębienia zaufania obywatela do działania administracji, 4. art. 8 Kpa z uwagi na to, iż organ odwoławczy nie przeprowadził należytej kontroli postępowania zakończonego decyzją z dnia [...].12.2016 r. i nie nałożył na właścicieli budynku B. [...] obowiązku przywrócenia zgodnego z prawem i zatwierdzonego ostatecznymi decyzjami o pozwoleniu na budowę sposobu odprowadzenia wody opadowej z ww. budynków - mimo, iż już tylko ze zdjęć z wizji lokalnej z 14.06.2016 r. wynika, że właściciele budynku ul. B. [...] podnieśli elewację ogrodową i w konsekwencji rynnę od strony elewacji ogrodowej w stosunku do poziomu jaki był zatwierdzony pozwoleniem na budowę poziomu. Działanie to nie przyczyniło się do pogłębienia zaufania obywatela do administracji. Nadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z: - odpisu projektu zamiennego budynku B. [...], załączonego do pisma z 7.08.2014 r. wydruku zdjęcia budynku ul. B. [...] w projekcie tego budynku, - zdjęcia z www.maps.googlc.pl elewacji frontowej budynków ul. B. [...] i B. [...] i [...], - zdjęcie elewacji ogrodowej ww. budynków ul. B. [...] i B. [...] z [...].06.2016 r. z akt PINB, - fotokopia z PINB projektu budynku ul. B. [...] na okoliczność sposobu odprowadzenia wody opadowej budynków ul. B. [...] i [...] oraz ul. B. [...] od strony elewacji frotowej oraz sposobu odprowadzenia wody opadowej od strony elewacji ogrodowej z budynków ul. B. [...] i [...] do rynny biegnącej po elewacji ogrodowej budynku ul. B. [...] i następnie do rury spustowej biegnącej po budynku oznaczonym adresem ul. B. [...]. Skarżący wniósł o uchylenie obu decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ze wskazaniem wzięcia pod uwagę zatwierdzonego pozwoleniem na budowę z [...].03.1973 r. projektu budowlanego budynku ul. B. [...] i zatwierdzonego pozwoleniem na budowę z [...].10.1966 r. projektu budowlanego ul. B. [...]. Skarżący wskazał, że [...] WINB naruszył art. 7 w zw. z art. 77 Kpa bowiem nie rozpoznał istoty sprawy i nie przeprowadził prawidłowej kontroli decyzji organu powiatowego pod kątem tego, czy zgodna jest ona z oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi, na podstawie art. 153 p.p.s.a. przez WSA w Warszawie w wyroku z 16.10.2015 r. sygn. VII SA/Wa 2860/14. Sąd wskazał bowiem, że na rzucie elewacji ogrodowej budynku ul. B. [...] widnieje rynna biegnąca pod dachem, równolegle do gruntu wzdłuż dachów sąsiednich segmentów prawdopodobnie budynku przy ul. B. [...] i o adresie ul. B. [...] a jednocześnie na tym rzucie elewacji ogrodowej budynku ul. B. [...] nie ma wyrysowanych rynien prostopadle odprowadzających wody opadowe. Tym samym, z rzutu elewacji ogrodowej budynku ul. B. [...] według Sądu wynika, że woda opadowa od ogrodu jest odprowadzana równoległą do gruntu rynną biegnącą po budynku oznaczonym adresem ul. B. [...] i dopiero z tego ostatniego budynku woda jest odprowadzana rynną spustową do kanalizacji burzowej. Powyższe ustalenie stało się podstawą uchylenia powyższym wyrokiem poprzednich decyzji. Według skarżącego, z mocy ww. wyroku organ był zatem związany oceną, iż zrzut wody opadowej z budynków B. [...] i B. [...], od ogrodu, zgodnie z decyzją z dnia [...].03.1973 r. następował do kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej za pośrednictwem rynny po budynku ul. B. [...]. Dodatkowo organ był związany wskazaniami, iż decyzja z [...].03.1973 r. zatwierdzająca projekt zamienny budynku B. [...] pozostaje w obrocie prawnym. Skarżący wskazał, że obecnie wg. organu w projekcie budynku ul. B. [...] znajdują się zdjęcia osiedla przy ul. B., z których wynika, że segment nr [...] w 1965 r. istniał w stanie surowym z dachem i rynnami zaślepionymi od mającego powstać budynku przy ul. B. [...]. Tyle, że na zdjęciach nie jest nigdzie napisane, że przedstawia ono to osiedle, czy budynek ul. B. [...]. W opisie zdjęć jest tylko napisane - ,,widok na istniejącą ścianę szczytową sąsiedniego segmentu". Jeśli nawet zdjęcia te przedstawiają budynek ul. B. [...], to od elewacji frontowej, na co wskazywałby schodkowy kształt ogniomuru. W takiej sytuacji faktycznie rynna biegnąca pod dachem budynku ul. B. [...] jest nadal zaślepiona i nie jest połączona z rynną na budynku ul. B. [...] - bo elewacja frontowa budynku ul. B. [...] jest cofnięta w stosunku do elewacji frontowej budynku ul. B. [...] i rynny obu budynków od frontu się nie łączą. Sprawa nie dotyczy rynny od elewacji frontowej lecz od elewacji ogrodowej. Na powyższe powołano dowody w postaci wydruku zdjęcia z akt projektu budynku ul. B. [...] i wydruku elewacji frontowej budynków ul. B. [...] i ul. B. [...] z www.maps.gooidc.pl W dalszej części decyzji z [...].02.2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, iż -,JV segmentach przy ul. B. od frontu rury spustowe znajdują się między budynkami o numerach [...] i [...] oraz [...] i [...]" dlatego też w jego ocenie - "rury spustowe od strony ogrodowej w/w segmentów winny znajdować się pomiędzy tymi samymi budynkami, co w przypadku elewacji frontowe/'. Tyle, że organ nie podał przepisów prawa czy zasad sztuki budowlanej, które nakazywałyby, aby rury spustowe na obu elewacjach były tak samo usytuowane. Jednocześnie fakt, iż w projekcie budowlanym segmentu przy ul. B. [...], gdzie na rzucie elewacji ogrodowej ewidentnie wyrysowano rynnę biegnącą prostopadle do gruntu pod dachem, aż do rynny biegnącej pod dachem budynku ul. B. [...], gdzie się następnie one łączą (na co zwrócił i przesądził w wyroku z dnia 16.10.2015 r. o sygn. VII SA/Wa 2860/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny) - [...] WINB wytłumaczył tym, że "autor projektu budowlanego segmentu przy ul. B. [...] w Warszawie nie wskazał, którą rurą spustową ma być odprowadzana woda opadowa z dachu w/w obiektu budowlanego". Powyższe stwierdzenie jest nieprawdziwe i sprzeczne pozwoleniem na budowę z [...].03.173 r. Zdaniem skarżącego, projektant budynku ul. B. [...] właśnie w sposób czytelny zaprojektował rynnę po elewacji ogrodowej i łączącą się z rynną na sąsiednim budynku o adresie ul. B. [...] a dopiero rynna biegnąca po budynku ul. B. [...] jest połączona z rurą spustową, którą woda opadowa jest odprowadzana do kanału burzowego i taki sposób odprowadzania wody z budynku ul. B. [...] został zatwierdzony pozwoleniem z 19.03.1973 r. Dalej skarżący podniósł, że jeśli zaprojektowano taki właśnie sposób odprowadzania wody opadowej od ogrodu, na co zwrócił i przesądził Sąd w wyroku z 16.10.2015 r., to twierdzenie, że "autor projektu budowlanego segmentu przy ul. B. [...] w Warszawie nie wskazał, którą rurą spustową ma być odprowadzana woda opadowa z dachu w/w obiektu budowlanego" jest ewidentnie niezgodne z tym projektem budowlanym i kompletnie dowolne. W zaskarżonej decyzji z [...].02.2017 r. (str. 6) [...] WINB zawarł kolejne niezgodne z pozwoleniem na budowę z [...].03.1973 r. projektem budynku ul. B. [...] stwierdzenie, iż - "W dokumentacji budowlanej z 1973 r. (w projekcie budowlanym zamiennym) zaś wspólnego rozwiązania kwestii odprowadzenia wód opadowych z budynku przy ul. B. [...] i ul. B. [...] nie wskazano. Nie może nim być rysunek elewacji budynku, bo dotyczy on wyłącznie obiektu projektowanego, za zaś okolicznych obiektów nieobjętych opracowaniem". Skarżący podniósł, że w zatwierdzonym decyzją z 19.03.1973 r. projekcie budynku ul. B. [...] jest wyraźnie wyrysowana rynna biegnąca pod jego dachem i łącząca się z rynną biegnącą pod dachem budynku ul. B. [...], która jest połączona dopiero z rurą spustową. Ponadto, w projekcie budynku ul. B. [...] jest wyraźnie zaprojektowane, że spust wody opadowej następuje z rynny budynku ul. B. [...] do podłączonej do niej rury spustowej. Organ nie wskazuje żadnej podstawy prawnej do twierdzenia, że rzut dachu był obligatoryjnym elementem projektu budowlanego. Jeśli by tak było jak chce [...]WINB a takiego rzutu nie zawiera projekt budynku ul. B. [...] — to nie powinien on zostać zatwierdzony decyzją z 19.03.1973 r. Jeśli został zatwierdzony mimo, że nie zawierał rzutu dachu a tylko rzut elewacji ogrodowej - to było to w 1973 r. wystarczające. Tym samym, wystarczające w zakresie zaprojektowania odprowadzenia wody opadowej z dachu budynku w 1973 r. musiało być wyrysowanie rynny i jej połączenia z rynną na innym budynku a która miała połączenie z rurą spustową - na rzucie elewacji (ogrodowej) budynku. Ponadto, dowodem wymogu załączenia oddzielnego rzutu dachu do projektu budynku - nie może być to, że do projektu innego budynku rzut dachu został załączony skoro Dzielnicowa Rada Narodowa pozwoleniem na budowę z [...].03.1973 r. zatwierdziła projekt budynku ul. B. [...], który rzutu dachu jednak nie zawierał. Zdaniem skarżącego dowodem istnienia w 1973 r. wymogu załączenia rzutu dachu do projektu budowlanego - nie może być rozporządzenie wydane 29 lat później bo w 2002 r. Minister Infrastruktury stwierdził, że działka, na której jest usytuowany budynek powinien mieć podłączenie do kanalizacji deszczowej i ogólnospławnej. Kontrola organu wojewódzkiego jest zatem nieprawidłowa również z tego powodu, że nie doprowadziła do uchylenia decyzji organu powiatowego mimo, że decyzją z [...].12.2016 r. sankcjonowała roboty budowalne niezgodnie z zatwierdzonym pozwoleniem na budowę budynku ul. B. [...]. Następnie skarżący zaznaczył, że zgodnie z pozwoleniem na budowę z [...].10.1966 r. budynku ul. B. [...] - rynna na elewacji ogrodowej i sama elewacja ogrodowa tego budynku powinna być na tym samym poziomie jak rynna i elewacja budynków ul. B. [...]i kolejne. Tymczasem, ze zdjęć z wizji lokalnej z 14.06.2016 r. wynika, że dach budynku B. [...] podniesiono w stosunku do dachu budynku ul. B. [...], w konsekwencji rynna na budynku ul. B. [...] jest wyżej niż rynna na budynku B. [...] i następne. To powoduje, że bez nakazania właścicielom budynku ul. B. [...] przywrócenia stanu elewacji ogrodowej zatwierdzonej a pozwoleniem na budowę z [...].10.1966 r. - uniemożliwia podłączenie rynny biegnącej po budynku ul. B. [...], a zatem odprowadzenie wody opadowej z tego budynku w sposób zgodny z pozwoleniem z [...].03.1973 r. sposobem. Organ odwoławczy naruszył zatem art. 7 w zw. z art. 77 Kpa oraz art. 8 Kpa bowiem nie odniósł się do zgłaszanego przez skarżącego faktu zatwierdzenia projektu zamiennego budynku ul. B. [...], z którego woda opadowa była odprowadzana do rynny po budynku o adresie ul. B. [...], a zatem musiała zostać zatwierdzona zmiana w tym zakresie w projekcie pozwolenia na budowę tego budynku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd kontrolował w niniejszej sprawie decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2017r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] grudnia 2016r. odstępującą od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w budynku jednorodzinnym, szeregowym przy ul. B. [...] w W. Zaznaczyć na wstępie trzeba, że badane w niniejszej sprawie orzeczenia zapadły w wyniku uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 16 października 2015r. sygn. akt VII SA/Wa 2860/14. Uprzednio wydanych decyzji. Przypomnieć zatem należy, że zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że zasada ta traci moc jedynie: w razie zmiany ustawy, zmiany - już po wydaniu orzeczenia sądowego - istotnych okoliczności faktycznych sprawy, a także po wzruszeniu orzeczenia w przewidzianym do tego trybie (por. wyrok NSA z 27 czerwca 1990 r., SA/Wr 137/90, ONSA 1990, nr 2-3, poz. 51; wyrok NSA z 26 czerwca 2000 r., I SA/Ka 2408/98, Lex Polonica). Tylko w wymienionych sytuacjach organ, rozpatrując sprawę powtórnie, może nie zastosować się do wytycznych rozstrzygnięcia sądowego. Związanie sądu administracyjnego oraz organów administracyjnych oceną prawną oznacza, że nie mogą one formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej w orzeczeniu sądowym poglądem i zobowiązane są do podporządkowania się mu w pełnym zakresie (por. wyrok NSA z 22.03.1999 r., IV SA 527/97, LEX nr 47275). Wbrew argumentacji skargi, organom nie można zarzucić naruszenia powołanego przepisu w tej sprawie, jak i pozostałych wymienionych przepisów postępowania administracyjnego. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że Sąd orzekający uprzednio uchylił decyzje obu organów nadzoru budowlanego wobec konieczności ustalenia, nie tylko w oparciu o projekt zatwierdzony decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej z dnia [...].01.1965r. o pozwoleniu na budowę segmentu przy ul. B. [...], ale również z uwzględnieniem sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu budynku skarżącego, jaki przewidywał projekt zatwierdzony decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej z [...] marca 1973r. udzielającą pozwolenia na dokończenie budowy segmentu przy ul. B. [...]. Oczywiste jest bowiem, że gdyby w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją z [...] marca 1973r. przewidziano odprowadzanie wód opadowych z dachu po budynku uczestniczki postępowania W. M. (B. [...]), to obowiązkiem organów byłoby nałożenie obowiązku przywrócenia wykonanych robót remontowych do stanu zgodnego z ww. projektem, skoro nie ma informacji, że decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego. Do akt został bowiem dołączony rysunek rzutu elewacji ogrodowej segmentu przy ul. B. [...] przedstawiający rynnę biegnącą pod dachem, równolegle do gruntu - wzdłuż dachów sąsiednich segmentów prawdopodobnie budynku przy ul. B. [...] oraz budynku przy ul. B. [...]. Na rzucie nie pokazano jednak rynien prostopadłych. W pierwszej kolejności należy zatem zdementować twierdzenia skarżącego jakoby Sąd w poprzednim wyroku przesądził, iż z rzutu elewacji ogrodowej budynku ul. B. [...] wynika, że woda opadowa od ogrodu jest odprowadzana równoległą do gruntu rynną biegnącą po budynku przy ul. B. [...] – a w szczególności – następnie rynną spustową na tym budynku ([...]) do kanalizacji burzowej. Powyższe stało się podstawą uchylenia przez Sąd poprzednich decyzji, ale wyłącznie z tej przyczyny, że okoliczności te nie zostały przez organy wyjaśnione. Wbrew zatem twierdzeniom skarżącego, z mocy powołanego wyroku organ nie był związany oceną prawną, iż zrzut wody opadowej z budynków B. 1[...] i B. [...], od ogrodu, zgodnie z decyzją z dnia [...] marca 1973 r. następował do kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej za pośrednictwem rynny po budynku ul. B. [...]. Natomiast z ustaleń organu powiatowego w ponownym postępowaniu, dokonanych w oparciu o projekt zatwierdzony decyzją z [...] stycznia 1965r. pozwalającą na budowę segmentu przy ul. B. [...] wynika, że wygląd zewnętrzny i wielkość zespołu 6 segmentów przy ul. B. jest w zasadzie tożsamy z wyjątkiem wjazdu do garażu oraz stolarki okiennej typowej. Segmenty przy ul. B. [...] i [...] są bliźniacze i posiadają układ symetryczny. W projekcie segmentu przy ul. B. [...] na rzucie połaci dachowej (str. 8) zaznaczono, że wody opadowe winny być odprowadzane z dachu budynku przy ul. B. [...] i [...]. W projekcie zatwierdzonym decyzją z [...] marca 1973r. udzielającą pozwolenia na dokończenie budowy segmentu przy ul. B. [...]. na rzucie elewacji ogrodowej pokazano rynnę pod dachem, równoległą do gruntu. Nie naniesiono rur prostopadłych, co oznacza, że w projekcie segmentu przy ul. B. [...] w ogóle nie przedstawiono sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu tego budynku Zasadnie zatem wywiódł organ powiatowy, z braku innych dowodów, posiłkując się wydrukami zdjęć przedstawiającymi elewację frontową budynków, z których wynika, że w budynkach przy ul. B. rynny spustowe zaprojektowano między budynkami [...] i [...] oraz [...] i [...], zarówno od frontu, jak i od strony ogrodowej (art. 75 k.p.a.). Zauważyć trzeba, że taki sam przebieg mają rury spustowe w budynkach przy ul. B. od frontu (tj. między budynkami [...] i [...] oraz [...] i [...]). Słusznie zatem przyjął organ, że taki sam przebieg winny mieć również rury spustowe w elewacjach ogrodowych. W projekcie zatwierdzonym decyzją z 1973r. nie przewiedziano zatem odprowadzania wód opadowych z budynku przy ul. B. [...] i ul. B. [...]. Projekt ten nie zawiera rzutu połaci dachowej, potwierdzającego taki sposób odprowadzania wody opadowej. Powyższe znajduje potwierdzenie również w dalszych ustaleniach organu, poczynionych w oparciu o informacje uzyskane od MPWiK w piśmie z 5 października 2016r. Przedsiębiorstwo poinformowało bowiem, że ścieki i wody opadowe z budynków skarżącego i uczestniczki postępowania odprowadzane są do odrębnych kanałów ogólnospławnych. Z ul. B. [...] i [...] do kanału w ul. B., a z budynku ul. B. [...] do kanału w ul. B.. Oznacza to, że systemy odprowadzania wód opadowych nie mogły być połączone, w sposób na jaki wskazuje skarżący. Należy podzielić stanowisko organów również co do tego, że dla każdego projektowanego obiektu posiadającego dach, niezależnie od daty jego budowy, wymagano przedstawienia na rzucie bądź rysunku dachu, jego kształtu i położenia, skoro stanowi on nieodłączną część budynku o przeznaczeniu mieszkalnym. Wobec powyższego oraz sprawdzenia, że roboty remontowe zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną prawidłowo odstąpiono od nakładania obowiązków w trybie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, a postępowanie przeprowadzono z uwzględnieniem oceny Sądu zaprezentowanej w uprzednio wydanym wyroku stosownie do art 153 p.p.s.a. Sąd nie doparzył się również naruszeń wymienionych w skardze przepisów postępowania wobec uzupełnienia materiału dowodowego w toku rzetelnego postępowania wyjaśniającego. Zaznaczyć na koniec trzeba, że prawidłowe było wydanie decyzji merytorycznej - negatywnej. Jest to bowiem rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty (art. 104 k.p.a.) i powinno mieć zawsze pierwszeństwo przed umorzeniem postępowania, co kończy postępowanie tylko procesowo. Z podanych przyczyn Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) orzekł jak w sentencji.