VII SA/Wa 935/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. sprawy ze skargi G. Oddział w [...]. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na rozbudowę skargę oddala Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku G. Oddział w [...], odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę drogi krajowej nr [...] – skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...], od km [...] do km [...] oraz pozwolenia na rozbiórkę zbiornika przeciwpożarowego, znajdującego się na działce nr [...] w obrębie [...] i budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...] w obrębie [...] w miejscowości P. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r., wydanym w trybie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości występujących w załączonym do wniosku projekcie budowlanym. Stwierdził, iż inwestor przedłożył pismo wyjaśniające dotyczące powyższego postanowienia, jednakże nie wypełnił nałożonego obowiązku, gdyż nie usunął wszystkich wskazanych w postanowieniu braków, w szczególności nie dostarczył: - projektu zagospodarowania terenu opracowanego na mapie przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficzego, uwzględniającej podział wynikający z decyzji z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji, - uzgodnienia inwestycji na projekcie zagospodarowania terenu z zarządcami dróg oraz gestorami sieci. Wojewoda wyjaśnił, że wymóg opracowania projektu zagospodarowania terenu na aktualnej mapie geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego, wynika z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Nie podzielił argumentów inwestora o braku konieczności opracowania aktualizacji mapy geodezyjnej oraz zauważył, że inwestor jako uzupełnienie wniosku załączył do projektu budowlanego mapę sytuacyjno-wysokościową do celów projektowych. Ponadto organ wskazał, iż wnioskodawca przedłożył projekt zagospodarowania terenu, który nie zawiera właściwych uzgodnień, gdyż pisemne uzgodnienie powinno zawierać także część rysunkową, tj. projekt zagospodarowania terenu jako integralną część uzgodnienia. Od powyższej decyzji wniosła odwołanie G. Oddział w [...]. W odwołaniu podano, iż wymagana dokumentacja została opracowana na mapie przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego w dniu 30 stycznia 2006 r. i potwierdzonej w zakresie treści mapy w dniu 2 marca 2007 r., zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Ponadto wskazano, że projekt został uzgodniony opinią z dnia 7 sierpnia 2007 r. nr [...] Zespołu Koordynacji Uzgodnień Dokumentacji Projektowych Starostwa Powiatowego w P. Inwestycję uzgodniono także według wymagań decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej nr [...] – skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości P., a do wniosku dołączono kopie map z projektem podziału przyjęte do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego, stanowiące załącznik nr 2 do decyzji lokalizacyjnej. W ocenie inwestora, przedstawiona dokumentacja posiada komplet uzgodnień, opinii i pozwoleń, wymaganych zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2008 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania G. Oddział w [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ drugiej instancji stwierdził, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący m. in. określenie granic działki lub terenu. Organ zauważył, iż do wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 10 października 2007 r. inwestor załączył projekt zagospodarowania terenu sporządzony na mapie do celów projektowych, aktualnej na dzień 30 września 2005 r., przy czym na projekcie znajduje się nieczytelna pieczątka oraz dwie daty (30 stycznia 2006 r. i 2 marca 2007 r.) wraz z nieczytelnym podpisem. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, inwestor nie wykonał obowiązku nałożonego postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. w przedmiocie uzupełnienia dokumentacji projektowej, m.in. poprzez dostarczenie projektu zagospodarowania terenu zgodnego z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji z dnia [...] czerwca 2007 r. oraz opracowania projektu zagospodarowania terenu na mapie uwzględniającej podział wynikający z tej decyzji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła G. Oddział w [...], zwracając się o jej uchylenie. Skarżący wskazał, że decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej Wojewoda [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości, zgodny z mapą będącą załącznikiem do decyzji. Zauważył, że stosownie do art. 12 ust. 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - o szczególnych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych, linie rozgraniczające teren wyznaczone decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi stanowią linie podziału nieruchomości. Nieruchomości wydzielone tymi liniami stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych z dniem, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi stała się ostateczna. Podniesiono także, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 i ust. 3 cytowanej ustawy, decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi zatwierdza projekt podziału nieruchomości i stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości. Zdaniem strony skarżącej, brak naniesienia zmian w ewidencji gruntów nie powinien stanowić przeszkody do oceny prawidłowości sporządzenia dokumentacji, gdyż podział nieruchomości został dokonany i stwierdzony decyzją o lokalizacji drogi krajowej. Skarżący podniósł także, iż decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności, co - zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych - uprawnia inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 2169 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, przy czym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Sąd kontrolował decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. znak [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę drogi krajowej nr [...] – skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...], od km [...] do km [...] oraz pozwolenia na rozbiórkę zbiornika przeciwpożarowego, znajdującego się na działce nr [...] w obrębie [...] i budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...] w obrębie [...] w miejscowości P. Podstawę materialnoprawną kwestionowanego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę drogi krajowej oraz pozwolenia na rozbiórkę zbiornika przeciwpożarowego i budynku gospodarczego stanowił art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Przepis ten reguluje procedurę usuwania stwierdzonych nieprawidłowości i braków w zakresie określonym w art. 35 ust. 1. Właściwy organ wydaje wówczas postanowienie, którym nakłada na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając jednocześnie termin wykonania obowiązku. W przypadku nieusunięcia wskazanych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, organ jest zobowiązany wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie inwestor nie wypełnił obowiązków nałożonych postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], wydanym w oparciu o art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, w szczególności nie przedstawił projektu zagospodarowania terenu opracowanego na mapie uwzględniającej podział, wynikający z decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej nr [...] – skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości P, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego. Jako uzupełnienie wniosku inwestor załączył bowiem do projektu budowlanego mapę sytuacyjno-wysokościową do celów projektowych w skali 1:500, co nie odpowiada wymogom, jakie wynikają z obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ – przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego – sprawdza m.in. kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń (art. 35 ust. 1 pkt 3). Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 cytowanej ustawy, projekt budowlany powinien natomiast zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący m.in. określenie granic działki lub terenu. Ponadto, wymóg opracowania projektu zagospodarowania działki lub terenu na aktualnej mapie, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego wynika z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133). Cytowany przepis stanowi, iż projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Organ prawidłowo zatem nie uwzględnił argumentacji inwestora dotyczącej braku konieczności aktualizacji mapy geodezyjnej. Powyższe pozwala stwierdzić, że kontrolowana przez Sąd decyzja jest zgodna z prawem. Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.