VII SA/Wa 947/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2012 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych skargę oddala Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (tj. Dz. U z 2010 r. Nr 243 poz. 1623) nakazał J. B., M. B., R. B. i W. B. ( współwłaścicielom budynku ) doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w zakreślonym terminie, robót budowlanych polegających na wymianie stolarki okiennej w czterech otworach okiennych o wymiarach 85cm x 130cm w ścianie budynku użytkowego przy ul. [...] w [...], graniczącej z nieruchomością przy ul. [...] w [...], poprzez zamurowanie przedmiotowych otworów okiennych,. Organ I instancji wskazał, że kwestionowane cztery otwory okienne o wymiarach 85cm x 130cm usytuowane w ścianie budynku użytkowego przy ul. [...], graniczącej z nieruchomością przy ul. [...], zostały odtworzone po czasowym zamurowaniu bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wykonanie otworu okiennego w ścianie budynku usytuowanej w granicy działki jest niezgodne z warunkami technicznymi w każdym z dotychczas obowiązujących reżimów prawnych, tj. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1995r., Nr 10, poz. 46 z późn. zm.), Rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 03 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. z 1980, Nr 17, poz. 62 z późn. zm ), Rozporządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 11 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego (Dz. U. z 1966r., Nr 26, poz. 157), Rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 21 lipca 1961 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego (Dz.U. z 1961 r., Nr38, poz. 196 z późn. zm.). Ponadto wykonanie otworu okiennego w ścianie usytuowanej w granicy nieruchomości jest sprzeczne z Rozporządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928r. o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (Dz.U. z 1928r., Nr 23, poz. 202 z późn. zm.). Zgodnie z art. 277 ww. rozporządzenia budynki posiadające od strony granicy otwory, prowadzące do pomieszczeń, przeznaczonych na pobyt ludzi winny być wznoszone z zachowaniem odległości co najmniej 4 m, zaś budynki nieposiadające od strony granicy otworów z zachowaniem odległości co najmniej 3 m. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] podkreślił, że właściciel nieruchomości jest odpowiedzialny za aktualny stan obiektu oraz jego zgodność z obowiązującymi w tym zakresie przepisami budowlanymi. W sytuacji naruszenia przepisów techniczno-budowlanych na obecnym właścicielu nieruchomości, spoczywa obowiązek wykonania określonych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania M. B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Organ odwoławczy wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Bezspornym w sprawie jest ustalony przez organ I instancji oraz potwierdzony zgromadzonym w aktach sprawy materiałem dowodowym fakt usytuowania czterech otworów okiennych w ścianie budynku użytkowego przy ul. [...] w [...], graniczącej z nieruchomością przy ul. [...] w [...]. Organ odwoławczy ustalił, że sporne otwory okienne w ścianie budynku użytkowego przy ul. [...] w [...], graniczącej z nieruchomością przy ul. [...] w [...]zostały wykonane w trakcie robót budowlanych prowadzonych przez Fundację [...], będącą najemcą przedmiotowego obiektu budowlanego w 1991 r. Fundacja [...] w dniu [...]września 1991 r. zawarła z Przedsiębiorstwem Gospodarki Mieszkaniowej [...]w [...]umowę najmu lokalu użytkowego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Umowa ta dawała prawo najemcy do dokonywania ulepszeń i modernizacji lokalu. W dniu [...]września 1991 r. Fundacja [...] zgłosiła do Urzędu Dzielnicowego Gminy [...]zamiar rozpoczęcia remontu i adaptacji dwukondygnacyjnego pomieszczenia przy ul. [...] w [...]. Do zgłoszenia nie został dołączony projekt zakresu planowanych robót budowlanych. W aktach administracyjnych - uprzednio Urzędu Dzielnicy-Gminy [...] Wydział Architektury - obecnie Urzędu Dzielnicy [...][...] Wydziału Architektury i Budownictwa znajduje się pismo mieszkańców domów na nieruchomości przy ul. [...] i [...]w [...]z dnia [...]listopada 1991 r skierowane do Wydziału Architektury i Nadzoru Budowlanego [...] z treści którego wynika, iż w ścianie dzielącej posesje między ul. [...]ul. [...], wybito otwory okienne na stronę ul. [...]. Do wskazanego pisma zostało załączone pismo mieszkańców z dnia [...] listopada 1991 r., które precyzuje, iż chodzi o ścianę znajdującą się w ostrej granicy z nieruchomością sąsiednią a okna zostały wybite w budynku parterowym, w którym prowadzone są roboty-remontowe. Powyższe pisma wskazują jednoznacznie na okres powstania spornych otworów okiennych i jest to okres czasu pomiędzy zgłoszeniem zamiaru wykonania robót remontowo- adaptacyjnych w dniu [...]września 1991 r, a dniem wystosowania pisma tj., [...] listopada 1991 r. Powyższe potwierdza również, iż inwestorem prowadzonych wówczas robót budowlanych na nieruchomości przy ul. [...] w [...] była Fundacja [...]. Ponadto w aktach sprawy znajduje się inwentaryzacja budynku oficyny przy ul. [...] w [...]nie oznaczona datą jej sporządzenia, ostemplowana pieczęciami Urzędu Dzielnicy-Gminy [...], sporządzona przez mgr inż. M. J. B. z której wynika, iż w przedmiotowej ścianie nie znajdują się żadne otwory okienne. W aktach sprawy znajduje się również inwentaryzacja architektoniczna przedmiotowego budynku wykonana w 1992 r. przez [...] Sp. z o.o., która potwierdza istnienie okien w ścianie budynku przy ul. [...] w [...]w ostrej granicy z nieruchomością sąsiednią. Tym samym w opinii organu odwoławczego przed przystąpieniem do wykonywania robót budowlanych na w/w nieruchomości w przedmiotowej ścianie nie było otworów okiennych, a zostały one wykonane w okresie pomiędzy [...]września 1991 r, a [...] listopada 1991 r. W powyższych aktach administracyjnych brak jest decyzji zezwalającej na realizację okien w przedmiotowej ścianie budynku, a jest tam jedynie zawiadomienie o przystąpieniu do prac remontowo-adaptacyjnych. Powyższe stanowi o wykonaniu spornych otworów okiennych w warunkach samowoli budowlanej. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że wykonanie okna w ścianie budynku usytuowanej w granicy działki jest niezgodne z warunkami technicznymi obowiązującymi w każdym z obowiązujących do tej pory reżimów prawnych, a zatem zarówno z aktualnie obowiązującym § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać, budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 r. Nr 75 poz.690 z późn. zm.) jak i Rozporządzeniem Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 21 lipca 1961 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego, Rozporządzeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 11 czerwca 1966 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego, Rozporządzeniem Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zdaniem organu odwoławczego nałożenie na właścicieli spornego budynku obowiązku wypełnienia przedmiotowych otworów okiennych w inny sposób niż przez ich zamurowanie, czyli wypełnienie ich materiałem o właściwej klasie odporności ogniowej (mogącym być materiałem przepuszczającym światło) stanowiłoby niedopuszczalne pogorszenie właściwości użytkowych działki sąsiedniej. Przedmiotowy budynek zaprojektowany i zrealizowany został w ostrej granicy z działką sąsiednią, w sytuacji gdy ściana znajdująca się w granicy była ścianą pełną. Stan taki umożliwiał korzystanie z działki sąsiedniej w taki sposób, iż nie ograniczał możliwości dokonania jej zabudowy poprzez dobudowę obiektu budowlanego do przedmiotowego budynku. W świetle obowiązujących przepisów prawa aktualny właściciel jest odpowiedzialny za stan obiektu i jego zgodność z obowiązującymi przepisami. Prawidłowo więc nakaz zamurowania otworów okiennych nałożono na obecnych współwłaścicieli budynku jako osoby posiadające tytuł prawny do nieruchomości. Skargę na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł M. B., jeden ze współwłaścicieli budynku. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Decyzji organu odwoławczego zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego: a) art. 107 §1 i 3 k.p.a., poprzez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję PINB w której to osnowa jest sprzeczna z uzasadnieniem, gdyż wskazano w osnowie decyzji organu I instancji, iż stan niezgodny z prawem jest wynikiem "wymiany stolarki okiennej", zaś w uzasadnieniu wskazywano, iż przyczyną takiego stanu były prace remontowe (wykucie nowych otworów okiennych) podjęte przez Fundację [...], b) art. 103 § 1 i 3 k.p.a, poprzez nieprecyzyjne wskazanie jakie zdarzenie (z jakiego okresu), wywołało powstanie stanu niezgodnego z prawem, co biorąc pod uwagę wykładnię językową osnowy decyzji ("wymiana stolarki okiennej") prowadzi do wniosku, iż samowolą budowlaną była wymiana (a więc z istniejącej na nową) stolarki, co mieści w kategoriach konserwacji budynku i nie może być traktowana jako stan samowoli budowlanej; c) art. 77 § i, 80 i 107 § 3 k.p.a., poprzez wybiórczą i dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji przyjęcie, iż przedmiotowy budynek został zaprojektowany i zrealizowany w ostrej granicy z działką sąsiednią (w sytuacji gdy ściana znajdująca się w granicy była ścianą pełną), podczas gdy brak jest w aktach pełnej dokumentacji projektowej budynku (w szczególności z okresu przedwojennego), która wskazywałaby, iż w ścianie granicznej nie były przewidziane otwory okienne, zaś istnieją pojedyncze dokumenty - jak Opinia Prezydium Rady Narodowej w [...] z dnia [...]sierpnia 1951 r., która wskazywała, iż przedmiotowy budynek jest budynkiem mieszkalnym, co może prowadzić do wniosku, iż przewidziane w nim były otwory okienne; d) art. 107 § 3 w zw. z art. 138 §1 pkt. 1, poprzez pominięcie w uzasadnieniu jakichkolwiek rozważań w zakresie zarzutów jakie wywiódł skarżący w środku odwoławczym z dnia [...]grudnia 2011 r., skarżący zarzucił także naruszenie prawa materialnego tj. a) art. 3 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż odtworzenie stolarki okiennej (która miała miejsce w ramach remontu prowadzonego przez Fundację [...]) nie jest remontem w rozumieniu tego przepisu i wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, co miało wpływ na treść orzeczenia, gdyż prowadziło do wniosku, iż odtworzenie tej stolarki stanowiło samowolę budowlaną; b) art. 29 ust 2 pkt 1 Ustawy Prawo Budowlane poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż dokonane prace remontowe (w tym odtworzenie stolarki okiennej) przez Fundację [...] wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, podczas gdy inwestor dokonał stosownego zgłoszenia w Wydziale Architektury i zakres tych prac był organowi znany, zaś prowadzone postępowania (zakończone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego IV SA 773/92 z dnia 5 lutego 1993 r. w przedmiocie wstrzymania robót) potwierdziły tylko, iż prace prowadzone były zgodnie z prawem i nie wymagały uzyskania pozwoleń; - art. § 272 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji niewskazanie w osnowie decyzji alternatywnego rozwiązania polegającego na wypełnieniu otworów materiałem ognioodpornym, podczas gdy byłoby to rozwiązanie jest dopuszczalne prawem i zdecydowanie dla strony mniej uciążliwe; W dodatkowym piśmie procesowym z dnia [...].10.2012r skarżący podniósł, iż " celem właściciela działki nr [...], jak wynika z pisma [...] z dnia [...] września 2008r jest realizacja zabudowy tego terenu " w bezpośredniej bliskości" naszego budynku poprzez posadowienie budynku bezpośrednio przy naszej nieruchomości tj. na linii tej działki". W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona Zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż w ścianie budynku użytkowego przy ul. [...] w [...], usytuowanej w ostrej granicy z nieruchomością przy ul. [...] w [...] (działka nr [...]) istnieją cztery otwory okienne. Z prawidłowych ustaleń organów nadzoru budowlanego wynika, że przedmiotowe otwory okienne zostały wykonane w 1991 r w trakcie robót remontowo - budowlanych prowadzonych przez Fundację [...], która była najemcą budynku na podstawie umowy najmu zawartej z Przedsiębiorstwem Gospodarki Mieszkaniowej [...] w [...]. Przeciwko robotom remontowym prowadzonym przez Fundację [...] w 1991 r protestowali mieszkańcy domów na nieruchomości przy ul. [...] i [...]w [...]. W piśmie z dnia [...] listopada 1991r. (znajdującym się w aktach administracyjnych Urzędu Dzielnicy-Gminy [...] Wydział Architektury) mieszkańcy domów przy ul. [...] i [...] zwracali się "o pilne spowodowanie zaniechania wybijania okien w murze rozdzielającym posesje między ulicami [...] , [...]". W kolejnym piśmie z dnia [...]listopada 1991 r mieszkańcy domów przy ul. [...] i [...]prosili o pilną interwencję informując, iż " w ścianie dzielącej posesje między ul. [...], a ul. [...], wybito otwory okienne na stronę ul. [...]. Uważamy, że jest to samowola i naruszenie podstawowego prawa budowlanego odnośnie wykonywania otworów drzwiowych czy okiennych w ścianach pełnych, posadowionych na ostrej granicy sąsiada". W sprawie robót remontowych prowadzonych przez Fundację [...] na podstawie dokonanego zgłoszenia interwencję podjęli także spadkobiercy byłego właściciela nieruchomości. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 lutego 1993r, sygn. akt. IV SA 773/92 oddalił skargę J. B., R. B. i W. B. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Z uzasadnienia wyroku znajdującego się w aktach sprawy wynika, że w sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek wskazanych w art. 36 Prawa budowlanego uzasadniająca wstrzymanie robót budowlanych. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż toczące się postępowanie o zwrot nieruchomości nie mogło uzasadniać decyzji o wstrzymaniu robót dlatego organ odwoławczy słusznie uchylił zaskarżoną decyzję. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że " zły stan techniczny obiektu wykazywany przez skarżących, jak również wykonanie w nim robót adaptacyjnych powodujących zmiany niedopuszczalne w świetle przepisów Prawa budowlanego (np. wybicie okien w ścianie usytuowanej w granicy z działką sąsiednią) mogłoby być podstawą do wszczęcia z urzędu postępowania w trybie art. 46 Prawa budowlanego, ale byłaby to już nowa sprawa, wykraczająca poza granice wyznaczone przedmiotem ocenianej przez Sąd decyzji, a decyzja wydana w trybie art. 46 Prawa budowlanego - byłaby adresowana do obecnego właściciela obiektu i na niego nakładałaby obowiązek usunięcia stanu zagrożenia". Zacytowane fragmenty uzasadnienia przeczą zarzutowi skargi, iż " prowadzone postępowania (zakończone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego IV SA 773/92 z dnia 5 lutego 1993r. (w przedmiocie wstrzymania robót ) potwierdziły, iż prace prowadzone były zgodnie z prawem i nie wymagały uzyskania pozwoleń". Niezasadny jest zarzut braku przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie ustalenia czy kiedykolwiek wcześniej budynek ten posiadał okna w ścianie granicznej. W piśmie z dnia [...] lutego 1988r Urząd Dzielnicowy [...] Urbanistyki Architektury i Nadzoru Budowlanego informuje, że nie posiada materiałów archiwalnych sprzed 1945r. Skarżący także nie posiadał żadnych dokumentów związanych z budową budynku przy ul [...] i dlatego po zwrocie nieruchomości w związku z potrzebą dokonania wpisu do ksiąg wieczystych wystąpił z wnioskiem o wydanie stosownego zaświadczenia. Zaświadczenie takie otrzymał z Urzędu Dzielnicy [...] Wydział Architektury - zaświadczenie z dnia [...]maja 1993r. Z treści zaświadczenia wynika, że budynek przy ul. [...] został wzniesiony przed 1939r, a zaświadczenie wydano w oparciu o pisemne oświadczenie R. B. oraz w oparciu o inwentaryzację budowlaną znajdującą się w aktach tutejszego Wydziału, opracowaną w 1992r przez firmę [...] Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...]. Ta właśnie inwentaryzacja budowlana została okazana przez zarządcę budynku w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...]marca 2009r przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]. Z opisu technicznego do inwentaryzacji budynku gospodarczego w którym obecnie mieści się hurtownia artykułów kosmetycznych wynika, że " otwory okienne w płn., ścianie budynku (czasowo zamurowane) odtworzono wstawiając nową stolarkę". Podczas oględzin kierownik hurtowni oświadczył, że uprzednio istniejące okna drewniane wymieniono na okna z tworzywa sztucznego w okresie letnim 2006r. Okoliczność wymiany okien w 2006r została potwierdzona przez zarządcę budynku, który oświadczył również, iż nie posiada dokumentacji pierwotnej budynku. Wymiana stolarki okiennej przez skarżącego nie jest kwestionowana. Zdaniem skarżącego takie działanie mieści się w pojęciu bieżącej konserwacji budynku i nie wymaga zgody organu. Sąd podziela stanowisko skarżącego, iż prace polegające na wymianie stolarki okiennej mieszczą się w ramach bieżącej konserwacji budynku i na ich przeprowadzenie nie jest wymagana zgoda organu. Jednakże niniejsza sprawa nie dotyczy wymiany stolarki okiennej lecz dotyczy okien w ścianie budynku, usytuowanej w granicy działki. W tak właśnie określonym przedmiocie zostało wszczęte postępowanie (zawiadomienie o wszczęciu postępowania ). Sentencja decyzji pierwszo instancyjnej z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] została sformułowana w sposób odpowiadający ustaleniom, które wynikały z opisu technicznego do inwentaryzacji budynku opracowanej w 1992r przez firmę [...] Sp. z o.o. Ponieważ w opisie zawarto informację, że otwory okienne czasowo zamurowane odtworzono wstawiając nową stolarkę dlatego też organ pierwszej instancji nakazał doprowadzić do stanu zgodnego z prawem roboty budowlane polegające na wymianie stolarki okiennej w czterech otworach okiennych w ścianie budynku użytkowego przy ul. [...] w [...], graniczącej z nieruchomością przy ul. [...] w [...]poprzez zamurowanie przedmiotowych otworów okiennych. Wbrew zarzutowi skargi osnowa decyzji nie pozostaje w sprzeczności z jej uzasadnieniem. Z sentencji decyzji wyraźnie wynika obowiązek zamurowania otworów okiennych znajdujących się w ścianie budynku usytuowanej w granicy działki. Przedmiotowe otwory okienne (czasowo zamurowane) zostały ponownie odtworzone podczas prac związanych z wymianą stolarki okiennej. Nie ulega wątpliwości, iż w wykonanie okna w ścianie budynku usytuowanej w granicy działki jest niezgodne z warunkami technicznymi obowiązującymi w każdym z obowiązujących do tej pory reżimów prawnych. Organ prawidłowo nałożył obowiązek zamurowania otworów okiennych na aktualnych właścicieli nieruchomości, którzy są odpowiedzialni za stan obiektu i jego zgodność z obowiązującymi przepisami. Niezasadny jest zarzut, iż organ w sposób niewystarczający uzasadnił konieczność zamurowania otworów okiennych skoro przywrócenie do stanu zgodnego z prawem może polegać także na ich wypełnieniu materiałem ognioodpornym. Organ należycie rozważył konieczność zamurowania otworów okiennych biorąc pod uwagę możliwość korzystania z działki sąsiedniej, która podlegałaby ograniczeniu w przypadku gdyby obowiązek polegał na wypełnieniu otworów okiennych materiałem ognioodpornym. Właściciel sąsiedniej działki nr [...]zamierza posadowić budynek bezpośrednio przy nieruchomości skarżącego w granicy działki co wynika z pisma procesowego skarżącego z dnia [...]października 2012 r. Prawidłowe rozstrzygnięcie organów i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).