VII SA/Wa 947/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w prawie ze skargi B.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. nr: [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej postanawia odmówić B.S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]. W piśmie z dnia 11 grudnia 2014 r. (data nadania w UP) skarżąca skierowała do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2014 r., składając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wyjaśniła, że "z sądowego pouczenia wywiodła, iż musi czekać 30 dni na doręczenie wyroku, a kolejno w ciągu 7 dni złożyć odwołanie. W dniu 9 grudnia 2014 r. zatelefonowała do Sądu w celu sprawdzenia czy już wysłano do niej wyrok, kiedy okazało się, że miała 7 dni na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku, a dopiero kolejno 30 dni na odwołanie, stąd prosi o przywrócenie terminu." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w świetle § 3 tego artykułu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, by wniosek mógł zostać uwzględniony. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest jednak wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Mając na uwadze zawarte we wniosku o przywrócenie terminu wyjaśnienia należy przyjąć, że dochowano określonego przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowego terminu, którego początek stanowił dzień w którym skarżąca zadzwoniła do Sądu i powzięła wiadomość o niedoręczeniu jej wyroku. Niewątpliwie dołączając do tego pisma wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku również uczyniła zadość powinności dokonania równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie. Mając na uwadze ustanowione w wymienionych przepisach przesłanki przywrócenia terminu i stwierdzając, że warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu zostały spełnione – ocenie Sądu poddana być musiała przesłanka decydująca o zasadności wniosku o przywrócenie terminu, a mianowicie kryterium braku winy w uchybieniu terminu. Ocena okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku doprowadziła jednak Sąd do przekonania, że żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca nie wskazała na żadne obiektywne i niezależne od niej przeszkody uniemożliwiające dokonanie czynności w przewidzianym terminie. Skarżąca obecna była na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. (dowód: protokół - k.44), podczas której Sąd po ogłoszeniu wyroku poucza strony o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Ponadto w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy doręczone skarżącej do rąk własnych w dniu 16 września 2014 r. Do zawiadomienia jest dołączone obszerne pouczenie, z którego wprost wynika, że wyroku oddalającego skargę ogłoszonego na rozprawie Sąd nie doręcza stronom z urzędu. Uzasadnienie w sprawie w której oddalono skargę sporządza się wyłącznie na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną (pkt 2 i pkt 3 pouczenia). W pouczeniu tym natomiast, nie ma informacji o tym, że wyrok oddalający skargę jest doręczany stronie z urzędu. Twierdzenia skarżącej o tym, że z pouczenia Sądu wywiodła, że "musi czekać 30 dni na doręczenie wyroku, a kolejno w ciągu 7 dni złożyć odwołanie" są mało prawdopodobne, również w kontekście pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy oraz prawidłowo i logicznie sformułowanego wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto dbając o własne interesy skarżąca mogła wykazać większe zainteresowanie własną sprawą i będąc w sądzie po rozprawie upewnić się i dopytać w informacji sądowej o szczegóły wniosku o sporządzenie uzasadnienia, bądź w razie jakichkolwiek wątpliwości do Sądu w bliskim czasie od ogłoszenia wyroku zadzwonić i poczynić ustalenia. Tymczasem skarżąca zadzwoniła dopiero po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia przez Sąd wyroku. W ocenie Sądu podane przez skarżącą przyczyny nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia sądu o przywróceniu terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.