VII SA/Wa 948/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Nogal, asesor WSA Nina Beczek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 listopada 2025 r. sprawy ze skargi J. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 20 lutego 2025 r. znak: KOA/203/Ar/25 w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Warszawie postanowieniem z 20 lutego 2025 r. znak: KOA/203/Ar/25 uchyliło postanowienie Zarządu Dróg Powiatowych w O. z [...] grudnia 2024 r. znak: [...] uzgadniające projekt decyzji o warunkach zabudowy i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Zarząd Dróg Powiatowych w O. postanowieniem z [...] grudnia 2024 r. uzgodnił w zakresie drogi powiatowej nr [...] – C. – P. – O. projekt decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną zlokalizowanego na terenie części działki nr ew. [...] obr. [...] – P., gmina C. oraz uzgodnił możliwość włączenia do drogi powiatowej ruchu spowodowanego zmianą zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego drogi powiatowej, przy zachowaniu warunków określonych w projekcie decyzji, jak również poniższych warunków: - zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych zabrania się dokonywania w pasie drogowym czynności, które mogłyby powodować niszczenie lub uszkodzenie drogi i jej urządzeń albo zmniejszenie jej trwałości oraz zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. W szczególności zabrania się (...) odprowadzania wody i ścieków z urządzeń melioracyjnych, gospodarskich lub zakładowych do rowów przydrożnych lub na jezdnię drogi, w związku z powyższym ewentualne podwyższenie lub utwardzenie terenu działki objętej inwestycją nie może powodować spływu wód opadowych i roztopowych i ścieków w pas drogowy drogi powiatowej, - dostęp do drogi publicznej – do drogi powiatowej nr [...] (dz. nr ew. [...] obr. [...] – P. gm. C.), obsługa komunikacyjna po istniejącym zjeździe - należy zapewnić dojazd do istniejącego zjazdu z drogi powiatowej na terenie działki wnioskodawcy, - zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na przebudowę zjazdu, miejsca postojowe - na terenie własnym inwestycji, nieprzekraczalna linia zabudowy – zgodnie z załącznikiem mapowym do decyzji - minimum 10,00 m od granicy działki inwestycyjnej z działką drogową drogi powiatowej nr [...] (dz. nr ew. [...] obr. [...] – P. gm. C.). Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazało, że w przedmiotowej sprawie działka nr [...] przylega do pasa drogowego drogi powiatowej nr [...], zatem decyzja o warunkach zabudowy winna uzyskać pozytywne uzgodnienie zarządcy drogi. Organ uzgodnił projekt decyzji pod warunkiem m.in. dostępu do drogi powiatowej obsługą komunikacyjną po istniejącym zjeździe. Kolegium wskazało, że organ uzgadniający przy podejmowaniu rozstrzygnięcia (pozytywnego lub negatywnego) związany jest treścią wniosku organu występującego o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy. Oznacza to, że jeżeli z treści takiego wniosku i załączonych do niego dokumentów wynika, że udzielane warunki zabudowy przewidują oznaczony sposób skomunikowania terenu projektowanej inwestycji, to organ uzgadniający jest tymi warunkami związany i uzgadniając projekt decyzji uzgadnia taką jej treść, jaka wynika z wniosku. Organ może więc albo zaakceptować w całości propozycję przedstawioną w projekcie i uzgodnić projekt decyzji albo jej nie zaakceptować i odmówić uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Rozstrzygnięcie w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy musi być bezwarunkowe. W przedmiotowej sprawie zarządca drogi był związany treścią projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy. Zgodnie z pkt V.1 projektu decyzji oraz pkt 2 analizy urbanistycznej wnioskowana inwestycja posiada bezpośredni dostęp do drogi powiatowej (działka nr [...]). W takim przypadku zarządca drogi winien albo uzgodnić pozytywnie treść projektu decyzji, bez warunków, które są sprzeczne z projektem decyzji albo wydać postanowienie negatywne, wykazując wystąpienie przesłanek negatywnych określonych w art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych - w związku z bezpośrednią obsługą komunikacyjną działki inwestycyjnej z drogi powiatowej. Zarządca drogi nie był zatem uprawiony do wydania zaskarżonego postanowienia pozytywnego z warunkami, które są sprzeczne z przedłożonym projektem decyzji. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie złożyła J. F. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: 1) art. 138 § 2 w zw. z art. 144 kpa poprzez jego zastosowanie, podczas gdy postanowienie dotyczy sprawy, którą Zarząd Dróg Powiatowych w O. załatwił (uzgodnił) milcząco na podstawie art. 53 ust. 5 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i ze względu na milczące załatwienie sprawy i brak podstawy prawnej rozstrzygania sprawy w drodze postanowienia (art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 kpa) Kolegium powinno było uchylić zaskarżone postanowienie w całości i umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa; 2) art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa poprzez jego niezastosowanie i nieuchylenie postanowienia uzgadniającego i poprzez nieumorzenie postępowania w sprawie, podczas gdy Zarząd Dróg Powiatowych wydał to postanowienie bez podstawy prawnej, tzn. w sprawie, w której uzgodnienie dokonane zostało milcząco w dniu 17 grudnia 2024 r. na podstawie art. 53 ust. 5 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. po upływie 2 tygodni od dnia doręczenia mu wystąpienia Wójta Gminy C. o uzgodnienie z 3 grudnia 2024 r.; 3) art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 kpa poprzez wydanie postanowienia bez podstawy prawnej oraz/lub art. 156 § 1 pkt 3 w zw. z art. 126 kpa poprzez wydanie postanowienia w sprawie, którą załatwiono milcząco; 4) art. 53 ust. 5 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nieuwzględnienie okoliczności, że postanowienie uzgadniające Zarządu Dróg Powiatowych w O. z [...].12.2024 r. zostało wydane po upływie 2 tygodni od dnia doręczenia Zarządowi Dróg Powiatowych w O. wystąpienia o uzgodnienie, co skutkowało uchyleniem tego postanowienia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 kpa, podczas gdy organ II instancji powinien był zaskarżone postanowienie Zarządu Dróg Powiatowych w O. uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie; 5) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 kpa przez dokonanie przez Kolegium dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, tj. nieuwzględnienie faktu doręczenia w dniu 3.12.2024 r. Zarządowi Dróg Powiatowych w O. wystąpienia Wójta Gminy C. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy, co skutkowało wydaniem zaskarżonego postanowienia Kolegium w sytuacji, gdy organ II instancji winien był postanowienie Zarządu Dróg Powiatowych uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie; 6) art. 7, art. 77 § 1 kpa poprzez niedokonanie wnikliwego rozważenia sprawy, co skutkowało oceną Kolegium, że nie wyklucza się istnienia w sprawie przesłanek do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, co oznacza, że naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 7) art. 107 § 3 w zw. z art. 126 kpa poprzez niewskazanie przyczyn, z powodu których organ II instancji nie uwzględnił, tj. odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, dowodu doręczenia w dniu 3.12.2024 r. Zarządowi Dróg Powiatowych w O. wystąpienia Wójta Gminy C. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy, a który świadczy o tym, że postanowienie Zarządu Dróg Powiatowych w O. z [...].12.2024 r. zostało wydane po upływie 2 tygodni od daty wpływu do Zarządu Dróg Powiatowych w O., a którego nieuwzględnienie miało istotny wpływ na przyjętą podstawę prawną postanowienia Kolegium; 8) art. 107 § 3 w zw. z art. 126 kpa mające istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia, z uwagi na zawarcie w nim zbyt lakonicznych (ogólnikowych) twierdzeń. W przypadku zaś nieuwzględnienia powyższych zarzutów, zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa poprzez jego niezastosowanie i nieuchylenie uzgadniającego postanowienia Zarządu Dróg Powiatowych w O. z [...].12.2024 r. oraz poprzez nieuzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy bez warunków dowolnie określonych przez Zarząd Dróg Powiatowych w O.; 2) art. 138 § 2 kpa poprzez jego zastosowanie w sprawie podczas, gdy Kolegium powinno było zastosować w sprawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa, tj. uchylić zaskarżone postanowienie Zarządu Dróg Powiatowych z [...].12.2024 r. w całości i orzec w tym zakresie co do istoty sprawy; 3) art. 138 § 2 i art. 136 § 1 kpa w zw. z art. 107 § 3, art. 126 i art. 144 kpa poprzez brak jednoznacznego, stanowczego wskazania, że zaskarżone postanowienie organu I instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania oraz/lub przepisów o postępowaniu zawartych w ustawach szczególnych, brak jednoznacznego, stanowczego wskazania, w jakim zakresie organ pierwszej instancji, naruszając przepisy postępowania wyjaśniającego, nie wyjaśnił sprawy, jak też poprzez niewskazanie istotnego wpływu koniecznego do wyjaśnienia zakresu sprawy na jej rozstrzygnięcie, tj. niewskazanie które przepisy postępowania wyjaśniającego zostały naruszone przez postanowienie Zarządu Dróg Powiatowych przy jedynie ogólnikowym wskazaniu, że część zarzutów zażalenia okazała się zasadna, jednakże nie wszystkie zasługują na akceptację, oraz niewskazanie jaki zakres sprawy konieczny do wyjaśnienia ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie (dlaczego zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego), jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, jak też poprzez brak uzasadnienia i umotywowania przez organ odwoławczy dlaczego przeprowadzenie przez organ odwoławczy postępowania na podstawie art. 136 § 1 kpa nie umożliwiłoby prawidłowego załatwienia sprawy w postępowaniu odwoławczym poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, w sytuacji gdy z postanowienia Zarządu Dróg Powiatowych wynika, że organ I instancji dokonał analizy wpływu planowanej inwestycji na drogę powiatową Nr [...] – C. – P. – O. w oparciu o kryteria z art. 35 ust. 3 i art. 19 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i ocenił, że planowana inwestycja nie wpłynie negatywnie na drogę publiczną, przy czym bez prawnego znaczenia jest to, że Zarząd Dróg Powiatowych zawarł w postanowieniu w sposób dowolny dodatkowe warunki uzgodnienia; 4) art. 138 § 2 w zw. z art. 136 i art. 144 kpa poprzez brak uzasadnienia i umotywowania, niezastosowanie przez organ odwoławczy przepisu art. 136 § 1 kpa; 5) art. 138 § 2 w zw. art. 144 kpa poprzez jego zastosowanie bez wskazania naruszenia przepisów postępowania wyjaśniającego, a jedynie przy wskazaniu na to, że Zarząd Dróg Powiatowych uchybił wymogowi bezwarunkowego rozstrzygnięcia w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy, które to jednak uchybienie nie miało wpływu na wynik w postaci dokonania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy; 6) art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 w zw. z art. 126 kpa poprzez niewskazanie przyczyn, z powodu których Kolegium nie wzięło pod uwagę tego, że Zarząd Dróg Powiatowych przeprowadził postępowanie wyjaśniające w oparciu o kryteria (w zakresie wynikającym) z art. 35 ust. 3 i art. 19 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i że ocenił, że planowana inwestycja nie wpłynie negatywnie na drogę publiczną, jak też niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Kolegium dlaczego organ II instancji przyjął, że dotychczasowe postępowanie prowadzone przez Zarząd Dróg Powiatowych nie wykazało, że planowana inwestycja nie wpłynie negatywnie na drogę powiatową Nr [...]- C. – P. – O. i dlaczego zatem organ I instancji winien prowadzić dalsze postępowanie wyjaśniające. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna, ponieważ zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Podstawę materialnoprawną kontrolowanego postanowienia stanowiły przepisy art. 53 ust. 4 pkt 9 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1130), z których wynika, że decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi - w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. W niniejszej sprawie, na mocy art. 19 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 320), zarządcą dróg powiatowych na terenie powiatu o. jest Zarząd Powiatu w O., który wykonuje swoje obowiązki przy pomocy Zarządu Dróg Powiatowych w O. Uzgodnienie to dokonywane jest w trybie art. 106 kpa i następuje w formie postanowienia. Organ upoważniony do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dokonuje analizy zapisów projektu tej decyzji w granicach swojej właściwości, którą kształtują przepisy stanowiące podstawę działania tego organu. W przypadku zarządcy drogi są to przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. poz. 1518). Projekt decyzji o warunkach zabudowy podlega ocenie zarządcy drogi pod kątem odległości projektowanej inwestycji od zewnętrznej krawędzi jezdni zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, a także możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego planowaną inwestycją, co normuje art. 35 ust. 3 tej ustawy. Ten ostatni przepis stanowi, że zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. Należy wskazać, że art. 35 ust. 3 powyższej ustawy nie określa kryteriów, którymi powinien kierować się zarządca drogi w zakresie uzgodnienia możliwości włączenia do drogi ruchu związanego z projektowaną inwestycją. Nie ulega jednak wątpliwości, że zarządca drogi powinien mieć na względzie przede wszystkim zgodność planowanych działań z zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Bezpieczeństwo w ruchu drogowym stanowi więc przesłankę dopuszczalności inwestycji mającej powstać przy drodze (w tym przypadku powiatowej). Uzgadniając zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą organ kieruje się zadaniami przyznanymi zarządcy drogi w ustawie o drogach publicznych. W świetle art. 19 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 21 tej ustawy do zadań zarządcy drogi należy między innymi ochrona drogi, polegająca na niedopuszczaniu do obniżenia klasy drogi, ograniczenia jej funkcji i pogorszenia warunków bezpieczeństwa ruchu. Organ uzgadniający, załatwiając sprawę w trybie współdziałania z organem właściwym do ustalenia warunków zabudowy, powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia stosowanych przepisów, w tym rodzaj planowanej inwestycji i związane z nią obciążenie ruchem, odpowiadający inwestycji rodzaj zjazdu obsługującego komunikacyjnie zaplanowane przedsięwzięcie, względy bezpieczeństwa ruchu drogowego. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy działka nr [...] przylega do pasa drogowego drogi powiatowej nr [...]. Planowane zagospodarowanie działki budynkiem mieszkalnym niewątpliwie jest okolicznością, która w świetle art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych wymaga uzgodnienia włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego planowaną inwestycją z Zarządem Dróg Powiatowych w O. działającym jako właściwy zarządca drogi publicznej (art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy o drogach publicznych). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że organ uzgadniający przy podejmowaniu rozstrzygnięcia (pozytywnego lub negatywnego) związany jest treścią wniosku organu występującego o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy. Oznacza to, że jeżeli z treści takiego wniosku i załączonych do niego dokumentów wynika, że udzielane warunki zabudowy przewidują oznaczony sposób skomunikowania terenu projektowanej inwestycji, to organ uzgadniający jest tymi warunkami związany i uzgadniając projekt decyzji uzgadnia taką jej treść, jaka wynika z wniosku. Organ może więc albo zaakceptować w całości propozycję przedstawioną w projekcie i uzgodnić projekt decyzji albo jej nie zaakceptować i odmówić uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Rozstrzygnięcie w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy musi być bezwarunkowe. Organ nie może zatem uzgodnić projektu decyzji o warunkach zabudowy, tak jak to uczynił w rozpoznawanej sprawie - pod warunkiem np. usytuowania miejsc postojowych na terenie własnym, czy późniejszego uzyskania decyzji o zezwoleniu na przebudowę zjazdu w drodze art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, podczas gdy wnioskowana inwestycja posiada bezpośredni dostęp do drogi powiatowej (działka nr [...]) - pkt V ust. 1 i 2 projektu decyzji o warunkach zabudowy – które dodatkowo są sprzeczne z projektem decyzji. W takiej sytuacji rację ma Kolegium twierdząc, że zarządca drogi winien albo uzgodnić pozytywnie treść projektu decyzji, bez wprowadzania dodatkowych warunków albo wydać postanowienie negatywne, wykazując wystąpienie przesłanek negatywnych określonych w art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych w związku z bezpośrednią obsługą komunikacyjną działki inwestycyjnej z drogi powiatowej. Uzgodnienie musi być bezwarunkowe. Zarządca drogi nie posiada bowiem uprawnień do warunkowego uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy. Dokonuje on oceny wyłącznie postanowień zawartych w otrzymanym do uzgodnienia projekcie decyzji o warunkach zabudowy, jest związany treścią i ustaleniami tego projektu, i jako organ uzgadniający nie może ich ani zmieniać, ani sam ich na nowo określać. Zarząd Dróg Powiatowych w O. mógł więc albo zaakceptować w całości propozycję przedstawioną w projekcie decyzji i wyrazić zgodę na proponowany dostęp do drogi publicznej, uzgadniając projekt decyzji albo go nie zaakceptować i odmówić uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Jeszcze raz należy zaakcentować, że rozstrzygnięcie w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy musi być bezwarunkowe. Nie można uzgodnić danego projektu i jednocześnie określić innych warunków, czyli w istocie zanegować uzgodnienie (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2007 r., IV SA/Wa 1814/06 – dostępny na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy musi więc przedstawić organowi uzgadniającemu założenia swojego przyszłego rozstrzygnięcia. Uzgodnienie decyzji to uzgodnienie jej przyszłej treści. Jest to więc w istocie projekt przyszłej decyzji. A zatem Zarząd Dróg Powiatowych mógł albo uzgodnić projekt decyzji bez wprowadzania jakichkolwiek dodatkowych warunków, albo odmówić uzgodnienia. Niedopuszczalne więc jest uzgodnienie projektu decyzji pod warunkiem zachowania warunków określonych w postanowieniu uzgadniającym, tak jak uczynił to Zarząd Dróg Powiatowych w O. Z tego względu rozstrzygnięcie Kolegium jest uzasadnione, albowiem wadliwe postanowienie uzgadniające - mimo że zostało wydane po upływie terminu wskazanego w art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (okoliczność tę Zarząd Dróg Powiatowych w O. weźmie pod uwagę) - musiało być wyeliminowane z obrotu prawnego. Konsekwencją powyższych ocen jest nieuwzględnienie zarzutów skargi. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 151 oraz art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.).