VII SA/Wa 957/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (sprawozdawca), , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant starszy referent Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi (...) na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...)marca 2014 r. nr (...) w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej skargę oddala. Postanowieniem nr (...) z dnia (...) lutego 2014r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na (...) obowiązek przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego nawierzchni ciągu pieszo – jezdnego i jezdni ulicy (...) na wysokości nieruchomości przy ulicy (...) w (...) ze szczególnym uwzględnieniem osuwiska powstałego pod powierzchnią w/w ciągu pieszo – jezdnego i jezdni w terminie 1 miesiąca licząc od daty doręczenia postanowienia. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał że ustalenie przyczyny zapadliska będzie możliwe po zdjęciu wierzchniej warstwy ziemi wraz z kostką brukową. Zgodnie zaś z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. Z 2013r. nr 243 poz. 1623) kwestia stanu technicznego obiektu budowlanego leży w gestii jego właściciela lub zarządcy. W razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego organy administracji architektoniczno – budowlanej i nadzoru budowlanego mogą nałożyć w drodze postanowienia obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz na koszt zobowiązanego (art. 81c ust 2 ustawy Prawo budowlane); w tym przypadku obowiązek został nałożony na zarządcę drogi. Po rozpatrzeniu zażalenia Burmistrza Dzielnicy (...) (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr (...) z dnia (...) marca 2014r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy odniósł się do zarzutów zażalenia dotyczących skierowania obowiązków do niewłaściwego adresata, którym według skarżącego winna być Wspólnota Mieszkaniowa (...) na której działce nr ew. (...) z obrębu (...) znajduje się budynek. Fundamenty tego budynku są wypłukiwane, a grunt w rejonie budynku rozgęszczony co stanowi przyczynę osuwiska pod powierzchnią ciągu pieszo – jezdnego. Organ odwoławczy wskazał, że z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w tym informacji z ewidencji gruntów z dnia (...) kwietnia 2013r. wynika, iż działka nr ew. (...) z obrębu (...) przy ul. (...) w (...) jest współwłasnością podmiotów tworzących Wspólnotę Mieszkaniową (...). Stwierdzone przez organ zapadniecie dotyczyło nawierzchni części ciągu pieszo – jezdnego i jezdni ul. (...), czyli przedmiotowa nieprawidłowość zaistniała w obszarze linii rozgraniczających ul. (...), która jest drogą gminną (uchwała (...) z dnia (...).09.2004r. w sprawie zaliczenia niektórych dróg (...) do kategorii dróg gminnych Dz. U. Woj(...). Nr (...), poz. (...)), której zarządcą jest Prezydent (...), zgodnie z art. 19 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. 2013 poz. 260 z późn. Zm.). W tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym organ odwoławczy stwierdził, iż organ powiatowy prawidłowo określił adresata rozstrzygnięcia. Ponadto ustalenia zawarte w żądanej opinii technicznej stanowić będą podstawę do wydania rozstrzygnięcia kończącego postepowanie w przedmiotowej sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło (...) Dzielnica (...) wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia je poprzedzającego. Skarżący wskazał, że zapadnięcie nie dotyczy jezdni, lecz opaski krawężnika wzdłuż ściany fundamentowej budynku przy ul. (...) usytuowanego na działce nr ew. (...) z obszaru (...) stanowiącej własność Wspólnoty Mieszkaniowej (...). Znajduje się ono poza pasem drogi gminnej ul. (...) oznaczonej nr ew. (...). Granica działek przebiega zgodnie z krawężnikiem, co wynika jednoznacznie ze szkicu sytuacyjnego. W tej sytuacji zdaniem skarżącego obowiązek powinien być nałożony na Wspólnotę Mieszkaniową, gdyż wchodzi w zakres zarządu nieruchomością wspólną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o je oddalenie podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 par. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność i wykładnię. Uwzględnieni skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postepowaniu. Skarga została oddalona ponieważ zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie nr (...)(...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) marca 2014r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) nr (...) z dnia (...) lutego 2014r. nakładające na (...) (...) obowiązek przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego nawierzchni części ciągu pieszo – jezdnego i jezdni ulicy (...) na wysokości nieruchomości przy ul. (...) w (...) ze szczególnym uwzględnieniem usuwiska powstałego pod powierzchnią w/w ciągu pieszo –jezdnego i jezdni. Podstawą materialno – prawną zaskarżonego postanowienia jest przepis art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem – art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego – organy administracji architektoniczno – budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Z brzmienia przytoczonego przepisu wynika więc, iż stanowi on instrument umożliwiający organom (architektoniczno – budowlanym jak i nadzoru budowlanego) sprawne wykonywanie ich ustawowych zadań określonych przepisami. Postanowienie wydane w oparciu o omawiany przepis ma charakter dowodowy i takim celom służy. W ocenie Sądu organy wystarczająco wykazały, iż w sprawie występują uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego nawierzchni części ciągu pieszo - jezdnego i jezdni ulicy (...). Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji wykazało zapadnięcie się kostki brukowej i osuwisko od 3 do kilkunastu metrów na terenie działki nr ew. (...) z obrębu (...), która stanowi własność Wspólnoty Mieszkaniowej. Jezdnia, a także ciąg pieszo - jezdny pozostają w Zarządzie Prezydenta (...), bowiem ulica (...) jest drogą gminą. Zdaniem skarżącego zapadnięcie nie dotyczy jezdni, lecz opaski krawężnika wzdłuż ściany fundamentowej budynku przy ul. (...) usytuowanego na działce nr ew. (...) z obrębu (...) stanowiącej własność Wspólnoty Mieszkaniowej (...), na którą powinien być nałożony obowiązek. Należy podkreślić, iż kontrolowane postanowienie ma charakter jedynie dowodowy. Wydanie tego orzeczenia jest spowodowane potrzebą dowodowego wyjaśnienia sprawy wobec istniejących wątpliwości co do stanu technicznego zarówno ciągu pieszo - jezdnego, jak i jezdni (...) będącej drogą gminą w zarządzie (...). Podjęcie prac odkrywczych wymaga zamknięcia ulicy i zabezpieczenia objazdu. Dlatego też w ocenie Sądu obowiązek został prawidłowo nałożony na (...)jako zarządcę jezdni i ciągu pieszo – jezdnego. Organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji wyraźnie zaznaczył w uzasadnieniu postanowienia z dnia (...) lutego 2014r., że ustalenia zawarte w żądanej opinii technicznej stanowić będą podstawę do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Dopiero bowiem uzyskany w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego materiał dowodowy pozwoli organowi na ustalenie przyczyn osuwiska powstałego pod powierzchnią ciągu pieszo - jezdnego i jezdni, określenie zakresu robót niezbędnych do wykonania celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Na tym etapie nie zapada decyzja na kogo obowiązek ten powinien być nałożony w decyzji meriti a więc na Wspólnotę Mieszkaniową czy na (...). Dopiero bowiem ustalenie przyczyny zapadliska, które będzie możliwe po zdjęciu wierzchniej warstwy ziemi wraz z kostką brukową, pozwoli organowi nadzoru budowlanego na określenie adresata decyzji orzekającej co do istoty sprawy. Z tych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.