VII SA/Wa 964/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [....] na rzecz M. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Prezydent W. decyzją nr [...] wydaną [...] grudnia 2008 r. na podstawie art. 28, art. 3 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i udzielił Miastu W. pozwolenia na budowę pływalni, hali sportowej wraz z parkingiem podziemnym na części działki nr. ew. [...]– na terenie zespołu szkół nr [...] przy ulicy [...] w W. Odwołanie od tej decyzji złożył M. S. podnosząc, ze planowana inwestycja jest położona w bezpośrednim sąsiedztwie jego działki i zarzucił organowi naruszenie przepisów ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, oraz niezgodność inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją nr [...] wydaną [...] kwietnia 2009 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ podał, że biorąc pod uwagę zapis art. 28 ust. 2 ustawy prawo budowlane w jego ocenie odwołującemu nie służy przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. Projektowany budynek zlokalizowany jest w odległości 12 m od granicy działki własnej oraz ok. 20 m od zabudowy zlokalizowanej na działkach sąsiednich. Inwestycja nie została wymieniona w katalogu inwestycji mających znaczące oddziaływanie na środowisko, a zarzuty odwołującego się dotyczące utrudnień dla otoczenia w przypadku zrealizowania przedmiotowej inwestycji dotyczą interesu faktycznego a nie prawnego rozumianego jako naruszenia konkretnych norm prawa. Organ odwoławczy podał, że organ I instancji określił, iż obszar oddziaływania projektowanego budynku ogranicza się wyłącznie do działki nr. [...] co oznacza, że krąg podmiotów posiadających status strony postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę ogranicza się do osoby inwestora. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł M. S.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a nadto przedstawił zarzuty dotyczące decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm), sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145§ 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie takie naruszenia wystąpiły, dlatego skargę należało uznać za zasadną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] z [...] kwietnia 2009 r. która organ po uznaniu, ze wnoszący odwołanie M. S. nie ma przymiotu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę pływalni, hali sportowej na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w W.– umorzył postępowanie odwoławcze. Zaskarżona decyzja w ocenie Sądu została wydana z naruszeniem podstawowych zasad wynikających z przepisów art. 7, art. 77 kpa, a jej uzasadnienie nie spełnia wymogów z art. 107 § 3 kpa. Z przepisu art. 127 § 1 kpa wynika, ze prawo do skutecznie prawnego wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji służy wyłącznie stronie. Wobec czego obowiązkiem organu po wpłynięciu odwołania od skarżącego było ustalenie czy ma on przymiot strony w postępowaniu zakończonym objęta odwołaniem decyzją. O tym kto jest stroną w postępowaniu w sprawie o pozwolenie na budowę przesadza przepis art. 28 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem stronami takiego postępowania są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Obszar oddziaływania obiektu zdefiniowany w art. 3 pkt 20 ww. ustawy to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia związane z zagospodarowaniem tego terenu. Wobec powyższego obowiązkiem organu było zbadać czy odwołujący się należy do jednej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego tj. czy jest on właścicielem, użytkownikiem wieczystym, czy też zarządcą nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji objętej decyzją zaskarżoną. Organ wskazał zlokalizowanie planowanej inwestycji na działce inwestora, wskazał odległość od granic tej działki i od zabudowań na sąsiednich działkach, nie ustalił i natomiast położenia inwestycji w stosunku do nieruchomości odwołującego się i nie przeanalizował ewentualnego wpływu inwestycji na tą nieruchomość. Takie przeprowadzenie postępowania stoi w oczywistej sprzeczności z treścią art. 7 kpa, zgodnie z którym w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego poprzez wyczerpujące zbadanie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego (art. 77kpa) i uniemożliwia sądowi dokonanie kontroli wydanego rozstrzygnięcia. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy zadaniem organu po przeprowadzeniu stosownego postępowania będzie (w przypadku uznania, iż po stronie skarżącego brak jest przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu) wykazanie w uzasadnieniu, ze nieruchomość skarżącego nie znajduje się w obszarze oddziaływania objętego pozwoleniem obiektu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 kt 1 lit c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak sentencji.