VII SA/Wa 974/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie wydania decyzji w trybie autokontroli postanawia przywrócić J. M. termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W dniu 14 lutego 2010 r. (data nadania w UP) J. M., reprezentowana przez adwokata M. C., złożył skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2009 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 Ppsa: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Wskazał bowiem, iż informacja z Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu, została mu doręczona w dniu 26 stycznia 2010 r., zaś skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu została wniesiona do Sądu niezwłocznie, bowiem już w dniu 14 lutego 2010 r. Pełnomocnik skarżącej dopełnił czynności, do dokonania której uchybiono wcześniej terminowi i uprawdopodobnił, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie z art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 4 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.