VII SA/Wa 979/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska -Rzepecka, Asesor WSA Paweł Groński, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2008 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania. skargę oddala VII SA/Wa 979/08 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2008r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania D. SA, uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...].10.2007r., znak: [...], orzekającą o wydaniu z naruszeniem prawa, decyzji ostatecznej Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. z dnia [...].06.1976 r., znak: [...] o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu magistrali cieplnej Zachodniej z Osiedla P. do ul. [...] w P. na odcinku działki nr [...] obr. W. - ul. [...] [...] w P. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnioskiem z dnia 27.08.2007r. J. J. wystąpił do Wojewody [...] o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. z dnia [...].06.1976 r., znak: [...] o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu magistrali cieplnej Zachodniej z Osiedla P. do ul. [...] w P. na odcinku działki nr [...] obr. W. - ul. [...] [...] w P. J. J. wskazał we wniosku, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania www. sprawie dowiedział się z uzasadnienia prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20.04.2007r., sygn. akt VII SA/Wa 142/07. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie o uchyleniu i umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 148 § 1 i § 2 Kpa, strona może ze skutkiem prawnym złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a w razie gdy żąda wznowienia na podstawie określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, od dnia w którym dowiedziała się o decyzji. Organ odwoławczy stwierdził, że z informacji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (pismo z dnia 07.01.2008r., sygn. akt VII SA/Wa 142/07), wynika, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania Pan J. J. dowiedział się w dniu 30 maja 2007r. W tym dniu został mu doręczony odpis ww. wyroku z uzasadnieniem z dnia 20.04.2007r. Niezależnie od powyższego wskazał, że pełnomocnik Skarżącego – Z. J. był obecny na rozprawie w WSA w dniu 20.04.2007r. Zatem, zdaniem organu, wnioskujący nie zachował ustawowego 1-miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 Kpa, do złożenia podania o wznowienie postępowania. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania powinno zatem stanowić podstawę do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania. Skargę do Sądu wniósł J. J. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący podniósł, że żądanie wznowienia postępowania miało miejsce w dniu 2 maja 1978 roku i do dziś jest niezałatwione. Tym żądaniem, zdaniem strony było pismo P. J. do ówczesnego Inwestora, który jako przedsiębiorstwo państwowe był obowiązany do niezwłocznego przekazania prośby (wniosku) do właściwego Organu administracji państwowej. Zdaniem strony skarżącej, fakt istnienia niezałatwionej przedmiotowej prośby i jej inicjującego wpływu na wznowienie postępowania był znany organom i ale został zignorowany. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Do skargi ustosunkował się również uczestnik postępowania spółka D., która wskazał, że pismo p. P. J. z dnia 2 maja 1978r nie było żądaniem wszczęcia postępowania administracyjnego przez organ administracji państwowej. Pismo to było skierowane do inwestora budowy magistrali cieplnej zachodniej na które inwestor udzielił odpowiedzi pismem z dnia 12 maja 1978r. Uczestnik wskazał, że P. J. pismo inwestora z dnia 12 maja 1978r zaakceptowała i od dalszej decyzji administracyjnej w której była powołana decyzja z 19.6.1976r o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu magistrali cieplnej zachodniej nie składała odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Skargi nie można było uwzględnić, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Sąd podziela stanowisko organu, że zgodnie z dyspozycją art. 148 § 1 i § 2 Kpa, strona może ze skutkiem prawnym złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a w razie gdy żąda wznowienia na podstawie określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, od dnia w którym dowiedziała się o decyzji. Przyjmując tezę skarżącego, zawartą we wniosku z dnia 27 sierpnia 2007r., że o nowych okolicznościach sprawy, dowiedział się dopiero z uzasadnienia wyroku Sądu Administracyjnego, doręczonego mu w dniu 30 lipca 2007r. niewątpliwym jest ,że wniosek skarżącego złożony jest po terminie wskazanym w przepisie art. 148 k.p.a. tj po terminie 1 miesiąca. Nadmienić należy, że Sąd w uzasadnieniu do wyroku z dnia 20 kwietnia 2007r. stwierdził m. innymi, że podnoszona przez skarżącego w sprawie dot. stwierdzenia nieważności decyzji okoliczność, mogła stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego - art. 145 § 1 pkt 4 kpa - jako zarzut, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym co nie znaczy ,że sąd wskazał nowe okoliczności w sprawie i przesądził możliwość wznowienia postępowania z tej przyczyny. Sąd nie dopatrzył się w sprawie nowych okoliczności a w szczególności okoliczności , które uzasadniałyby wznowienie postępowania w oparciu o art. 145 §1 pkt. 5 - wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Podnoszona natomiast przez skarżącego w skardze okoliczność, że P. J. nie brała udziału w postępowaniu mogła stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego - art. 145 § 1 pkt 4 kpa - gdyby strona z takim wnioskiem wystąpiła i skierowała do organu pismo w terminie 1 miesiąca od dnia w którym dowiedziała się o decyzji. Analizując treść pisma P. J. z 2 maja 1978r. wskazać jednak należy, że pismo było skierowane nie do organu tylko do inwestora, co prawda państwowego, ale nie będącego organem administracji państwowej, a ponadto treść pisma nie nasuwała żadnych wątpliwości i nie można było uznać, iż pismo to inicjowało wznowienie postępowania. Podkreślić należy, że P. J. na swoje wystąpienie otrzymała odpowiedź od inwestora, który w piśmie z dnia 12 maja 1978r. powiadomił ją o zatwierdzeniu trasy magistrali cieplnej kwestionowaną decyzją z dnia [...].06.1976r. Zatem, zdaniem Sądu, organ prawidłowo ocenił, że wnioskujący nie zachował ustawowego 1-miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 Kpa, do złożenia podania o wznowienie postępowania. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania powinno zatem stanowić podstawę do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania lub umorzenia wznowionego postępowania. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.