VII SA/Wa 984/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 marca 2009 r. nr 602/09 w przedmiocie nakazu rozbiórki I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. D. [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych). Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2009 r., Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania inwestorki – E. L. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr-[...] z dnia [...] października 2008 r., nakazującej inwestorce dokonanie całkowitej rozbiórki wiaty gospodarczej o wymiarach 4,40 x 2,90 m, usytuowanej w części północno-wschodniej nieruchomości, przy ul. [...] w W. - uchylił decyzję Nr-[...] i na podstawie art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego nakazał E. L. dokonanie rozbiórki wiaty gospodarczej o wymiarach 4,40 x 2,90 m, usytuowanej w części północno-wschodniej nieruchomości przy ul. [...] w W., poprzez rozbiórkę ścian i zadaszenia dobudowanych do ogrodzenia działki przy ul. [...] w W.. Stan sprawy przedstawia się następująco. Podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 26 sierpnia 2008 r. działce przy ul. [...] w W. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] ustalił, że w części północno-wschodniej posesji wybudowano wiatę gospodarczą o wymiarach 4,40 x 2,90 m i wysokości 2,50 m. Wiata wybudowana jest przy wykorzystaniu istniejących murów ogrodzenia starego i nowego, z więźbą dachową o konstrukcji drewnianej z pokryciem płytami falistymi, przezroczystymi z tworzywa sztucznego. Ponadto organ administracyjny ustalił, że przedmiotowa wiata została wykonana na podstawie zgłoszenia z dnia 19 grudnia 2008 r. na budowę wiaty postojowej przy bramie wjazdowej o wym. 2,5 x 10 m i budowę wiaty garażowej w ciągu wiaty postojowej o wym. 2,5 x 10 m Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. wniósł sprzeciw i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Podczas wizji inwestorka oświadczył, że złożyła odwołanie od decyzji Nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2008 r., Nr-[...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 49b ust. 2 i ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.) nałożył na E. L. obowiązek przedłożenia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia: - zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności lokalizacji wiaty o wym. 4,40 x 2,90 m na wyżej wymienionej nieruchomości, z ustaleniami obowiązującego w 2008 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; - inwentaryzacji budowlanej wiaty gospodarczej zawierającej opinię w zakresie zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami budowlanymi w odniesieniu do istniejącego przyłącza gazowego na tej działce, sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane; - inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wiaty sporządzonej przez uprawnionego geodetę; - oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania działką na cele budowlane. W uzasadnieniu wskazał, że inwestorka zrealizowała przedmiotową wiatę w warunkach samowoli budowlanej (brak stosownego zgłoszenia), a ustalony podczas kontroli stan wypełnia przesłankę normy prawnej określonej w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego, uprawniający organ do nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia dokumentów niezbędnych do sprawdzenia spełnienia wymogów określonych w przepisach w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem i ewentualnej legalizacji samowoli budowlanej. Decyzją z dnia [...] października 2008 r., Nr-[...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 49b ust. 1 i 3 Prawa budowlanego, nakazał E. L. dokonanie całkowitej rozbiórki wiaty gospodarczej o wymiarach 4,40 x 2,90 m, usytuowanej w części północno-wschodniej nieruchomości, przy ul. [...] w W.. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że roboty budowlane związane z budową ww. wiaty zostały wykonane samowolnie w 2008 r., bez wymaganego zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej, a inwestorka – E. L. nie wykonała obowiązku nałożonego postanowieniem Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] Nr-[...]. Z tego względu, zgodnie z dyspozycją art. 49b ust. 3 Prawa budowlanego, organ zobowiązany jest nakazać wykonanie rozbiórki obiektu lub jego części. Odwołanie od ww. decyzji złożyła E. L. wskazując, że nałożony na nią nakaz rozbiórki jest nie jasny, ponieważ jego wykonanie oznacza również rozebranie nowego legalnie zrealizowanego ogrodzenia. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] uchylił decyzję Nr [...] i nakazał E. L. dokonanie rozbiórki przedmiotowej wiaty, poprzez rozbiórkę ścian i zadaszenia dobudowanych do ogrodzenia działki przy ul. [...] w W.. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że przedmiotowa wiata została zrealizowana w ramach samowoli budowlanej, o jakiej mowa w art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego. W przypadku nie spełnienia obowiązków nałożonych na inwestora na postawie art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego stosuje art. 49b ust. 1, tj. nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę samowolnie zrealizowanego obiektu budowlanego. Wojewoda [...] stwierdził, że E. L. nie przedłożyła dokumentów wymienionych w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr-[...], dlatego zastosowanie przez organ I instancji art. 49b ust. 1 Prawo budowlane jest zasadne i prawidłowe. Ponadto Wojewoda uwzględniając w części odwołanie wskazał, że nie można nakazać rozbiórki obiektu ponad to, co zostało wybudowane z naruszeniem prawa. W jego ocenie z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że jedna ze ścian wiaty stanowi ogrodzenie działki przy ul. [...] w W.. Ogrodzenie to zostało zrealizowane na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu 18 lipca 2007 r. W tym stanie rzeczy rozbiórka wiaty o wymiarach 4,40 x 2,90 m winna być orzeczona tylko w stosunku do samowolnie wybudowanych wchodzących w jej skład elementów. Z tego względu Wojewoda [...] uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr-[...] i orzekł rozbiórkę przedmiotowej wiaty, poprzez rozbiórkę ścian i zadaszenia dobudowanych do ogrodzenia działki przy ul. [...] w W.. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła E. L., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, jako wydanej z naruszeniem art. 7, 77 § 1 k.p.a. Skarżąca wskazał, że w dniu 14 lutego 2008 r. wycofała odwołanie od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] o wniesieniu sprzeciwu. Ponadto oświadczyła, że na jej działce na dzień 2 października 2008 r. nie istniały i w dalszym ciągu nie istnieją żadne wiaty, które zostały całkowicie zdemontowane. Pomimo, że informował organ od dokonaniu rozbiórki otrzymała nakaz rozbiórki nieistniejących wiat. W dniu 22 kwietnia 2009 r. wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z wnioskiem o stwierdzenie wykonania decyzji o rozbiórce wiaty o wymiarach 4,40 x 2,90 m. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rzeczą tutejszego Sądu, było zatem dokonanie oceny zaskarżonej decyzji z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego, oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy, E. L. na działce nr ew. [...], o powierzchni 926 m2, położonej przy ul. [...] w W., pobudowała wiatę gospodarczą o powierzchni 12,76 m2. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga budowa m.in. wiat o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki. A zatem na podstawie ww. przepisu budowa przedmiotowej wiaty przez E. L. nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Natomiast w świetle art. 30 ust. 1 pkt 1 budowa wiat o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy łącznej liczbie dwóch tych obiektów na działce - na każde 500 m2 powierzchni działki, wymaga przez inwestora dokonania zgłoszenia. W świetle ustaleń organów administracyjnych inwestorka nie dokonała skutecznego zgłoszenia przedmiotowej wiaty. Bez znaczenia dla wyniku niniejszego postępowania było dokonanie zgłoszenia dwóch wiat dokonane przez skarżącą w dniu 19 grudnia 2007 r., ponieważ zgłoszenie to dotyczyło wiat o zupełnie innych parametrach (2,5 x 10 m) aniżeli przedmiotowa wiata. Ponadto wskazania wymaga, że Prezydent [...] wniósł sprzeciw do tego zgłoszenia (decyzja Nr [...]), a Wojewoda [...] wobec wycofania odwołania przez inwestorkę decyzją z dnia 17 października 2008 r. umorzył postępowanie odwoławcze. A zatem organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że przedmiotowa wiata powstała w ramach samowoli budowlanej – inwestorka nie legitymowała się dokonaniem skutecznego zgłoszenia budowy przedmiotowej wiaty. Zgodnie z art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Jednak z uwagi na treść art. 49b ust. 2 organ nadzoru budowlanego obowiązany jest w pierwszej kolejności przeprowadzić postępowanie legalizacyjne. W tym celu w przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem Nr-[...] nałożył na inwestorkę określone obowiązki, poprzez złożenie dokumentów, tj. dwóch inwentaryzacji, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania działką na cele budowlane oraz zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności lokalizacji wiaty z ustaleniami obowiązującego w 2008 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ administracyjny zakreślił prawidłowo termin E. L. na wykonanie ww. obowiązków, wskazując ustawowy termin 30 dni, a ponadto pouczył skarżącą o konsekwencjach nie wykonania tych obowiązków w terminie, a mianowicie nakazaniu rozbiórki stosownie do treści art. ust. 1 Prawa budowlanego. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca nie wykonała ciężącego na niej obowiązku. Z tego względu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], stosownie do dyspozycji art. 49b ust. 3 Prawa budowlanego, który stanowi, że w przypadku niespełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 1. – prawidłowo zastosował art. 49b ust. 1, nakazując rozbiórkę przedmiotowej wiaty. Z akt sprawy wynika, że w dniu 5 listopada 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dokonał sprawdzenia aktualnego stanu zadaszenia na działce inwestorski. Ustalono, że zadaszenie nie zostało zdemontowane. Do protokołu dołączono zdjęcie potwierdzające istnienie zadaszenia. A zatem za bezzasadny należy uznać zarzut skargi, że na dzień 2 października 2008 r. nie istniała przedmiotowa wiata. W tym miejscu wskazania wymaga, że dopiero w dniu 22 kwietnia 2009 r. E. L. wystąpiła do organu nadzoru budowlanego o potwierdzenie wykonania rozbiórki, co zostało potwierdzone podczas kontroli organu w dniu 5 maja 2009 r. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że organy obu instancji prawidłowo zastosowały art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego, orzekając nakaz rozbiórki. Ponadto Wojewoda [...] trafnie zastosował art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uwzględniając w część odwołanie E. L., poprzez dokładne sprecyzowanie, które elementy przedmiotowej wiaty winny zostać rozebrane. Jedną ze ścian wiaty stanowiło legalnie wybudowane ogrodzenie, na podstawie zgłoszenia z dnia 18 lipca 2008 r. W związku z zarzutami skargi, że inwestorka dokonała rozbiórki przedmiotowej wiaty, należy stwierdzić, że fakt ten jest bez znaczenia dla prawidłowości nałożonego obowiązku. Natomiast fakt nie jest bez znaczenia dla inwestorki z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania egzekucyjnego. Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.).