VII SA/Wa 989/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego postanawia: odmówić K. B. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz usunięcia braków formalnych skargi. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2011 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi oraz usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez nadesłanie dwóch egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wynika, że powyższe wezwania doręczono skarżącej w dniu 9 maja 2011 r. Termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi upływał zatem z dniem 16 maja 2011 r. Pismem z dnia 23 maja 2011 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz usunięcia braków formalnych skargi. Jednocześnie skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi oraz dołączyła do akt sprawy dwa egzemplarze odpisów skargi. Skarżąca wskazała we wniosku, iż niedotrzymanie terminu spowodowane było wyjazdem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. – jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. W niniejszej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności, wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Nie może stanowić takiej okoliczności wyjazd skarżącej, gdyż przy zachowaniu należytej staranności strona mogła dokonać czynności w terminie. Niewystarczające uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu musi skutkować odmową jego przywrócenia. Z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.