VII SAB/Wa 100/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, sędzia NSA Anna Żak, Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.04.2005 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie Bezczynność organu Oddalono skargę J. G. pismem z dnia 4 października 2004r. uzupełnionym 22 grudnia 2004r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wyjaśnił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie rozstrzyga spraw w terminie wynikającym z kodeksu postępowania administracyjnego, nie udzielił odpowiedzi na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lipca 2002r., nie wykonał decyzji nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o rozbiórce, a ponadto nie udzielił odpowiedzi na jego pismo z dnia 1 września 2002r. i nie wydał zaświadczenia. Oprócz tego nie przystępuje do wykonania rozbiórki wynikających z wyroków NSA z dnia 5 listopada 2003r. sygn. IV SA 488/02 i w sprawach IV SA 628 i 629/02, IV SA 1169/02 i IV SA 2954/02. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. pismem z dnia 15 listopada 2004r. w odpowiedzi na skargę poinformował, że postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2002r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. 30-dniowy termin załatwienie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2002r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie w sprawie zbiornika ściekowego, a następnie postanowieniem nr [...] nałożył na inwestora obowiązki. W wyniku odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] z dnia [...] września 2002r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpoznaniu decyzją nr [...] z [...] listopada 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wydania decyzji nakazującej rozbiórki zbiornika ściekowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] października 2003r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Skargę na tę decyzję złożył J. G. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest ona w toku pod sygn. akt 7/IV SA 4596/03 w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. Wyjaśnił również, że decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 2002r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2001r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpoznaniu decyzją z dnia [...] marca 2003r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. odmówił inwestorowi nakazu rozbiórki ogrodzenia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania J. G. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy w dniu [...] września 2003r. Skarga na tą decyzję jest rozpoznawana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą IV SA 4035/03. Ponadto podał, że odpowiedzi na pisma J. G. były udzielane i w załączeniu nadesłał pismo z dnia 12 września 2002r. Wyjaśnił również, że sprawy o sygn. akt IV SA 4434/03 i IV SA 4433/03 są rozpoznawane ze skarg J. G. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę na bezczynność organu administracji publicznej można wnieść skutecznie w stosunku do organu, który, mimo, że zobowiązany do wydania aktu lub dokonania czynności bądź stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa nie czyni tego w terminie ustawowo przewidzianym (zob. art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W postępowaniu w sprawie bezczynności organu przedmiotem badania Sądu jest wyłącznie kwestia czy organ w dacie orzekania pozostaje w bezczynności, jeżeli skarżący wyczerpał tryb postępowania określony w art. 37 kpa. W przedmiotowej sprawie nie ma racji strona skarżąca, że w bezczynności pozostaje Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W.. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że po postanowieniu z dnia [...] lipca 2002r. nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (k. 3), na które powołuje się skarżący, w którym wyznaczono Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. 30-dniowy termin na załatwienie sprawy. Organ ten postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2002r. wznowił postępowanie w sprawie zbiornika ściekowego. Następnie [...] września 2002r. wydał postanowienie, które zostało uchylone przez organ drugiej instancji do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w dniu [...] listopada 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, którą [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dniu [...] października 2003r. utrzymał w mocy. Skargę na tę decyzję, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. G.. Była ona rozpoznawana w tutejszym wydziale 23 lutego 2005r. w sprawie o sygn. akt IV SA, 4596/03 w której zapadł wyrok uchylający decyzję pierwszej i drugiej instancji. Ponadto pozostałe sprawy, które opisuje skarżący również nie świadczą o bezczynności organu nadzoru budowlanego pierwszej instancji. Sprawa o sygn. IV 4035/03 ze skargi J. G. zakończyła się w dniu 9 lutego 2005r. wyrokiem oddalającym skargę. W sprawie sygn. akt IV SA 4433/03 w dniu 16 lutego 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę J. G.. Pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2005r. wyjaśnił, że chodzi o bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. polegająca na tym, że w wielu sprawach skarżącego organ ten wydaje decyzje o umorzeniu postępowania, które są następnie uchylane, albo są skargi do Sądu. Należy przez to rozumieć, że zdaniem pełnomocnika nie byłoby bezczynności tylko wówczas gdyby wydawał satysfakcjonujące dla strony skarżącej decyzje. Bezczynność jak sama nazwa wskazuje to "nic nie robienie", "nie działanie". Bezczynność organu to nie wydawanie np.: decyzji czy postanowień, do których jest zobowiązany przepisami prawa. Takie decyzje to również decyzje o umorzeniu postępowania lub odmowie wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Jak wynika z niniejszej sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nie był w bezczynności w rozumieniu art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy skargę jako bezzasadną należało oddalić.